Решение по делу № 33-1459/2019 от 20.05.2019

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1459

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ипатовой Натальи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 15 марта 2019 года по иску Ипатовой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л а:

Ипатова Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БаСК 1" (далее- ООО "УК "БаСК 1") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что с <дата> она работала в ООО "УК "БаСК 1" в должности <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> она находилась в ежегодном отпуске, <дата> - написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. <дата> заявление об увольнении по собственному желанию она отозвала, обратилась с заявлением об увольнении по сокращению штата или по соглашению сторон с <дата>, в котором также просила направить ей ответ и трудовую книжку почтой. На основании приказа №5 от <дата> истец уволена с <дата> по п.п. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул. Истец полагает, что законных оснований для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела истец дополнительно просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласна Ипатова Н.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Ипатовой Н.Е. по доверенности Батягину Е.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "УК "БаСК 1" по доверенности Шевцовой А.М., заключение прокурора Хохловой А.П. об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно материалам дела, на основании трудового договора от <дата> № 19 приказом от <дата> № 87 Ипатова Н.Е. принята на работу в ООО "УК "БаСК 1" на должность <данные изъяты>.

Ипатова Н.Е. <дата> подала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

В заявлении от <дата> Ипатова Н.Е. отозвала ранее поданное заявление от <дата> об увольнении по собственному желанию, просила расторгнуть трудовой договор с <дата> по сокращению штата с ее уведомлением в установленном законом порядке или по соглашению сторон.

В заявлении от <дата> истец повторно отозвала написанное ею заявление об увольнении от <дата>.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о принятии ее заявления в части отзыва заявления от <дата> и предложил явиться на работу для рассмотрения вопроса о расторжении трудового договора по соглашению сторон, указав, что решение о расторжении трудового договора не принято.

В письме от <дата> № 1033 ответчик разъяснил истцу, что решение о сокращении штата работников работодатель не принимал, просил прибыть <дата> в организацию для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с <дата>.

В претензии, поступившей в организацию <дата>, Ипатова Н.Е. требовала расторжения трудового договора по соглашению сторон, письмом от <дата> ответчик предложил истцу в течение 3-х рабочих дней после получения письма явиться в организацию для дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с <дата> и разъяснил, что в случае не предоставления документальных доказательств уважительности причин отсутствия в указанный период времени, она будет уволена в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Приказом от <дата> № 5 трудовой договор от <дата> № 9, заключенный между Ипатовой Н.Е. и ООО "УК "БаСК 1", расторгнут <дата> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем направлены уведомления <даты> с предложением истцу явиться в организацию лично для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.

Трудовая книжка получена представителем истца <дата>.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что нарушения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не допущено, по требованию о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцом пропущен срок для обращения в суд.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после <дата> истец не выполняла свои трудовые обязанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, истец совершил длительный прогул, отсутствовал на рабочем месте с <дата> по дату издания приказа об увольнении <дата>.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Таким образом, приказ ответчиком издан с соблюдением срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о сроках истребования от истца объяснений причин отсутствия на работе, составления актов об отсутствии на работе не влекут отмену решения суда, поскольку порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Утверждения истца об увольнении в период нахождения ее на больничном листе в период с <дата> по <дата> являются несостоятельными.

Издание приказа об увольнении истца <дата> не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку истец уволен в последний рабочий день <дата> за прогул с <дата>.

Оплата больничных листов ответчиком не является основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, запрос от 16.08.2018, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и на правильность принятого судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ипатовой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи