Решение по делу № 33-4556/2021 от 25.11.2021

Дело № 33-4556/2021                     Докладчик Сергеева И.В.

(суд 1 инстанции №2-661/2015)            Судья Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Сергеевой И.В.

при секретаре    Уваровой Е.С.            

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2021 года дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия (далее по тексту – МУП) Камешковского района «Инженерные технологии» на определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 30 июля 2021 года, которым заявление МУП Камешковского района «Инженерные технологии» об отсрочке исполнения решения суда от 18 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Камешковского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2015 исковые требования прокурора Камешковского района удовлетворены. На МУП Камешковского района «Инженерные технологии» возложена обязанность в срок до 01.04.2017

- разработать в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения – действующей артезианской скважины, расположенной в д. Филяндино Камешковского района, который представить на утверждение в департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области;

- оборудовать зоны санитарной охраны источника водоснабжения - действующей артезианской скважины, расположенной в д.Филяндино Камешковского района, в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства;

- обеспечить соответствие качества воды, подаваемой централизованной системой питьевого водоснабжения жителям д.Филяндино Камешковского района, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

17.06. 2021 должник - МУП Камешковского района «Инженерные технологии» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.12.2015 в срок до 31.12.2021. В обоснование указано, что для исполнения решения суда в отношении действующей артезианской скважины, необходимо: осуществить лабораторные анализы проб воды, направить заявку в ООО «ГеоЭкоПроект» на получение гидрогеологического заключения; в срок до 01.07.2021 разработать план мероприятий по повышению качества воды; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие водного объекта. Указано, что для выполнения вышеуказанных работ необходимы денежные средства, а финансовое положение предприятия не позволяет единовременно произвести лабораторные анализы, получить заключения и выполнить план мероприятий по повышению качества питьевой воды для артезианской скважины. Затруднительное материальное положение предприятия обусловлено, прежде всего, несвоевременной оплатой предоставленных услуг, МУП имеет кредиторскую задолженность за полученные ресурсы.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции без извещения сторон в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе МУП Камешковского района «Инженерные технологии» просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2021. В обоснование указано, что судом не исследованы все представленные доказательства, являющиеся, по мнению апеллянта, основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апеллянт полагает, что имеются уважительные причины для отсрочки. Указано, что полный и длительный арест судебным приставом и/или налоговым органом банковских счетов МУП Камешковского района «Инженерные технологии» приведет к фактической приостановке или значительному ограничению выполнения уставных задач предприятия по бесперебойному водоснабжению, водоотведению населения многих населенных пунктов района.

    В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена и рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

    Из материалов дела следует, что решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18.12.2015, которым на МУП Камешковского района «Инженерные технологии» возложена обязанность осуществить определенные судом действия в срок до 01.04.2017, вступило в законную силу 26.01. 2016.

    23.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района возбуждено исполнительное производство № 20230/17/33008-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ранее обращалось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением суда от 11.01.2018 МУП Камешковского района «Инженерные технологии» отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

До настоящего времени решение суда от 18.12.2015 не исполнено; на протяжении длительного периода времени должником не предпринято своевременных действенных мер по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.Установив указанные выше обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления МУП Камешковского района «Инженерные технологии» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия убедительных доказательств со стороны заявителя (должника), подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также бесспорно свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления до 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, отвечают нормам материального и процессуального права.

Приведенные в заявлении и частной жалобе МУП Камешковского района «Инженерные технологии» доводы об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда были предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения. Финансовое затруднение, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, также как возможность привлечения предприятия к административной ответственности, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае исполнение решения суда может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, следует, что суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом первой инстанции оценка доводов должника произведена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, длительное неисполнение решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, в силу требования ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Таким образом, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для исполнения решения суда, однако таких доказательств суду не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения решения суда в заявленный должником срок - до 31.12.2021.

При этом вступившее в законную силу решение суда в силу положений ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда об отказе МУП Камешковского района «Инженерные технологии» в предоставлении отсрочки исполнения решения Камешковского городского суда от 18.12.2015 сроком до 31.12.2021.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к предоставлению отсрочки и, соответственно, повлечь отмену обжалуемого определения суда, а лишь подтверждают изложенную в заявлении об отсрочке позицию должника и выражают несогласие с выводами в определении суда, что не свидетельствует о его незаконности и не указывает на наличие безусловных оснований для предоставления отсрочки, которые носили бы исключительный характер.

Кроме того, при разрешении указанных вопросов необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения судебного акта были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка в судебном постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Изложенное в жалобе ходатайство о назначении рассмотрения дела по жалобе с извещением сторон и обязательным заслушиванием мнения судебного пристава-исполнителя разрешены протокольным определением и отклонены, поскольку представленные материалы дела позволяют сделать выводы о законности обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Оснований для назначения частной жалобы к слушанию с участием сторон исходя из доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и предоставления отсрочки исполнения решения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года.