Решение от 14.03.2022 по делу № 33-1947/2022 от 01.02.2022

Судья – Мангасарова Н.В.

УИД 59RS0007-01-2021-003191-12

Дело № 33-1947/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-4250/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 марта 2022 года дело по апелляционным жалобам Азанова Владислава Анатольевича, Товарищества собственников жилья «Октябрьский» на решение Свердловского районного суда города Перми от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, осуществленную в ходе проведения работ по возведению пристройки в виде балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры №**, кадастровый номер **.

Обязать Азанова Владислава Анатольевича в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный дом №** по ул. **** в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с поэтажным планом, указанным в выписке из ЕГРН от 30.07.2020 № КУВИ-002/2020-10019434, путем демонтажа пристройки в виде балкона, возведенной к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры №**, кадастровый номер **, восстановления демонтированной части наружной стены (подоконного простенка) за свой счет».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения ответчика Азанова В.А., его представителя Гасымовой И.И., действующей наосновании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в суд с иском к Азанову В.А. с требованиями о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, осуществленной в ходе проведения работ в жилом помещении – квартире № ** (кадастровый номер **) в виде пристройки балкона к наружной стене указанного многоквартирного дома, обязании в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа пристройки в виде балкона, возведенной к наружной стене указанного многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры № **, кадастровый номер **, восстановления демонтированной части наружной стены (подоконного простенка) за свой счет.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что указанные работы представляют собой реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного дома. При этом реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений, нарушены законные права и интересы граждан, в том числе собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми, а также создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик Азанов В.А., его представитель Гасымова И.И., представитель третьего лица – ТСЖ «Октябрьский» Белякова Л.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лица департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Азанов В.А. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановленное судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно признал возведенный балкон незаконной реконструкцией. Истцом не было представлено доказательств возведения балкона ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Заявитель жалобы, ссылаясь на заключения специалистов, которые были предоставлены в материалы дела, указывает на то, что расширение оконного проема до пола, а не демонтаж подоконного проема, как указывает истец, и выполнение отдельного пристроенного балкона не отразилось на прочности и несущей способности строительных конструкций и здания в целом. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в технических заключениях по обследованию пристроенного балкона, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Автор жалобы признает неверным вывод суда о том, что имеется факт уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома в связи с реконструкцией, поскольку данный вывод основан на субъективном мнением суда и на неверном толковании судом действующего законодательства. Истцом также не было представлено в суд доказательств, что ответчик присоединил часть общего имущества, что привело к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и имело место изменение границ жилого помещения. Выводы суда о том, что балкон возведен без согласия иных собственником многоквартирного дома является неверным, поскольку истец не уполномочен действовать в интересах иных лиц, которые не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, судом не учтено, что истец принимал участие в голосовании при возведении донного балкона и дал свое согласие на строительство, что подтверждается бюллетенем голосования. Также, по мнению заявителя жалобы, являются неверными выводы суда относительно того, что возведение балкона осуществлено без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, ответчик полагает, что Администрация Свердловского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец не наделен полномочиями с точки зрения законодательства по урегулированию вопроса по согласованию законности возведения балкона к жилому помещению, не является контролирующим органом по решению настоящего вопроса. Суд первой инстанции не определил, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца. Судом также не были учтены представленные представителем третьего лица ТСЖ «Октябрьский» ответы-разъяснения представителя комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, а также комитета Совета Федерации по Федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению. Суд не дал оценку ответам Министра строительства Пермского края.

С постановленным судом решением также не согласилось третье лицо ТСЖ «Октябрьский» и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что по данному делу судом первой инстанции не были соблюдены требования закона, в связи с чем постановленное решение не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также нормам материального права. Для производства работ по возведению пристройки балкона к наружной стене многоквартирного дома был достигнут необходимый процент голосов собственников проведенными двумя голосованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства. В решении суда не были учтены показания проектировщика, что наружная стена многоквартирного дома не является несущей стеной. Постройка балкона не является частью реконструкции уже имеющегося жилого помещения, устройство проема для выхода на балкон является перепланировкой жилого помещения. Суд первой инстанции не установил обстоятельство того, что при установке балкона не осуществлялась пробивка и расширение панели, выход на балкон осуществлен в существующем проеме оконного блока отметки «0», путем частичной разборки, а устройство выхода в существующем оконном проеме на 0,64 см – не является реконструкцией. Судом также не было учтено, что Администрация Свердловского района г. Перми не обладает правом согласования изменений фасада многоквартирного дома. Заявитель в жалобе указывает на то, что балкон квартиры Азанова В.А. не представляет угрозу жизни и здоровья третьих лиц, а истцом не доказано обратное. По мнению заявителя жалобы, Администрация Свердловского района г. Перми является ненадлежащим истцом и не обладает правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик Азанов В.А., его представитель Гасымова И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.

Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Азанов В.А., являясь собственником квартира №**, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, пристроил к своей квартире балкон, выход на который осуществляется через балконную дверь, выполненную путем демонтажа несущего подоконного блока наружной стены.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами и ответчиком Азановым В.А. не оспаривались.

Судом первой инстанции также установлено, что балкон возведен ответчиком путем частичного демонтажа несущей стены многоквартирного жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, согласие на возведение балкона от всех собственников жилых помещений дома ответчиком Азановым В.А. не получено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, приняв во внимание характер данного спора и сущность заявленных истцом требований, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со статьями 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией, которая осуществляется на основании разрешения на строительство.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных правовых норм, установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования администрации Свердловского района города Перми подлежат удовлетворению, при этом в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по демонтажу самовольно возведенной пристройки в виде балкона возложена на лицо, ее осуществившее, в данном случае, на ответчика Азанова В.А..

Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление любой перепланировки (реконструкции), фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома требуется в обязательном порядке, в силу следующего.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Кроме того, пунктом 4.2.4.9 названных Правил, установлен запрет на самовольную установку балконов.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Понятие «ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома» включает - фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (пункт 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В силу указанных норм права несущие стены жилого дома входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Из материалов дела следует, что изменения, произошедшие в жилом помещении, принадлежащем ответчику, в виде пристройки балкона, влекут за собой изменение конструктивных особенностей внешних стен многоквартирного дома, следовательно, по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные изменения подлежат квалификации в качестве реконструкции объекта, и такая реконструкция затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, поэтому в данном случае, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме на проведение реконструкции.

Кроме того, в силу прямого указания закона (пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Разрушение части внешней (ограждающей) стены многоквартирного дома привело к изменению объекта в целом, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затрагиваются этими изменениями.

Устройство пристроя произведено в результате возведения новой самовольной пристройки, реконструкцией затронут фасад жилого дома, изменена его внешняя стена, являющаяся ограждающей несущей конструкцией. Возведение пристроя нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до начала реконструкции комнаты предпринимал меры к получению необходимых разрешений на реконструкцию или не имел возможности получить такое разрешение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Между тем, доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, в результате которой уменьшается размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в силу прямого указания закона исключает возможность ее проведения и легализации ее результатов.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что ответчиком фактически произведена перепланировка квартиры путем присоединения вспомогательного помещения (балкона) и тем самым, фактически произошло не уменьшение общего имущества, а его увеличение, на что согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не требуется, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в силу приведенных выше положений.

Ответы-разъяснения представителя комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, а также комитета Совета Федерации по Федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не обладают свойством нормативных правовых актов, а лишь содержат мнения лиц, их подписавших, относительно толкования норм права. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, с тем толкованием, которое содержится в приведенных ответах-разъяснениях.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у истца специальных полномочий для предъявления требований в суд в защиту публичных интересов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как верно отметил суд первой инстанции на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности человека, следовательно, возведение самовольных построек на территории муниципального образования свидетельствует о нарушении прав и интересов данного муниципального образования, в том числе органов местного самоуправления и его территориальных органов – администрации Свердловского района города Перми.

При этом право истца обратиться с иском о сносе самовольной постройки вытекает из положений пункта 3.2.3.4 Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года № 7 «О территориальных органах администрации города Перми».

То обстоятельство, что согласно представленному заключению спорная пристройка не создает угрозы жизни и здоровья гражданам, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что при установке балкона не осуществлялась пробивка и расширение панели, выход на балкон осуществлен в существующем проеме оконного блока отметки «0», путем частичной разборки, а устройство выхода в существующем оконном проеме на 0,64 см не является реконструкцией, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что для организации выхода на балкон демонтирована часть подоконного простенка, являющегося стеной многоквартирного дома.

Участия истца в голосовании и дачи согласия на возведения спорной пристройки, в отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома, юридически значимым обстоятельством не является и не может повлечь за собой принятие иного решения об отказе в удовлетворении иска. Само по себе согласие на возведения балкона, истца как лица, осуществляющего полномочия наймодателя в неприватизированных жилых помещениях, не исключает возможность предъявления иска в рамках реализации полномочий по выявлению самовольных построек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и не получили бы соответствующей оценки в решении. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.