Решение по делу № 33-7985/2023 от 16.08.2023

Судья Хрусталева Т.Б.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-7985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Васильевой И.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению Тарасовой Н.А. к ООО «Орион» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Орион» Дымченко Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Орион», с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в ООО «Орион» в должности (данные изъяты) с Дата изъята , взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 453 414,39 руб. с Дата изъята по Дата изъята , компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Орион» в должности (данные изъяты). За период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. С Дата изъята ее повысили в должности до (данные изъяты). С марта 2022 года истец стала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера со стороны непосредственного руководителя (данные изъяты) К. Руководитель хотел принудить ее к (данные изъяты). После (данные изъяты) истец рассказала об этом начальнику отдела кадров, просила поговорить с К. , ей было предложено уволиться по собственному желанию. Истец отказалась уволиться, в результате со стороны К. стали высказываться оскорбления, угрозы увольнением, он отстранил истца от работы, отключил от программы 1 С. После повторного отказа уволиться на истца было незаконно наложено дисциплинарное взыскание. К. указал истцу переехать в другой кабинет, на что Тарасова Н.А. отказалась. Со стороны К. было оказано психологическое давление, что повлияло на состояние здоровья истца. Дата изъята истец пришла на работу, однако К. не дал возможности ей зайти в кабинет, кричал нецензурной бранью, сказал уволиться, после чего истец обратилась в больницу. Дата изъята истец написала заявление об увольнении, Дата изъята была уволена по собственному желанию.

Обжалуемым решением суда исковые требования Тарасовой Н.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Орион» Номер изъят от 14.09.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Тарасовой Н.А., истец восстановлена на работе в ООО «Орион», в (данные изъяты) с Дата изъята ; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 182246,35 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 5 444,93 руб. В удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.А. к ООО «Орион» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 271 168,04 руб. отказано. Решение в части восстановления на работе, взыскания с ООО «Орион» в пользу Тарасовой Н.А. среднего заработка за три месяца с Дата изъята по Дата изъята в размере 82 839,25 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Орион» Дымченко Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что указание в заявлении Тарасовой Н.А. на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с даты, следующей за указанной в заявлении, с Дата изъята , свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока. Заявления об отзыве заявления об увольнении от истца не поступало. Суд не принял во внимание, что в качестве причины увольнения истцом было указано на новое место работы. На момент подачи иска Тарасова Н.А. работала в новой компании. После Дата изъята истец не выходила на работу, что свидетельствует о ее волеизъявлении прекратить трудовые отношения с ответчиком. Суд не дал оценки скрину сообщения истца в рабочий чат от Дата изъята , в котором она указывает на добровольно принятое решение об увольнении. Суд не учел, что видеозапись с диалогом истца и ее непосредственного руководителя не находится в причинно-следственной связи между увольнением и домогательствами истца, а связана с обнародованной деятельностью истца по причинению прямого убытка компании. Отстранение от работы не доказано. Принятая судом в качестве доказательства видеозапись не содержит даты съемки. Суд не принял во внимание истечение срока исковой давности; получение истцом причитающихся ей денежных средств в двойном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, Трофимова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя ответчика ООО «Орион» Дымченко Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установлено, что Тарасова Н.А. с Дата изъята состояла в трудовых отношениях с ООО «Орион», с Дата изъята – в должности (данные изъяты), с нею заключены трудовой договор от Дата изъята , дополнительные соглашения к нему от Дата изъята , от Дата изъята .

В период с Дата изъята по Дата изъята истец находилась на больничном, с Дата изъята по Дата изъята - в отпуске за свой счет.

Дата изъята Тарасова Н.А. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с Дата изъята .

Приказом генерального директора ООО «Орион» Б. Номер изъят от Дата изъята трудовой договор от Дата изъята с Тарасовой Н.А. расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и она уволена Дата изъята . С приказом об увольнении Тарасова Н.А. ознакомлена Дата изъята .

Согласно п. 1.5 должностной инструкции (данные изъяты) подчиняется непосредственно руководителю (данные изъяты).

Руководителем (данные изъяты) является К.

Оспаривая увольнение, истец Тарасова Н.А. в исковом заявлении и при рассмотрении дела поясняла, что подача заявления об увольнении была обусловлена оказываемым на нее моральным, психологическим давлением со стороны непосредственного начальника К. , требующего уволиться по собственному желанию после конфликтной ситуации, возникшей между ними.

В подтверждение доводов истец Тарасова Н.А. предоставила свидетельские показания, скриншоты переписки с руководителем (данные изъяты) К. , видеозаписи разговора истца с К. , копии обращений истца к работодателю от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята об ограничении истцу доступа к информационным ресурсам компании.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Разрешая указанные ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принял во внимание, что истец после прекращения трудовых отношений Дата изъята , Дата изъята получив трудовую книжку, своевременно Дата изъята обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке; после получения ответа Государственной инспекции труда Дата изъята , разъяснившей право на обращение в суд, истец Тарасова Н.А. в кратчайшие сроки обратилась в суд за защитой нарушенных прав, и пришел к выводу о наличии уважительных причин не обращения Тарасовой Н.А. с иском в суд, в связи с чем восстановил истцу пропущенный срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, допрошенных свидетелей, письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлены. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление работодателем доказательств разъяснения истцу последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию, права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения.

Установив факт незаконности приказа об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении Тарасовой Н.А. на работе в должности (данные изъяты) ООО «Орион» с Дата изъята , взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца с Дата изъята по Дата изъята обращено к немедленному исполнению.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Орион» в доход муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 5 444,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Орион» Дымченко Ю.Г. о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонен судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о получении истцом причитающихся ей денежных средств в двойном размере на влияет на законность обжалуемого решения. Вопросы, связанные с двойным перечислением денежных средств, подлежащих немедленному исполнению, могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о размещении истцом в общий чат компании сообщения, подтверждающего добровольность ее увольнения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пояснениям истца данное сообщение ею было размещено в 2021 году, а не в связи с оспариваемым увольнением. Доказательств, опровергающих данные пояснения, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства по делу. Установив, что добровольность и осознанность истца при написании заявления об увольнении с работы по собственному желанию отсутствовала, руководством общества не выяснялись причины подачи такого заявления (заявление было написано истцом дома во время нахождения в отпуске без содержания, фотоснимком направлено на сотовый телефон сотруднику отдела кадров), не разъяснялись последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска Тарасова Н.А. работала в новой компании, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора о законности оспариваемого увольнения истца с работы.

Вопреки доводам жалобы, невыход истца после Дата изъята на работу не свидетельствует о ее волеизъявлении прекратить трудовые отношения с ответчиком. Как следует из материалов дела, с Дата изъята по Дата изъята истец находилась на листке временной нетрудоспособности, с Дата изъята по Дата изъята – в отпуске без содержания.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Орион» Дымченко Ю.Г. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	В.В. Коваленко
Судьи
И.Л. Васильева Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.