Решение по делу № 33-8735/2024 от 12.09.2024

    Судья Прибыткова Н.А.                                УИД 38RS0032-01-2023-002530-63

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                 № 33-8735/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 октября 2024 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

    судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Каттерфельд А.О.,

    с участием прокурора Кокарева Я.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-2857/2023 по исковому заявлению Иванько Н.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иванько В.Г., Иванько А.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе представителя истцов Иванько Н.Я., Иванько В.Г., Иванько А.Г. - Усова С.Н.,

    апелляционному представлению исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора - Ларионова А.А.

    на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября           2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцами указано, что 24 мая 2020 г. в районе участка местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от пикетного столбика № 7 5178 км. ВСЖД и на расстоянии 45 метров в северном направлении от дома, расположенного по адресу: "адрес" локомотивом электропоезда был смертельно травмирован Иванько А.Г., "дата" года рождения. Согласно медицинскому заключению причиной смерти Иванько А.Г. послужила (данные изъяты). Погибший в происшествии являлся родным сыном Иванько Н.Я. и родным братом Иванько А.Г. и Иванько В.Г..

Локомотив электропоезда принадлежит Восточно-Сибирской железной дороге - филиалу ОАО «Российские железные дороги». Из постановления старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России капитана юстиции Колосковой Т.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2020 г. следует, что причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом.

Смертью родного близкого человека истцам причинен невосполнимый моральный вред. Кроме того, мать погибшего Иванько Н.Я. понесла расходы, связанные с погребением сына.

Истцы, уточнив требования, просили суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Иванько Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на погребение - 63 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 404 руб., в пользу несовершеннолетней Иванько В.Г. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу Иванько А.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2023 г. требования истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2024 г. решение суда от               26 октября 2023 г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым требования истцов удовлетворены.

    В пользу Иванько Н.Я. с СПАО «Ингосстрах» взыскана компенсация морального вреда в размере 33 333,34 руб., расходы на погребение - 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 2 404 руб.; с ОАО «Российские железные дороги» взыскана компенсация морального вреда в размере 66 666,66 руб., расходы на погребение - 38 450 руб.

    В пользу Иванько В.Г. и Иванько А.Г. взыскана компенсация морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в размере по 33 333,33 руб. каждой; с ОАО «Российские железные дороги» - по 66 666,67 руб. каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 г. апелляционное определение от 18 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истцов Усов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение потерпевшего в день происшествия свидетельствует о его желании покончить жизнь самоубийством. Само по себе то обстоятельство, что потерпевшего могли посещать суицидальные мысли, не свидетельствует о его намерении и желании в реальности совершить суицид. Доказательств, подтверждающих тот факт, что потерпевший предвидел, желал и сознательно допускал наступление для него вредного результата, в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на то, что потерпевший Иванько А.Г. проходил лечение в психиатрической больнице, ему поставлен диагноз «шизофрения», он принимал лекарственные препараты. После окончания их приема ему стало значительно хуже, и произошла трагедия.

Ссылается на то, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в гибели потерпевшего не освобождает его от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью. Истцам причинены глубокие моральные страдания, связанные с потерей родного человека – сына и брата, следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В апелляционном представлении и.о. Восточно-Сибирского транспортного прокурора - Ларионов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Считает ошибочными выводы суда о наличии у Иванько А.Г. умысла причинить себе вред, поскольку постановление от 6 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит вывода об умысле потерпевшего на причинение себе вреда, показание свидетелей также с достоверностью не подтверждают его умысел на осознанное желание покончить жизнь самоубийством.

Отмечает, что наличие у Иванько А.Г. диагноза «(данные изъяты)» не свидетельствует об умышленном лишении себя жизни, а также что потерпевший предвидел и желал наступление смерти. Смерть Иванько А.Г. находится в причинно-следственной связи с воздействием на него источника повышенной опасности – локомотива грузового поезда, в связи с чем, оснований для освобождения ОАО «РЖД» от выплаты истцам компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью близкому родственнику источником повышенной опасности, не установлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление представитель ответчика ОАО «РЖД» - Солончук Т.А. выражает согласие с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истцов Усова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Кокарева Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Солончук Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2020 г. грузовым поездом ИР 8502 электровоз серии ЭП-1 №021 по пути 2 5187 км пикет 6 перегон Иркутск – Пассажирский – Кая, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Иванько А.Г.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия ОАО «РЖД» №5 от 24 мая 2020 г., причиной транспортного происшествия является грубая неосторожность пострадавшего Иванько А.Г. при нахождении на железнодорожных путях и нарушение пострадавшим пп. 7 и 10 Приказа Минтранса России №18 от 8 февраля 2007 г. «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности», выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». В данном акте имеется ссылка на объяснения машиниста электропоезда Марченко А.О. и помощника машиниста Егирева А.В., согласно которым, следуя грузовым поездом НР 8502 электровоз серии ЭП-1 №021 по 2 пути 5187 км пикет 6 перегон Иркутск - Пассажирский - Кая был замечен посторонний мужчина, который следовал справа по ходу движения по обочине пути вдоль опор контактной сети спиной к поезду в сторону станции Кая, неуверенной походкой. На подаваемые звуковые сигналы большой и малой громкости, мужчина два раза обернулся и зашел за опору контактной сети № 18 и на расстоянии 10-15 метров от локомотива выпрыгнул в колею второго пути. Бригада применила экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и скорости движения примерно 50 км/ч произошел наезд на 5187 км пикете 6. Окончательная остановка поезда, произошла на 5187 км пикете 7. После остановки поезда №8502, помощник машиниста Егирев А.В. был направлен для осмотра места транспортного происшествия. Тело пострадавшего находилось под восьмым вагоном первой тележки, с ампутацией (данные изъяты), конечности находились на концах шпал правой нити 2 пути, признаков жизни не подавал, пульс отсутствовал. Егирев А.В. перенес тело на обочину 2 пути, где находились ампутированные конечности. Информацию машинист Марченко А.О. передал ДСП станции Иркутск-Пассажирский Сумбаеву А.О. Дежурным по станции Иркутск-Пассажирский Сумбаевым А.О. вызвана машина скорой помощи и сотрудники ЛО МВД России на станции Иркутск - Пассажирский. Прибывшая машина скорой помощи в 13 часов 10 минут констатировала смерть. Пострадавшего мужчину доставили в морг города Иркутска.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 26 июня 2020 г. №2172, смерть Х-мужчины №2172, опознанного от 25 мая 2020 г. как Иванько А.Г., "дата" года рождения, наступила в результате (данные изъяты), что подтверждается выявленными морфологическими признаками. Комплекс повреждений сформировался от воздействия тупыми твердыми предметами, возможно, при столкновении пешехода с движущимся железнодорожным транспортным средством с последующим переездом тела пострадавшего на уровне (данные изъяты) незадолго до наступления смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в моче и скелетной мышце трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России от 6 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении членов локомотивной бригады машиниста Марченко АП.О. и помощника машиниста Егирева А.В. по ч. 2 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях указанного состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 110.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что 24 мая 2020 г. потерпевший Иванько А.Г. следовал справа по ходу движения грузового поезда ИР 8502 электровоз серии ЭП-1 № 021, под управлением машиниста Марченко А.О. и помощника машиниста Егирева А.В., на 5187 км пикет № 3 перегон Иркутск – Пассажирский – Кая, по обочине 2 пути, вдоль опор контактной сети, спиной к поезду, в сторону станции Кая. На подаваемые звуковые сигналы большой и малой громкости Иванько А.Г. два раза обернулся и зашел за опору контактной сети № 18, на расстоянии 10-15 метров от локомотива выпрыгнул в колею 2 пути, игнорируя предупредительные знаки, звуковую сигнализацию, сигналы большой громкости локомотива.

В рамках проверки следственным органом опрошены машинист Марченко А.О., помощник машиниста Егирев А.В., а также мать погибшего Иванько Н.Я., друг Демидов М.А.

В своих объяснениях машинист Марченко А.О. указал, что работает в ОАО «РЖД» ТЧЭ-5 ст. Иркутск-сортировочный в должности машиниста электровоза. В его должностные обязанности входит управление поездов и обеспечение сохранности перевозки грузов. 24 мая 2020 г. он следовал с рабочим поездом №8502 локомотив №021. Следуя по 5187 км ВСЖД пикет №6, примерно за 10 метров увидев постороннего мужчину, который шёл в восточном направлении с правой стороны по ходу движения поезда. Он подал сигнал большой громкости, после чего данный мужчина зашёл за опору контактной сети. На расстоянии 10-15 метров мужчина выпрыгнул в колею второго пути. Наезд на данного мужчину не предотвращен, ввиду малого расстояния. При применении экстренного торможения скорость поезда составляла 50 км/ч. После остановки поезда, помощник машиниста Егирев А.В. направился на путь, для осмотра состава поезда. Он сообщил ДСП ст. Иркутск-пассажирский.

Опрошенный в ходе проверки помощник машиниста Егирев А.В. дал объяснение, аналогичное по свей сути и содержанию объяснению машиниста Марченко А.О. Аналогичные показания суду дал свидетель - помощник машиниста Егирев А.В.

Из объяснений Иванько Н.Я., данных следователю при проведении проверки сообщения о преступлении, усматривается, что ее сын ходил на приемы к психиатру, неоднократно находился на стационарном лечении, в результате чего ему был поставлен диагноз: «(данные изъяты)». Психиатр поликлиники ей сообщил о наличии у него депрессивного состояния, суицидальных мыслей и, соответственно, необходимости стационарного психиатрического лечения. Думает, что А. вышел из нормально психического состояния из-за неразделённой любви, поскольку расстался с девушкой.

Согласно сведениям ГУЗ ИОКПБ № 1 с 30 января 2020 г. по 27 февраля 2020 г. по направлению ИОПНД Иванько А.Г. находился на стационарном обследовании и лечении с диагнозом: (данные изъяты).

Из выписного эпикриза Иркутского психоневрологического диспансера следует, что в период с 20 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. Иванько А.Г. находился на обследовании и лечении в 12 мужском психиатрическом отделении с диагнозом: (данные изъяты). Жалобы: голоса в голове, которые приказывают совершить суицид, плохой сон.

Из свидетельства о смерти "номер" установлено, что Иванько А.Г., "дата" года рождения, умер "дата" г., о чем 2 июня 2020 г. составлена запись акта о смерти, место смерти – г. Иркутск, Иркутская область.

Истец Иванько Н.Я., "дата" года рождения, является матерью погибшего Иванько А.Г., а Иванько А.Г., "дата" года рождения, и Иванько В.Г., "дата" года рождения, являются сестрами погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Разрешая спор и отказывая Иванько Н.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иванько В.Г., Иванько А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела и показаниями свидетелей подтвержден факт наличия у Иванько А.Г. суицидальных мыслей и намерений. Судом установлено, что потерпевший при движении поезда совершил умышленные действия, направленные на лишение себя жизни. В связи с этим, в силу п. 1 ст.1083 ГК РФ на ответчиков не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ( статьи 1064 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение ( статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом первой инстанции, сделавшим вывод о том, что смерть Иванько А.Г. явилась следствием его умышленных действий на причинение вреда здоровью и в связи с этим об отсутствии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу матери и сестер погибшего, приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены не были.

Указав в решении, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего, суд первой инстанции, не учел, что ОАО «РЖД», являющееся владельцем источника повышенной опасности, утверждая о наличии оснований для освобождения его от ответственности, должно доказать, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего, а именно наличие обстоятельств, при которых потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Вместе с тем, ОАО «РЖД» таких доказательств суду не представлено.

Давая оценку обстоятельствам железнодорожного происшествия суд основываясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниях свидетелей, материалах доследственной проверки, пришел к категоричному выводу о наличии умысла потерпевшего в причинении себе вреда жизни. Вместе тем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющееся в материалах дела, не содержит вывода об умысле потерпевшего на причинении себе вреда, показания свидетелей (машиниста и его помощника) описывают поведение потерпевшего перед смертью, но с достоверностью не подтверждают его умысел на осознанное причинение себе вреда.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что погибший Иванько А.Г., с учетом его психиатрического заболевания ((данные изъяты)) предвидел, желал либо сознательно допускал наступление для него вредного результата (смерти), в материалах настоящего дела не имеется, в связи с чем оснований полного освобождения причинителя вреда от ответственности за его причинение не имеется.

    Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает приведенное правовое регулирование, касающееся определения размера компенсации морального вреда, а также близкие родственные отношения истцов с погибшим, молодой возраст погибшего, невосполнимость вреда, а также отсутствие вины причинителя вреда и грубую неосторожность самого погибшего и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда. Кроме того, учитывая степень нравственных страданий истцов, которые обратились в суд за взысканием компенсации спустя три года с момента потери близкого родственника, разумным, справедливым и достаточным определить размер компенсации в сумме 50 000 руб. в пользу каждого истца.

    Принимая во внимание, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, отвечающий за причиненный истцам вред и в отсутствие вины, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение.

    С учетом положений ст. 1094 ГК РФ подлежат удовлетворению также требования о взыскании расходов на погребение. Расходы на погребение в заявленном размере 63 450 руб. подтверждены истцом договором на организацию похорон, оказание ритуальных услуг и содержание кладбища с ООО «Береза» № 390 от 26.05.2020, квитанцией-договором № 077732 от 26.05.2020 на сумму 37 050 руб., квитанцией-договором № 782860 от 26.05.2020 на сумму 24 400 руб., квитанцией-договором № 782935 от 27.05.2020 на сумму 2 000 руб.

Как следует из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

На основании ст. 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 п. 33 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

15 августа 2018 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1).

Согласно п. 2.2 Договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Настоящий договор вступил в силу с 8 декабря 2018 г. и действовал в течение 24 месяцев (п.5.1 Договора).

Согласно п. 8.1 Договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

В силу п. 8.1.1.2 Договора в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая лицам, понесшим расходы на погребение, возмещается не более 25 000 руб.

В соответствии с п. 8.1.1.3 Договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему Договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Согласно п. 8.2 Договора страхования, страховщик производит страховую выплату либо непосредственно Выгодоприобретателю, который имеет право предъявить требование на возмещение вреда страховщику, либо страхователю, если последний самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия (24 мая 2020 г.) ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», по условиям которого СПАО «Ингосстрах» обязалось произвести страховую выплату по компенсации морального вреда в размере не более 100 000 руб. и возместить расходы на погребение в размер не более 25 000 руб. Из системного толкования положений ст. ст. 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, условий договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного в результате деятельности ОАО «РЖД», создающую повышенную опасность, может быть возложена на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности, равно как и на страховщика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность ОАО «РЖД», в пределах страхового лимита.

На основании изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 50 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца (33 333,34 руб. в пользу Иванько Н.Я., 33 333,33 руб. в пользу Иванько А.Г. и 33 333,33 руб. в пользу Иванько В.Г.) и компенсация Иванько Н.Я. расходов на погребение в сумме 25 000 руб.

    Компенсация морального вреда и расходов на погребение в размере, превышающем страховую выплату, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с ОАО «РЖД». В пользу Иванько Н.Я. подлежит компенсация морального вреда в размере 16 666,66 руб. (50 000 руб. - 33 333, 34 руб.), расходы на погребение в размере 38 450 руб. (63 450 руб. - 25 000 руб.). В пользу Иванько В.Г. и Иванько А.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере 16 666, 67 руб. (50 000 руб. – 33 333,33 руб.) в пользу каждой.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2404 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

    Принять новое решение.

    Исковые требования Иванько Н.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иванько В.Г., Иванько А.Г. удовлетворить.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Иванько Н.Я. (ИНН "номер") компенсацию морального вреда в размере 33 333,34 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 404 рублей.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Иванько В.Г. (ИНН "номер") компенсацию морального вреда в размере 33 333,33 рублей.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Иванько А.Г. (ИНН "номер") компенсацию морального вреда в размере 33 333,33 рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Иванько Н.Я. (ИНН "номер") компенсацию морального вреда в размере 16 666,66 рублей, расходы на погребение в размере 38 450 рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Иванько В.Г. (ИНН "номер") компенсацию морального вреда в размере 16 666, 67 рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Иванько А.Г. (ИНН "номер") компенсацию морального вреда в размере 16 666, 67 рублей.

Судья-председательствующий		В.В. Коваленко
Судьи	И.Л. Васильева                Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.