Решение по делу № 22К-3128/2024 от 05.06.2024

Судья Сёмкина А.С.

(...                 Материал 22-3128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                       07 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

адвокатов Майкова Г.А., Шафорост Г.М., Шульгина Р.В.,

подсудимых ... и ... (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Копейкина М.В. в интересах подсудимой ФИО2, адвоката Гусевой И.Н. в интересах подсудимого ФИО3, адвоката Дорогаева В.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского от 08.05.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15.08.2024.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15.08.2024.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15.08.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Майкова Г.А., Шафорост Г.М., Шульгина Р.В. и подсудимых ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило для рассмотрения по существу в Уссурийский районный суд Приморского края.

01.06.2022 уголовное дело перераспределено в производство, а 14.06.2022 принято в производство судьей Сёмкиной А.С.

11.08.2022, 10.11.2022, 03.02.2023, 04.05.2023, 10.08.2023, 02.11.2023, 25.01.2024 срок содержания подсудимых под стражей продлевался, каждый раз на 3 месяца.

08.05.2024 Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края срок содержания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлен на 3 месяца, то есть до 15.08.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А. в интересах подсудимого ФИО1 указал, что постановление подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Государственным обвинителем не приведено объективных доказательств необходимости продления ФИО1 избранной меры пресечения. Возражения подзащитного о продлении меры пресечения суд при вынесении постановления во внимание не принял. В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении судом немотивированно отказано. Просит постановление изменить, изменить ФИО1 меру пресечения заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева И.Н. в интересах подсудимого ФИО3 с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывая ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что ходатайство гособвинителя немотивированно. Сами по себе обстоятельства того, что ранее привлекался к уголовной ответственности, до задержания не был трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а рассмотрение уголовного дела не завершено, не является достаточными (с точки зрения закона) основаниями для продления срока содержания под стражей. Судом не учтено, что за время нахождения под стражей у ФИО3 выявлены заболевания, требующие длительного специализированного лечения, которое подзащитный не получает, находясь в условиях следственного изолятора. Многочисленные заявления и жалобы по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи остаются без внимания. Утверждает, что у ФИО3 имеются заболевания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО3 под стражей. При таких обстоятельствах, мера пресечения в отношении ФИО3 должна быть изменена на более мягкую, несвязанную с изоляцией от общества. Из материалов дела следует, что подзащитный имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем, может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Со ссылкой на ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 255 ч. 1 ст. 110 УПК РФ, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства гособвинителя отказать, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в интересах подсудимой ФИО2 с выводами суда о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела не согласен. Подзащитная возражала против заявленного государственным обвинителем ходатайства, просила изменить меру пресечения на домашний арест. Судом не учтены обстоятельства: срок содержания ФИО2 неоднократно продлевался, общий срок составляет 4 года 2 месяца, который продлевался по мотиву тяжести предъявленного обвинения. Выводы суда противоречат разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу и не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения. В материалах дела имеются сведения о личности ФИО2, опровергающие предположения суда о том, что она может скрыться. Указал, что ФИО2 проживала в <адрес> с супругом в квартире, на ее иждивении двое несовершеннолетних, которые в настоящее время находятся у родственников. Имеется возможность проживать подзащитной совместно с детьми и родственниками по адресу: <адрес>, что подтверждается гарантийным письмом ФИО11 (дедушка ФИО2). По месту жительства подзащитная характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками по месту жительства не замечена, жалоб со стороны соседей не поступало. По делу ФИО2 сотрудничала со следствием, в ходе предварительного и судебного следствия намерений воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью не имела; способствует установлению всех инкриминируемых обстоятельств, уйти от ответственности не пытается. В настоящее время фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности ФИО2 совершить действия, указанные ст. 97 УПК РФ, а также невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не имеется. Поведение подзащитной опровергает мнение прокурора о склонности ФИО2 продолжить преступную деятельность. Фактических обстоятельств, подтверждающих данные намерения, судом не установлено. Сторона обвинения не привела фактов оказания давления на свидетелей и опасности для них со стороны ФИО2, что подтверждает возможность изменения в отношении подсудимой меры пресечения. В судебном заседании ФИО2 заявила, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в родительской заботе; занятая, воспитанием детей, бабушка подзащитной фактически является пенсионером, имеет онкологическое заболевание. ФИО2 длительное время находится под стражей, который неоднократно продлевался при наличии срока разумности рассмотрения уголовного дела, предусмотренного ст. 61 УК РФ. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения заключение под стражу на домашний арест с исполнением по адресу: <адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого, подсудимого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, которые в настоящее время не изменились, не отпали, сохранили свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, являются супругами, имеют на иждивении двоих малолетних детей, регистрацию и постоянное место жительства. Также учтены сведения о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, имеет постоянное место жительства, где проживает его престарелая бабушка, нуждающаяся в помощи.

Таким образом, учитывая сведения о личности подсудимых, а также то обстоятельство, что уголовное дело по существо не рассмотрено, итоговое решение не принято, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, которая могла обеспечить надлежащее их участие в производстве по делу и гарантировала обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защитников, выводы суда о невозможности применения в отношении подсудимых более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывают защитники в апелляционных жалобах.

При этом наличие постоянного места жительства, регистрации, положительной характеристики, несовершеннолетних детей на иждивении, согласия родственника (дедушки) на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие заболевания у бабушки не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей в отношении подсудимых, как указывает защитник в апелляционных жалобах.

Сведений о том, что подсудимый ФИО3 имеет заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, не получает надлежащую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат, ни подсудимый, ни его защитник сведения, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представили.

Вопреки доводам жалоб, постановление соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Кроме того, вопрос о мере пресечения разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам, находящихся в производстве суда, о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Дорогаева В.А., Гусевой И.Н., Копейкина М.В. ставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.З. Гладких

Справка: ФИО1, ФИО3 содержатся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю; ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.