Решение по делу № 33-4845/2021 от 10.03.2021

Судья Иноземцева О.В. дело № 33-4845/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Шамрай М.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2020 по иску Золотых Натальи Викторовны к Морозову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Золотых Натальи Викторовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 22 мая 2018 года Кировским районным судом города Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2208/2018, в котором исковые требования Золотых Натальи Викторовны были удовлетворены частично, а именно с Морозова А.В. в пользу Золотых Н.В. была взыскана сумма ущерба в размере 1 598 742 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 193 рубля, расходы по оплате досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 29999 рублей 03 копейки, а всего 1 654 935 рублей 62 копейки

Так как в добровольном порядке Морозов А.В. не исполнил обязательства, сотрудники УФССП по Кировскому району города Ростова-на-Дону вынуждены были наложить арест на имущество должника по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выставить вышеуказанное имущество на публичные торги. Торги были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на приобретение данного объекта. Сотрудником УФССП по Кировскому району города Ростова-на-Дону было предложено оставить данное имущество взыскателю. Но так как рыночная стоимость имущества была выше основного долга, взыскатель обязан был оплатить разницу в цене. Таким образом, 14.02.2020 года истцом была переведена сумма в размере 3 327 314 рублей 38 копеек, которая в дальнейшем должна быть зачислена на счет Морозова А.В. после предоставления им банковских реквизитов.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.03.2020 года, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.03.2020 истец обратился в регистрационные органы и согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 16.04.2020 собственником жилого помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Золотых Наталья Викторовна.

Правовых оснований владения и пользования квартирой у Морозова А.В. нет, выкуп указанного помещения также не возможен, так как велись переговоры, но Морозов А.В. не имеет денежных средств на приобретение данного жилого помещения.

Также в процессе переговоров Морозову А.В. было предложено производить оплату за найм жилья по адресу М.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но Морозов А.В. отказался, так как считает незаконным действия УФССП по Кировскому району, чьи действия он обжаловал, но в удовлетворении требований было отказано.

Использование принадлежащей истцу квартиры без законных оснований, невнесение платы за пользование жилым помещением квартиры с 16.04.2020 г. по настоящее время привели к незаконному обогащению Морозова А.В. за чужой счет -сбережению им своего имущества и одновременному уменьшению имущества истцов.

Неосновательное обогащение Морозова А.В. определено путем подсчета средней рыночной стоимости аренды жилого помещения площадью 115, 9 кв.м по городу Ростову-на-Дону, что составляет 60 833 рублей в месяц. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика исчисляется с даты государственной регистрации на жилое помещение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно следующего расчета: 60 833 рублей/31=1962 рубля 35 копеек; с 16.04.2020 года по 15.09.2020 прошло 151 дней: 1962,35*151 = 296 314 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Морозова А.В. в пользу истца Золотых Н.В. неосновательное обогащение в размере 296 314 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей 09 копеек.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 года

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года исковые требования Золотых Натальи Викторовны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Золотых Н. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Морозов А. В. не отрицал отсутствие у него законных оснований пользоваться имуществом истца, не оспаривал расчет взыскиваемой суммы, его позиция о несогласии с иском была неаргументированной и бездоказательной.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в том числе апеллянта, извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, на исполнении Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2018 г., выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившему в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 654 935,62 руб. в отношении должника Морозова Андрея Владимировича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу взыскателя Золотых Натальи Викторовны, адрес взыскателя: пер.Казахстанский, 19а АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе исполнительного производства представителю взыскателя вручено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Стоимость не реализованного имущества определена в размере 4 982 250 руб. (на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника).

В связи с тем, что должник изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой (в счет погашения долга по исполнительному производству), 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче этого имущества взыскателю.

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Золотых Натальей Викторовной зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено безусловных, бесспорных, достоверных доказательств использования ответчиком спорного жилого помещения (квартиры) в период с 16.04.2020 по 15.09.2020 и доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Кроме того, применительно к обогащению, полученному в не денежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

Как следует из материалов дела, Морозов А. В. зарегистрирован по месту жительству в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу Золотых Н. В. Договор о возмездном пользовании жилым помещением между сторонами спора не заключался.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма за пользование указанной квартирой ответчиком, была установлена истцом самостоятельно и не согласована сторонами.

В силу части 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, каких-либо договорных отношений по вопросу пользования спорной квартирой, в том числе сдачи ее в аренду, между истцами и ответчиками не имеется.

Вопреки утверждению истца, сам факт проживания ответчика в квартире истца не порождает у ответчика обязательство по оплате за проживание в ней.

Из дела также следует, что Морозов А. В. в установленном законом порядке не был выселен из указанной квартиры и продолжает проживать в ней, как бывший собственник квартиры, в связи с чем Золотых Н. В., как новый собственник квартиры не лишена возможности защитить свое право собственности иным образом, так как сторонами не было достигнуто соглашение о пользовании квартирой.

Таким образом, как верно указал, размер заявленных исковых требований истцом не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о таком размере оплаты за пользование помещением, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотых Натальи Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 апреля 2021г.