Решение по делу № 22К-1560/2022 от 06.04.2022

Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В.     № 22-1560/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Вяткина А.А.,

защитника – адвоката Умовист В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Умовист С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Умовист С.В. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде залога в отношении обвиняемой

Ш.Ю.Г., родившейся <...> в <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 (3 преступления), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Заслушав защитника – адвоката Умовист С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Вяткина А.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Умовист С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством об изменении избранной в отношении обвиняемой Ш.Ю.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде залога.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года отказано в принятии ходатайства адвоката Умовист С.В. об изменении обвиняемой Ш.Ю.Г. меры пресечения с домашнего ареста на залог.

В апелляционной жалобе адвокат Умовист С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. При вынесении обжалуемого постановления судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы, изложенные в постановлении, приводит положения ст. ст. 106, 110, 119, 120 УПК РФ. Указывает, что ходатайство о применении меры пресечения в виде залога в отношении обвиняемого может быть заявлено защитником в любой момент судопроизводства, вне зависимости от наличия в производстве суда ходатайства о продлении меры пресечения. В целях процессуальной экономии, оно может быть рассмотрено наряду с ходатайством следователя о продлении меры пресечения, в случае его нахождения в производстве суда. При этом, если ходатайство следователя о продлении меры пресечения не поступало в суд, ходатайство защитника об изменении меры пресечения должно быть рассмотрено судом. Суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 106 УПК РФ, исказил содержание и смысл правовой нормы, чем существенно ограничил конституционные права Ш.Ю.Г. на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости заявления ходатайства об изменении меры пресечения следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, поскольку согласно ст. 106 УПК РФ меру пресечения в виде залога может применить только суд, следователь такими полномочиями не наделен. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Умовист С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Вяткин А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Умовист С.В., высказался о законности, обоснованности постановления суда первой инстанции и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исходя из положений частей 2 и 7 статьи 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и 7.1 статьи 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Из представленного материала усматривается, что в производстве <...> находится уголовное дело по обвинению Ш.Ю.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 (3 преступления), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и других лиц.

<...> постановлением <...> в отношении Ш.Ю.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением определенных запретов и ограничений, срок которого неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до <...>.

<...> постановлением <...> в отношении Ш.Ю.Г. по результатам рассмотрения ходатайства следователя было отказано в продлении срока домашнего ареста, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде залога в размере <...> рублей.

Адвокат Умовист С.В. 15 марта 2022 года в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста обратился в <...> с ходатайством об изменении избранной в отношении обвиняемой Ш.Ю.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде залога.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции разъяснил порядок обращения с таким ходатайством и порядок его рассмотрения судом. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при этом не допущено.

Уголовно-процессуальный закон наделяет обвиняемого и его защитника правом заявлять ходатайства (пункт 5 части четвертой статьи 47 и пункт 8 части первой статьи 53), предусматривает правила их заявления и разрешения (статьи 119, 120, 121 и 122). При этом согласно части второй статьи 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных данной статьей; ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо; ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года № 234-О).

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении об отсутствии правовых оснований для разрешения заявленного ходатайства на момент его подачи, указав, что уголовное дело находится в производстве следователя, ходатайство следователя о продлении избранной и действующей в отношении Ш.Ю.Г. меры пресечения в производстве суда на тот момент не находилось.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение не нарушает конституционные права обвиняемой Ш.Ю.Г., а также не создает препятствий для доступа к правосудию, поскольку обвиняемая и ее защитник не лишены возможности заявления соответствующего ходатайства в установленном законом порядке, что и было сделано стороной защиты в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, по результатам принято решение об изменении меры пресечения на залог.

Обжалуемое постановление не содержит выводов о том, что с ходатайством об изменении меры пресечения на залог следовало обращаться к следователю. Напротив, суд в постановлении указывает, что такое ходатайство рассматривается судом и подается в суд по месту производства предварительного расследования.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Умовист С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Умовист С.В. в интересах обвиняемой Ш.Ю.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умовист С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.