Решение по делу № 2-612/2019 от 15.01.2019

№2-612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного специализированного казенного учреждения <адрес> «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток» к Тарасовой <ФИО>9 о взыскании суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Государственное специализированное казенное учреждение <адрес> «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток» обратился в суд с иском к Тарасовой <ФИО>12. о взыскании суммы причиненного ущерба, указав в обоснование иска, что <дата> между ГСКУ АО «ОСРЦ ДН «Исток» в лице директора Туишевой <ФИО>10 и Тарасовой <ФИО>11 заключен трудовой договор <номер> и договор о полной материальной ответственности. Работодатель предоставил ответчику работу в должности заведующего складом материально-технического отдела, ознакомлен с должностной инструкцией. <дата> в адрес работодателя от ответчика поступило заявление с просьбой уволить по собственному желанию <дата>. Работодателем <дата> издан приказ <номер>-П от <дата> о приеме-передаче и возложении обязанностей за сохранность основных средств и материальных запасов на членов комиссии с <дата> по <дата>. В ходе проведения инвентаризации данные бухгалтерского учета не соответствовали фактическим данным, обнаружена недостача по объектам бухгалтерского учета на общую сумму 43 762 рублей 02 копейки. <дата> ответчику направлено уведомление о даче в течение двух рабочих дней письменных объяснений для установления причины возникновения недостачи. Поставить подпись, подтверждающую ознакомление с уведомлением, ответчик отказалась, текст уведомления зачитан работнику вслух в присутствии свидетелей, по данному факту составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением. По истечении двух рабочих дней, от ответчика объяснений о причинах выявленной недостачи в адрес работодателя не поступило, о чем составлен акт от <дата>. На имя руководителя учреждения <дата> поступила служебная записка от главного бухгалтера учреждения о выявленной в ходе инвентаризации недостачи. Руководителем было принято решение провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. <дата> состоялось заседание комиссии по проведению служебных расследований. В ходе служебного расследования членам комиссии не удалось установить, в результате чего возникла недостача материальных ценностей, так как от материально-ответственного лица Тарасовой <ФИО>14 не поступило письменных объяснений, о чем составлен акт. В связи с тем, что трудовой договор расторгнут с Тарасовой <ФИО>13. <дата>, в ее адрес заказным письмом с уведомлением <дата> направлено официальное письмо и все документы по инвентаризации, включая копию протокола служебного расследования. Однако указанное письмо возвращено с указанием почтового отделения об истечении срока хранения. Просят суд взыскать с Тарасовой <ФИО>16 сумму ущерба в размере 43 762 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 512 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представители истца ГСКА <адрес> «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток» Рыженко <ФИО>15, Петрова <ФИО>20., действующие на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасовой <ФИО>17. – Алиев <ФИО>18, действующий на основании доверенности, против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития по <адрес> Луганская <ФИО>19 действующая на основании доверенности, против иска не возражала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Тарасова <ФИО>21. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем – физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Судом установлено, что Тарасова <ФИО>22. принята на работу в ГСКУ АО «ОСРЦ ДН «Исток» в материально-технический отдел с <дата> на должность заведующего склада, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>, а также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № АА0000002.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В период с <дата> по <дата> в учреждении проведена инвентаризация в связи с поступившим заявлением Тарасовой <ФИО>23. об увольнении по собственному желанию <дата> и изданием работодателем приказа от <дата> <номер>-П, в ходе проведения которой выявлена недостача по объектам бухгалтерского учета, а именно <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составила 43 762 рубля 02 копейки.

О результатах инвентаризации составлен акт от <дата>.

Тарасовой <ФИО>24 <дата> направлено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений для установления причины возникновения недостачи.

От подписи ответчица отказалась, в связи чем текст уведомления зачитан работнику вслух в присутствии свидетелей и составлен акт.

По истечении двух рабочих дней от ответчика объяснений о причинах выявленной недостачи в адрес работодателя не поступило, о чем составлен акт от <дата>.

На имя руководителя учреждения <дата> поступила служебная записка от главного бухгалтера учреждения о выявленной в ходе инвентаризации недостаче, в связи с чем руководителем принято решение провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. По результатам которой не удалось установить причины, поскольку от Тарасовой <ФИО>25 не поступило письменных объяснений, о чем составлен акт.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Агенство» <номер> от <дата> общая сумма причиненного ущерба ГСКУ АО «ОСРЦ ДН «Исток» составила 19 063 рубля 01 копейка.

Суд, изучив экспертное заключение, приходит к выводу, что оно полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, верно определена стоимость имущества, с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, представленным письменным доказательствам.

Таким образом, учитывая, что ответчиком сумма материального ущерба работодателю не погашена, факт причинения Тарасовой <ФИО>26 ущерба ГСКУ АО «ОСРЦ ДН «Исток» подтвержден, то требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части установленной судебной экспертизой суммой в размере 19063 рубля 01 копейка.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, выраженной неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Тарасовой <ФИО>27 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и государственная пошлина в доход государства, равно как и стоимость экспертизы взысканы быть не могут, поскольку как работник она в силу ст. 393 ТК РФ освобождается от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного специализированного казенного учреждения <адрес> «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток» к Тарасовой <ФИО>28 о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой <ФИО>29 в пользу Министерства социального развития и труда <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 19 063 рубля 01 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова