Решение по делу № 33-9776/2017 от 04.12.2017

Судья Онищук Т.С.              № 33-9776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тришкиной М.А. частную жалобу Вагарина А.Ю. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 24 октября
2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Вагарина А.Ю. к ООО
«Гефест СВ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Вагарина А.Ю. - Федоровой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вагарин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гефест СВ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2015 года между
Вагариным А.Ю. (кредитор) и Пужаевым В.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 22 июня 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 22 апреля 2015 года заключены договор поручительства с ООО «Гефест СВ» и договор залога, предметом которого является следующее имущество: автомобиль марки БКМ-317-01 48101В 48101, 2007 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов
№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты>, автомобиль марки Урал 4320,
1991 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты>, экскаватор – бульдозер – погрузчик ЭБП-9, 2010 года выпуска, заводской номер машины № двигатель №, коробка передач № основной ведущий мост (мосты) № номерной знак <данные изъяты>, автомобиль специальный 3897-0000010-17, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов № цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты> Всего залоговая стоимость передаваемых в залог транспортных средств по соглашению сторон составила 2500000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2015 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2016 года, с ООО «Гефест СВ» в пользу Вагарина А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа - 2000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 16712 рублей 33 копейки, пени – 830 рублей 14 копеек, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гефест-СВ» путем реализации на публичных торгах: автомобиль марки БКМ-317-01 48101В 48101,
2007 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов
№, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № номерной знак <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 888664 рублей; автомобиль марки Урал 4320,
1991 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере
995729 рублей, экскаватор – бульдозер – погрузчик Э БП-9, 2010 года выпуска, заводской номер машины № двигатель №, коробка передач № основной ведущий мост (мосты) № номерной знак
<данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере
875801 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В том числе отказано в обращении взыскания на автомобиль специальный 3897-0000010-17, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов № цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак <данные изъяты> (по основаниям несоразмерности заявленных требований).

На момент обращения истца с данным иском указанное решение суда не исполнено.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября
2016 года с ООО «Гефест СВ» в пользу Вагарина А.Ю. взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа за период с
01 октября 2015 года по 20 июля 2016 года – 882000 рублей, судебные расходы.

Указанное заочное решение суда также не исполнено.

По мнению истца, поскольку по договору залога от 12 апреля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств передавался, в том числе, автомобиль специальный 3897-0000010-17, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № номерной знак <данные изъяты>, то в целях исполнения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2016 года в части выплаты процентов, необходимо обратить взыскание на данный автомобиль.

Поскольку сторонами договора залога не была определена залоговая стоимость каждой единицы техники в отдельности, то истец обратился к услугам независимого оценщика для определения рыночной стоимости заложенного спорного автомобиля, которая составила 669200 рублей.

На основании изложенного, Вагарин А.Ю. просил обратить взыскание на принадлежащий ООО «Гефест СВ», являющийся предметом договора залога от
22 апреля 2015 года - автомобиль специальный 3897-0000010-17, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак
<данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 669200 рублей, определив способ продажи имущества с публичных торгов, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от
24 октября 2017 года производство по делу прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Вагарин А.Ю. в лице представителя Федоровой Н.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не относится к денежным обязательствам, а поэтому правоотношения сторон в данном случае не подлежали регулированию нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что не имеется препятствий для вынесения решения суда по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по данному делу, подданному до введения процедуры наблюдения. Считает ссылку суда на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года
(дело А57-24917/2016) неправомерной, поскольку определение суда не является судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество, так как реализация имущества должника возможна только в рамках конкурсного производства, которое на момент вынесения судом обжалуемого определения в отношении ООО «Гефест СВ» не введено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что постановленный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (абз. 2); имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3); истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4); стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абз. 5); имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение (абз. 6); после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абз. 7).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь
абз. 3 ст. 220 ГПК РФ пришел к выводу, что заявленные истцом требования в рамках настоящего гражданского дела тождественны по предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, которые разрешены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года (дело № А57-24917/2016).

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа
2017 года по делу № А57-24917/2016 требования Вагарина А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Гефест СВ» в размере 2899542 рублей 47 копеек для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества с указанием всех транспортных средств по договору залога от 22 апреля 2015 года (в том числе с указанием спорного автомобиля).

Однако включение требований Вагарина А.Ю. в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества, не является тождественным настоящему спору об обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем вывод суда первой инстанции является неправильным.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, приведенный Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав.

Согласно материалам дела истец Вагарин А.Ю. обратился в суд с данным иском - 18 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года введена процедура наблюдения в отношении ООО «Гефест СВ».

Поскольку вывод суда первой инстанции о тождественности споров является не правильным, и настоящий иск подан в Татищевский районный суд Саратовской области до введения процедуры наблюдения, то определение суда о прекращении производства по делу является незаконным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и принимает во внимание, в связи с чем определение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от
24 октября 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Вагарина А.Ю. к ООО
«Гефест СВ» об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Направить гражданское дело по иску Вагарина А.Ю. к ООО «Гефест СВ» об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи