Решение по делу № 33-5809/2023 от 28.04.2023

Судья Репин А.Я.                    УИД: 34RS0014-01-2022-001109-29

дело № 2-30/2023           дело № 33-5809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюханова П. В. к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горюханова П. В.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Горюханова П. В..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области по доверенности Кураеву Н.Г., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Горюханов П.В. обратился с иском к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в должности водителя автомобиля (пожарного) 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по результатам проведения служебной проверки, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины труда, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении требований устава подразделений пожарной охраны.

Истец утверждал, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как трудовую дисциплину не нарушал. По его мнению, при наложении взыскания не соблюдены требования закона.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горюханов П.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Утверждает, что информация о том, что он является дневальным по гаражу до него не была доведена. Выражает несогласие с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, судам следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Деятельность работников федеральной противопожарной службы регламентируется уставом подразделений пожарной охраны, утвержденным приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. № 452.

Пунктом 1 устава подразделений пожарной охраны определяется порядок организации и несения караульной службы в подразделениях всех видов пожарной охраны в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с п. 72 устава подразделений пожарной охраны, в состав внутреннего наряда на период боевого дежурства назначаются: дежурный по подразделению, дневальный по гаражу, дневальный по помещениям, постовой у фасада здания подразделения. Допускается сокращение или совмещение обязанностей внутреннего наряда при недостаточной численности личного состава дежурного караула. Внутренний наряд назначается из числа лиц дежурного караула для поддержания порядка, охраны служебных помещений, техники и вооружения, а также территории подразделения.

Согласно п. 25 устава, личный состав дежурного караула должен нести караульную службу в установленной по сезону форме одежды. Лица внутреннего наряда должны иметь головные уборы и нагрудный знак лица внутреннего наряда.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец работает в должности водителя автомобиля (пожарного) 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Пунктом 22.1 дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> предусмотрено, что работник обязан соблюдать и выполнять относящиеся к своей трудовой деятельности законодательство Российской Федерации, нормативно-правовые акты МЧС России, локальные акты, действующие у работодателя, приказы и распоряжения прямого и непосредственного начальника, отданные в письменной или устной форме.

Согласно должностной инструкции водителя 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления в его обязанности входит, в том числе соблюдение правил установленной формы одежды, правил пожарной безопасности, выполнение приказов и распоряжений МЧС России, Главного управления, начальника 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления.

На основании рапорта начальника 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС полковника внутренней службы Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, первым заместителем начальника ГУ МЧС ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки в отношении водителя автомобиля (пожарного) 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Горюханова П.В., который в <.......> ДД.ММ.ГГГГ во время несения наряда дневального по гаражу допустил ряд нарушений несения караульной службы, а именно: являясь дневальным по гаражу, проигнорировал прибытие проверяющих должностных лиц, цель прибытия должностных лиц не выяснил, вызов начальника караула не осуществил, курил сигарету, разговаривал по личному мобильному телефону, осуществлял несение караульной службы с нарушением формы одежды - без головного убора, форменной куртки и соответствующего нагрудного знака.

Приказом ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О проведении служебной проверки» была создана комиссия для проведения служебной проверки по обстоятельствам, изложенным в рапорте начальника 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС.

Так как в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, начальником ГУ МЧС служебная проверка была продлена на 16 дней, до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут заместителем начальника службы пожаротушения - начальником дежурной смены СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС подполковником внутренней службы Ф.И.О. проведена проверка организации и несения караульной службы в 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления, в ходе которой были выявлены вышеуказанные замечания, о чем сделана запись в разделе книги службы 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления «Учет результатов проверки организации несения службы».

Согласно наряду на службу 4-го караула 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ обязанности дневального по гаражу исполнял водитель автомобиля (пожарного) 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления Горюханов П.В. с 08 часов до 10.00, с 18 часов до 20 часов, с 24 часов до 01 часа.

От предоставления письменных объяснений по существу допущенных нарушений несения службы водитель автомобиля (пожарного) 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС Горюханов П.В. отказался, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные должностными лицами 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., в которых указано, что Горюханов П.В. отказался от представления письменных объяснений по фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ, при проверке подразделения, по причине отсутствия желания давать письменные пояснения.

Заключение о результатах служебной проверки в отношении истца было утверждено начальником ГУ МЧС ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Горюханов П.В. был ознакомлен под роспись с заключением служебной проверки, письменных пояснений о не согласии с выводами заключения не подал.

В этой связи, приказом ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О результатах служебной проверки» за нарушение дисциплины труда, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении требований устава подразделений пожарной охраны, Горюханов П.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ Горюханов П.В. ознакомлен с приказом ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № <...> под роспись.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на нарушение ответчиком порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, утверждал, что информация о том, что он является дневальным по гаражу, до него не была доведена.

В этой связи, судом был допрошен ряд свидетелей.

Из показания свидетеля Ф.И.О. следует, что он состоит в должности заместителя начальника 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки организации несения караульной службы было выявлено нарушение несения службы дневальным Горюхановым П.В., который стоял на фасаде здания подразделения с нарушением формы одежды, разговаривал по телефону, курил, о прибытии службы пожаротушения руководству части не доложил, показал неудовлетворительные знания обязанностей дневального по подразделению. Сведения о суточном наряде заносятся в наряд на службу. Информация о том, кто входит в наряд по гаражу доводится на утреннем разводе.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он работает в должности командира отделения 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ при проверке части службой пожаротушения главного управления у дневального Горюханова П.В. было выявлено нарушение формы одежды, кроме того, установлен факт курения на фасаде здания части.

Свидетель Ф.И.О. показал, что работает в должности командира отделения 35 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ при проверке части службой пожаротушения главного управления дневальный Горюханов П.В. допустил нарушение формы одежды, находился без кителя, но с биркой дневального. Сведения о составе суточного наряда были доведены до сотрудников, включая истца начальником караула после смены караула.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание, что находясь в составе суточного наряда по гаражу в должности дневального во время проведения проверки истец нес службу с нарушением формы одежды, разговаривал по телефону, курил, о прибытии службы пожаротушения руководству части не доложил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины установлен в ходе рассмотрения дела.

Порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, у сотрудника истребованы письменные объяснения.

При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ранее также неоднократно допускал нарушения порядка несения службы).

В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого истцом приказа начальника ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения, являются несостоятельными, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины в виде нарушения порядка несения службы, подтвержден достоверными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Утверждение истца о том, что до него не была доведена информация о том, что он является дневальным по гаражу, является несостоятельным, так как из показаний свидетелей следует, что после смены караула, до состава вновь назначенного наряда, включая истца, была доведена информация о составе наряда.

Кроме того, в момент проведения проверки, истец находился без головного убора, кителя, но с биркой дневального.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горюханова П. В. к ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюханова П. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>