Решение по делу № 33-5769/2024 от 23.04.2024

УИД 34RS0008-01-2023-009357-63

судья Новикова О.Б. дело № 33-5769/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2024 по иску Дорохиной Екатерины Эдуардовны к Дорохину Сергею Викторовичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Дорохиной Екатерины Эдуардовны в лице представителя Соколовой Юлии Васильевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Дорохина Е.Э. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически бремя несения расходов за коммунальные услуги с 1 января 2020 года несёт Дорохина Е.Э. Общая сумма оплаченных денежных средств за электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, водоотведение составляет 172 293 рубля 91 копейка. По мнению истца, поскольку собственники жилого дома имеют равные права и обязанности, ответчик обязан нести солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Однако в добровольном порядке ответчик не возмещает ей 1/2 часть понесённых расходов по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг в размере 90 944 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что на земельном участке рядом с жилым домом размещён гараж, который используется исключительно ответчиком. При этом гараж подключен к общим с домом коммуникациям, а, следовательно, ответчик должен нести расходы по оплате коммунальных услуг. Приводит доводы о том, что, несмотря на непроживание ответчика в жилом доме, он обязан оплачивать расходы за коммунальные услуги, поскольку факт использования или неиспользования помещения не является основанием для неоплаты за свою долю собственности. Ссылается на то, что с 2018 года истец также не проживает и не пользуется земельным участком и расположенными на нём строениями, однако регулярно несёт бремя оплаты и содержания общего имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу № 2-334/2018 от 10 апреля 2018 года о разделе имущества супругов, Дорохин С.В. и Дорохина Е.Э. являются собственниками по 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг истец предоставила суду договор газоснабжения от 17 мая 2018 года и чеки по операциям оплаты за электроснабжение, водоснабжение (водоотведение), газоснабжение, на общую сумму 172 293 рубля 91 копейка, за период с 10 января 2020 года по 2 ноября 2023 год.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчёта установлены разделом VIII Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что перерасчёт осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учёта по причине отсутствия технической возможности их установки.

Осуществление перерасчёта платы за жилое помещение, оборудованное прибором учёта, не предусмотрено законом, поскольку в случае отсутствия потребителя в занимаемом им жилом помещении плата начисляется лишь за реальный фактически потребленный объём коммунального ресурса, который фиксируется приборами учёта.

По общему правилу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В письменных возражениях на иск Дорохин С.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате коммунальных расходов за период с января по ноябрь 2020 года. Также указал, что в спорном домовладении он не проживает с 2017 года, с момента прекращения брачных отношений с истцом, коммунальными услугами не пользуется; указанный жилой дом оборудован индивидуальными приборами учёта; в жилом доме проживают истец и двое несовершеннолетних детей, а в период с 31 октября 2017 года по август 2023 год истица передала дом в аренду Полеву И.К.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в жилом помещении по <адрес> не зарегистрирован, что подтверждается копией его паспорта, согласно сведениям которого с 14 октября 1980 года Дорохин С.В. зарегистрирован по <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2017 года по обращению Дорохина С.В. и по обращению Полева И.К. следует, что при посещении домовладения по <адрес> Дорохин С.В. не смог войти в него из-за препятствий, которые ему создал Полев И.К., арендовавший дом у Дорохиной Е.Э.

Согласно показаниям свидетеля Дорохина А.С. – сына сторон, с 2020 года он проживал с отцом по <адрес>. В дом по <адрес> он переехал в июле 2023 года и живёт в нём по настоящее время. В период с 2020 года до лета 2023 года в указанном доме фактически проживал племянник Дорохиной Е.Э. - Полев И.К., ответчик в доме не проживал.

Из предоставленных квитанций об уплате спорных коммунальных услуг усматривается, что оплата за газ, электричество и воду начислялась по показаниям индивидуальных приборов учёта.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к требованию истца о взыскании расходов по уплате коммунальных платежей, суд первой инстанции признал установленным, что истцу с января до 4 декабря 2020 года известно было о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, между тем исковое заявление подано истцом в суд 4 декабря 2023 года, то есть по истечении трёх лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательств невозможности обращения в суд до истечения установленного законом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании расходов по коммунальным платежам судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с 4 декабря 2020 года по 2 ноября 2023 год, суд исходил из того, что за указанный период коммунальные услуги вызваны проживанием в доме истца, а также лица, которому она передала дом в пользование – Полева И.К.

При этом суд пришёл к верному выводу, что с учётом оборудования жилого дома индивидуальными приборами учёта, платежи за газ, водоснабжение, электричество не являются обязательными, зависят от объёма пользования, а пользователем жилого дома в указанный период ответчик не являлся.

Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Ссылка истца в жалобе на пользование ответчиком гаражом, который подключен к коммуникациям, установленным в доме, соответствующими доказательствами не подтверждена.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохиной Екатерины Эдуардовны в лице представителя Соколовой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: