Решение по делу № 2-147/2023 (2-2864/2022;) от 09.09.2022

Дело № ....

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            27 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Громовой А.Н.,

с участием:

представителя истца FIO,

представителя ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ORG о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ORG

Гражданская ответственность виновного лица FIO застрахована в ORG

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ORG с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания страховой случай не урегулировала.

В связи с этим она обратилась к эксперту-технику, которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 258 700 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии на страхование у ORG истец обратилась в ORG», которое выдало направление на ремонт №.

Истец обратилась в ORG» с заявлением о согласовании даты и времени предоставления автомобиля в ремонт.

В ответ на ее заявление ORG сообщил, что ORG» не направляло в его адрес направление на ремонт.

Без удовлетворения оставлена досудебная претензия о возмещении ущерба без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7052 руб. из понесенных 15 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую выплату в размере 85100 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 058 руб.;

- неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 85 100 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7948 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы 17 000 руб. (т. 2 л.д.8-9).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещена. Представитель истца поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ORG возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ORG ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило сообщение о невозможности проведения ремонта в связи с долгим сроком поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ возвращено направление на ремонт. На банковские реквизиты представителя истца ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата без учета износа в размере 255 280 руб., из которой страховое возмещение 254 400 руб. и 880 руб. расходы за нотариальное удостоверение копий.

В ответ на досудебную претензию страховая компания отказала в доплате страхового возмещения в виду отсутствия документов о несоответствии страховой выплаты реальному размеру ущерба. Страховщиком произведена выплата суммы неустойки в размере 20 422 руб., оплата почтовых расходов 559,46 руб., нотариальных расходов 2520 руб. и расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии 3000 руб. Документы, подтверждающие оплату услуг эксперта-техника, были выписаны на иное лицо. Полагает, что реальная стоимость ремонта транспортного средства истца соответствует выплаченной сумме страхового возмещения (т. 1 л.д.142-143). В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Третье лицо FIO в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель третьего лица ORG» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля и произвел оценку ущерба. Согласно заключению ORG стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 369 085 руб., без учета износа - 381 168 руб. В адрес истца было выдано направление на ремонт в ORG Однако счет на оплату от указанной организации не поступал. Считает, что ORG исполнило свои обязанности по договору ОСАГО перед истцом (т. 1 л.д.79-81).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя FIO, управлявшего транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ORG по полису ОСАГО № (т. 1 л.д.92).

Гражданская ответственность FIO на момент ДТП застрахована в ORG по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась в ORG» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» с привлечением ORG проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № (т. 1 л.д.94-95).

Также подготовлено заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.96-97).

Согласно заключению ORG от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 286 273 руб. без учета износа, 279 368 руб. – с учетом износа (т. 1 л.д.107-114).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» истцу выдано направление на ремонт в ORG (т.1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ORG с привлечением ORG проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № (т. 1 л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ORG от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с учетом дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила без учета износа 381 168 руб., с учетом износа – 369 085, 25 руб. (т. 1 л.д.121-127).

Как пояснила представитель истца, воспользоваться направлением на ремонт не удалось по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ у ORG была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В отзыве на иск ORG указало, что счет на оплату ремонта автомобиля истца из ORG не поступал.

ИП FIO по инициативе истца подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 258 700 руб. без учета износа, 254 400 руб. с учетом износа (т. 1 л.д.15-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ORG» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт (т. 1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление на ремонт на ORG (т. 1 л.д.29, 179).

ДД.ММ.ГГГГ ORG направило в адрес ORG уведомление о выдаче направления на ремонт (т. 1 л.д.181-182).

ORG направил в адрес страховщика письмо о невозможности осуществить ремонт автомобиля ЛАДА, госномер №, в связи с долгим сроком поставки запчастей и отсутствием комплектующих изделий. Просят отозвать направление на ремонт (т. 1 л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт возвращено страховщику с отметкой о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставляться не будет (т. 1 л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на реквизиты представителя истца страховую выплату в размере 255 280 руб., из которой страховое возмещение 254 400 руб. и 880 руб. расходы за нотариальное удостоверение копий, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности осуществления ремонта – о выплате денежных средств без учета износа в размере 389 230 руб., а также неустойки, расходов на оплату услуг эксперта-техника, юридических услуг в сумму 3000 руб. за составление досудебной претензии, нотариальных расходов 3400 руб. и почтовых расходов 559,46 руб. (т. 1 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответе на претензию отказал в удовлетворении заявления, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 20 422 руб. (т. 1 л.д.188, 189).

Также согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2520 руб., расходы на представителя за составление досудебной претензии 3000 руб., почтовые расходы 559,46 руб., (т. 1 л.д.190-192).

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки.

    Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ORG» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 144 573 руб. без учета износа, 140 200 руб. с учетом износа (т. 2 л.д.24-34).

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля истца, оснований для смены страхового возмещения на денежную форму у него не имелось, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа. Учитывая проведенное экспертное исследование, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 193-203).

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

ORG отказывая в проведении ремонта, его невозможность обосновал длительностью поставки запасных частей, и их отсутствием.

В то же время, ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Обстоятельств, в силу которых ORG» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В этой связи оснований для отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля истца не имелось.

Следовательно, выплата страхового возмещения в таком случае должна осуществляться без учета износа.

По ходатайству истца в связи с наличием в материалах дела заключений различных специалистов с выводами, которые значительно отличаются друг от друга, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП FIO № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, госномер №, на дату ДТП составляет 339 500 руб. без учета износа и 330 000 руб. с учетом износа (т. 1 л.д.206-214).

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен эксперт FIO, которая ознакомившись с представленной страховщиком рецензией относительно экспертного заключения, пояснила, что все детали, которые подлежат замене, ею взяты их двух актов осмотра ORG». Кроме того, ею учтена диагностика систем безопасности, которая представлена на стр. 96 т. 1 гражданского дела. Ею указано, что замене подлежит рулевое колесо и вращающийся контакт рулевого колеса, которые меняются вместе. Замок вала рулевого колеса также подлежит замене, поскольку он деформирован на 90%, как указано в акте на л.д.94. Эти замены рекомендованы заводом-изготовителем. Также указала, что рецензентами значительно занижены нормо-часы работ, необходимых для замены тех или иных деталей, приведенная трудоемкость не обоснована ссылками на Методику либо на рекомендации завода-изготовителя.

Суд полагает принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом-техником, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основано на исследовании, в нем учтены все повреждения автомобиля согласно двум актам осмотра, а также необходимость ремонта и замены систем безопасности, стороны после допроса эксперта с ним согласились.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 100 руб. (339 500-254 400).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

50% от суммы страхового возмещения 81 500 руб. составляет 42 550 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 279 058 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от присужденного размера страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт выдано, однако ремонт не выполнено.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней) составляет 292 672 руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	По	дней
339 500,00	03.03.2022	10.03.2022	8	339 500,00 * 8 * 1%	27 160,00 р.
-254 400,00	10.03.2022	Оплата задолженности
85 100,00	11.03.2022	16.01.2023	312	85 100,00 * 312 * 1%	265 512,00 р.
Итого:	292 672,00 руб.
Сумма основного долга: 85 100,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 292 672,00 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 279 058 руб. за вычетом выплаченной неустойки 20 422 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; степень выполнения страховщиком своих обязательств, исполнившим его в размере ? обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 80 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 85100 руб. за каждый день просрочки, но не более 299 578 руб. (400000 руб. – 80 000 руб.- 20422), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП FIO в сумме 7948 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д.24).

Частично расходы в сумме 7052 руб. взысканы решением финансового уполномоченного, снизившим их с учетом средних цен на экспертизы подобного рода во Владимирской области.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они не были необходимы для рассмотрения дела.

Заключение ИП FIO подготовлено на этапе обращения истца в страховую компанию ORG с заявлением о проведении восстановительного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи необходимость в нем отсутствовала.

Установленный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику с претензией и к финансовому уполномоченному с обращением не обязывают потерпевшего организовывать и проводить самостоятельную экспертизу.

Данное заключение в основу выводов суда о расчете недоплаченной суммы страхового возмещения не положено.

Истец уточнял исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы.

Следовательно, во взыскании данных расходов надлежит отказать.

    Истец оплатила судебную экспертизу в сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.10).

    Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ORG на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4802 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №):

- страховое возмещение в размере 85 100 руб.;

- штраф в размере 42 550 руб.,

- неустойку в размере 80 000 рублей,

- неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 81500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до осуществления страховой выплаты, но не более 299 578 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

- судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ORG (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4802 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись            Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 г.