Решение по делу № 11-53/2018 от 23.05.2018

Мировой судья Корепова О.В. Дело № 11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 29 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющей обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 15.03.2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО МФК «ГринМани». С Дубовицкого Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 2016- 468725 в размере 7000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4620 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 464 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего взыскано 15084 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось с иском к Дубовицкому Е.Н., в обоснование иска указано, что 05.06.2016 г. между ответчиком и ООО МФО «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017г переименовано и Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», заключен договор потребительского займа №2016-468725, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен заем в размере 7000 рублей под 803 % годовых. Договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. В нарушении условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика 35000 рублей, из которых 7000 рублей сумма основного долга, 28000 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 06.06.2016 г. по 03.08.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей и расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ГринМани» просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что не согласен со снижением мировым судьей процентов за пользование суммой займа с 28000 руб. до 4620 руб. Размер процентов за пользование суммой займа обусловлен длительностью просрочки, а значит, неправомерными действиями самого ответчика. Истец же в свою очередь действовал добросовестно, в полном соответствии с нормами действующего законодательства и положениями заключенного с Ответчиком договора. Считает, что мировой судья необоснованно изменил процентную ставку и взыскал меньшую сумму. В связи с тем, что договор потребительского займа между сторонами заключен после 29.03.2016 г., в настоящем случае подлежит применению четырехкратное ограничение размеры подлежащих взысканию процентов, т. е. при сумме займа в размере 7000 руб., размер процентов составляет 28000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела СП № 2-3016/2017 по заявлению ООО МФК «ГринМани» к Дубовицкому Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 05.06.2017 г. между ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" (заимодавец) и Дубовицким Е.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 7000 руб. на срок 30 календарных дней с начислением процентов в размере 2.2 % (803% годовых) за каждый день пользования займом. Пунктами 1,2 договора предусматривалось, что ответчик обязан возвратить в полном объеме полученный заем в размере 7000 руб. и уплатить начисленные пропеты за пользование займом в размере 4620 руб., а всего 11620 руб. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Дата возврата займа и начисленных процентов - 05.07.2016 г. С настоящим иском ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд 09.02.2018 г. При этом в судебном заседании установлено, что ранее истец обращался в суд за вынесением судебного приказа о взыскании суммы долга по договор) займа. Так, судебным приказом от 22.08.2017г. №2-3016/17 с Дубовицкого Е.Н. в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору займа по состоянию па 03.08.2017г в сумме 35000 руб. Впоследствии судебный приказ от 22.08.2017г. был отменен в связи с представленными Дубовицким Е.Н. возражениями относительно его исполнения. Ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены. Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами мировой судья руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к правильному выводу о том, что императивные требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, определяют, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Руководствуясь ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и п.2 договора потребительского займа от 05 июня 2016 г. мировой судья обоснованно во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к выводу о том, что по договору потребительского займа от 05 июня 2016 г. займ предоставлялся на 30 календарных дней, до 05 июля 2016 включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц (пункт 2 договора) и взыскал проценты, установленные договором в размере 803% годовых за период, составляющий 30 дней из расчета 7000 руб.*2,2%*30 дня = 4620 руб. Расчет судом проверен, признается правильным, соответствующим действующему законодательству и заключенному договору.

Данный вывод мирового судьи является правильным, поскольку принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон - заемщика в пользу другой стороны - заимодавца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. В силу вышеприведенного, по мнению суда, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов, установленных договором в размере 803% годовых за период, составляющий 30 дней, что предусмотрено п.2 договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование суммой займа обусловлен длительностью просрочки, а значит, неправомерными действиями самого ответчика, а также о том, что истец действовал добросовестно, являются необоснованными. Суд соглашается с позицией мирового судьи, соответствующей требованиям закона и достаточно мотивированной в решении, а также с размером процентов за пользование денежными средствами, которые установлены договором и сроком предоставления займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья снизил проценты за пользование суммой займа с 28000 руб. до 4620 руб., изменил процентную ставку не основаны на обстоятельствах дела, поскольку мировой судья не снижал процентную ставку, а взыскал проценты, установленные договором в размере 803% годовых за период с 05 июня 2016 года до 05 июля 2016 года за 30 дней, что соответствует действующему законодательству и заключенному договору.

Поскольку заемные средства предоставлялись ответчику до 05 июля 2016 включительно, а в суд с иском ООО МФК «ГринМани» обратилось лишь 09.02.2018 г. суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец в свою очередь действовал добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае подлежит применению четырехкратное ограничение размеры подлежащих взысканию процентов, т. е. при сумме займа в размере 7000 руб., размер процентов составляет 28000 руб. не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку указанное ограничение не предусмотрено нормами материального права ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые применял мировой судья при вынесении решения. Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющей обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 15.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Бунякина