Решение по делу № 2-203/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-203/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 06 мая 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

истца Васильевой О.В.,

представителя ответчика адвоката Фомина В.Л.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.В. к Мелдову Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение,

установил:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Мелдову Е. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мелдова Е.Н., который, двигаясь со скоростью более 100 км/час при разрешенной на данном участке скорости 70 км/час, не справился с управлением, допустив столкновение с опорой ЛЭП, в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля - <данные изъяты> В.В.А. В связи с утратой единственной дочери истец получила глубокую психологическую травму, ей причинен невосполнимый моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей и денежные средства в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты> в сумме 273300 рублей.

В судебном заседании истец Васильева О.В. исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что <данные изъяты>, кроме испытываемых в связи с гибелью В.В.А. душевных страданий, у нее обострилось хроническое заболевание, <данные изъяты> На протяжении последнего года она дважды проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ», тогда как ранее лечилась только амбулаторно, сейчас ей выдано направление в Вологодскую областную больницу. В связи с тяжелыми переживаниями она <данные изъяты>. В связи с обострением хронического заболевания под вопросом возможность продолжения ею трудовой деятельности. <данные изъяты>. С гибелью В.В.А. она лишилась надежды на опору в болезни и старости, постоянно страдает, переживая утрату <данные изъяты>. Оценивая поведение ответчика после происшедшей трагедии, считает, что он не раскаялся в содеянном, не считает себя виновным в смерти В.В.А.. Первый раз Мелдов принес ей извинения в ходе рассмотрения уголовного дела, до этого к ней с предложением оказать материальную помощь обращались его родители, оставив ей <данные изъяты> рублей, от которых она отказалась. В конце марта текущего года Мелдов прислал ей письмо с извинениями, которые только усугубили ее страдания, поскольку в нем он сообщил, что невольно явился причиной смерти В.В.А., с чем она не согласна, учитывая обстоятельства, при которых Мелдов совершил преступление. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственности Мелдова Е.Н., выплатила ей страховое возмещение за исключением 25000 на погребение, поскольку ею не были собраны все подтверждающие документы. Учитывая высказанные представителем Мелдова Е.Н. Фоминым В.Л. возражения против взыскания расходов на погребение в сумме 25000 рублей, она уменьшает исковые требования на данную сумму. Уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчику Мелдову Е.Н., отбывающему наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы в колонии-поселении, своевременно были направлены копии искового заявления с прилагаемыми документами и разъяснением прав, в том числе право иметь представителя. Данным правом ответчик воспользовался, заключив соглашение с адвокатом Фоминым В.Л., который 21.04.2021 ознакомился с материалами дела. По запросу суда исправительное учреждение представило информацию о невозможности обеспечить участие Мелдова Е.Н. в судебном заседании посредством ВКС. 04.05.2021 Мелдов Е.Н. направил в суд ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС из Грязовецкого районного суда Вологодской области, куда желает быть этапированным, что к судебному заседанию 06.05.2021 организовать не представилось возможным.

Принимая во внимание реализацию права ответчика иметь представителя при рассмотрении данного гражданского дела, который, в силу своего профессионального статуса адвоката может обеспечить полноценное представительство доверителя, возражения истца против отложения судебного заседания для организации участия ответчика посредством ВКС с Грязовецким районным судом, обоснованные причинением ей дополнительных страданий каждым судебным заседанием, а также поскольку по делу подлежат установлению обстоятельства, не требующие пояснений ответчика, его личного участия в судебном разбирательстве, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Мелдова Е.Н., отказав в удовлетворении ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании, что будет отвечать соблюдению баланса прав истца и ответчика.

Представитель ответчика адвоката Фомин В.Л. в судебном заседании уточненные истцом исковые требования в части возмещения расходов на погребение в сумме 248000 рублей признал, в части требований компенсации морального вреда признал частично – в сумме 600000 рублей. Обосновывая согласованную со своим доверителем позицию, указал, что из заявленных расходов на погребение 25000 рублей должны быть выплачены страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственности Мелдова Е.Н. Суду пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что Мелдовым смерть В.В.А. причинена по неосторожности, Мелдов положительно характеризуется, работал, получал профессиональное образование, приносил истцу свои извинения, раскаялся в содеянном, сам пострадал в ДТП и ему требуется лечение. Полагал субъективным отношение истца к раскаянию его доверителя.

Прокурор Конаева Ю.В. в судебном заседании ориентировала суд на полное удовлетворение исковых требований Васильевой О.В. в части возмещения расходов на погребение, с учетом уменьшения истцом требований в данной части, и компенсации причиненного истцу Васильевой О.В. морального вреда, вызванного смертью В.В.А., с учетом обстоятельств дела, соблюдения требований разумности и справедливости

Заслушав объяснения истца Васильевой О.В., представителя ответчика Мелдова Е.Н. адвоката Фомина В.Л., заключение прокурора Конаевой Ю.В. и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК.РФ истцы имеют право на возмещение морального вреда, которое на основании статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла <данные изъяты> Васильевой О.В. - В.В.А., получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, <данные изъяты> Ч.С.С.

Как следует и приговора Вытегорского районного суда Вологодской области от 01 июня 2020 года, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/час» Мелдов Е.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, действуя легкомысленно, без учета сложившихся дорожных условий, нарушил п. 1,3, 1.5, 2.1.2, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Ч.С.С. и В.В.А., превысил установленный скоростной режим на данном участке дороги, вел автомобиль со скоростью более 100 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при осуществлении левого поворота не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги с наездом на опору ЛЭП и опрокидыванием транспортного средства. В судебном заседании Мелдов Е.Н. признал свою вину, показал, что знал о действующем ограничении скорости, двигался с превышением скорости, на гололеде, проходя поворот, не справился с управлением, допустил столкновение с опорой ЛЭП. Пассажиры – <данные изъяты> Ч.С.С. и В.В.А. не были пристегнуты ремнями безопасности. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.В. показал, что видел, как по городу со скоростью около 80 км/час проехала машина Мелдова Е.Н., за которой следовала машина под управлением Д., он поехал за ними в сторону <адрес>, где Д. разогнался примерно до 100 км/час, Мелдов же ехал быстрее, т.к. «уходил» от него. Он видел, как машину Мелдова «закидало» после поворота, затем развернуло, после чего погасло уличное освещение.

При назначении наказания судом были учтены смягчающие наказание Мелдова Е.Н. обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном и добровольное частичное возмещение причинённого преступлением вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей Ч.С.С., обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела Мелдов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28.07.2020, Мелдову Е.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В ходе судебного разбирательства уголовного дела вопрос компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненных преступлением, на рассматривался.

Доводы истца Васильевой О.В. об ухудшении ее здоровья, кроме данных ею объяснений, подтверждаются <данные изъяты>.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что совершив преступление по неосторожности, в котором погибла <данные изъяты> истца Васильевой О.В., ответчик Мелдов Е.Н. причинил ей тяжелый моральный вред, глубокие нравственные страдания, повлекшие ухудшение физического здоровья, душевную боль. Кроме того, истец Васильева О.В., <данные изъяты>.

Определяя степень вины ответчика Мелдова Е.Н. суд учитывает приведённые в судебном заседании представителем Мелдова Е.Н, Фоминым В.Л. доводы, в частности, в том числе, что преступление его доверителем совершено по неосторожности, ответчиком приносились извинения истцу – устно при рассмотрении уголовного дела и в письменном виде в марте 2021 года, он отбывает наказание в виде лишения свободы, получил травму в ДТП, признал частично исковые требования, положительно характеризуется.

Оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда ответчика Мелдова Е.Н., соотнеся их с тяжестью причиненных истцу Васильевой О.В. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывая фактические обстоятельства, при которых погибла <данные изъяты> истца В.В.А., а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон, суд считает, что исковые требования Васильевой О.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в сумме 3500000 рублей.

Разрешая спор о возмещении расходов на погребение, суд, руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение понесшему их лицу, проверив обоснованность понесенных истцом расходов, документы, их подтверждающие, считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению с учетом заявленного истцом уменьшения. С ответчика Мелдова Е.Н. подлежат взысканию в пользу истца Васильевой О.В. расходы на погребение в сумме 248000 рублей.

Разрешая в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ вопрос о взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истец Васильева О.В., суд в соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения ответчика, отбывающего наказание в виде лишения свободы, считает возможным уменьшить ее размер, который составляет 5980 рублей, до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой О.В. к Мелдову Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мелдова Е.Н. в пользу Васильевой О.В. компенсацию расходов, связанных с погребением, в сумме 248000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мелдова Евгения Николаевича в доход бюджета Вытегорского муниципального района государственную пошлину в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца.

Судья Г.Э. Прохорова

Решение в окончательной форме составлено 14.05.2021.