Решение по делу № 22-2643/2022 от 17.06.2022

судья Морозов Ю.А. дело № 22-2643/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                           28 июля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Соломенцевой Е.А., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Ведищева Д.С.,

адвоката Варавкина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Ведищева Д.С. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года, по которому

Ведищев Д.С.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина - советник юстиции;

- по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 1 500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 294 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ классного чина - советник юстиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять самостоятельно от основного наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия Ведищевым Д.С. основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав осужденного Ведищева Д.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Варавкина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Ведищев Д.С. признан виновным в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере; в предложении посредничества во взяточничестве (два преступления); в воспрепятствовании производству предварительного расследования, то есть вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ведищев Д.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, не оспаривал факт встреч с Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в разных банных комплексах, в ходе которых обсуждался вопрос о непривлечении Свидетель №17 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении последнего по ч. 1 ст.201 УК РФ ввиду истечения сроков давности; а также не отрицал факт сообщения Свидетель №17 информации о количестве адресов, по которым ДД.ММ.ГГГГ будут проводиться обыски.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ведищев Д.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 31 УК РФ к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ незаконно привлечено лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца. Отмечает, что согласно приговору последняя встреча между ним и Свидетель №17 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, и инициатором встреч являлся он. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату задержания – ДД.ММ.ГГГГ он встречи с Свидетель №17 не организовывал, от дальнейших встреч с ним и Свидетель №1 отказался. Более того, рапортом на имя прокурора Волгоградской области он сообщил о склонении его к совершению коррупционного преступления. Приведенные обстоятельства содержатся в данных им показаниях, а также показаниях Свидетель №19, протоколе осмотра от 26 июля 2020 года, которые согласуются между собой и не опровергаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Высказывает мнение о том, что выводы суда о признании его показаний и показаний Свидетель №19 способом защиты от уголовного преследования не свидетельствуют об их ложности. Настаивает на том, что они должны быть учтены при вынесении итогового решения по делу, так как содержат сведения об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует указание на осознание им невозможности получения денежных средств.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №4, согласно которым денежные средства не были переданы Свидетель №17, поскольку он не мог их передать, не выполнив условия о признании вины и дачи признательных показаний, приходит к выводу о том, что преступление не было доведено до конца по зависящим от него обстоятельствам. Отмечает, что согласно показаниям Свидетель №4 преступление не было доведено им до конца, поскольку он что-то почувствовал. Утверждает, что при отсутствии доказательств осознания им невозможности доведения преступления до конца вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления.

Полагает, что используемая судом формулировка причины невозможности доведения преступления до конца противоречит правоприменительной практике, согласно которой передача (получение) взятки после обращения в правоохранительные органы является оконченным составом преступления.

Настаивает на неверной квалификации его действий как покушение на получение взятки. Обращает внимание на то, что при отражении объективной стороны данного преступления судом не отражено, что он мог использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими действий по службе, а также не указано, на принятие решения какого должностного лица он мог повлиять и каким способом. Отмечает, что суд ограничился лишь указанием на использование авторитета и иных возможностей занимаемой должности в целях требования денежных средств у Свидетель №17

Указывает, что приведенные обстоятельства не отражены в приговоре, а выводы суда в указанной части противоречат действующему законодательству (ст.ст. 37, 38 УПК РФ), его должностным инструкциям, показаниям свидетеля Свидетель №21., согласно которым в случае расхождения позиции с органами прокуратуры следственные органы руководствуются УПК РФ при согласовании со своим руководством, а также показаниям свидетеля Свидетель №18, согласно которым он не находился в зависимом от него (Ведищева Д.С.) положении. В этой связи считает немотивированным и противоречащим требованиям ст. 7 УПК РФ вывод суда о том, что он мог способствовать совершению действий в пользу взяткодателя в силу своих должностных полномочий.

Обращает внимание на то, что при отражении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не отражено время совершения преступления, а именно время пресечения преступной деятельности, время влияния на него внешних обстоятельств и осознания им невозможности доведения преступления до конца.

Ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также обжалуемое судебное решение, настаивает на том, что уголовное преследование за совершение покушения на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, не возбуждалось.

По мнению автора жалобы, квалификация действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 5 ст.291.1 УК РФ, является не последовательной, так как выводы суда о наличии у него возможности способствовать совершению действий в пользу взяткодателя в силу своего должностного положения опровергаются выводами суда о предложении передать взятку третьими лицами за те же самые действия. То есть в одном случае данные действия квалифицируются как покушение (ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), а в другом – как приготовление (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ).

Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы судом как предложение посредничества во взяточничестве. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу об идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.5 ст.290, ч.5 ст.291.1, ч.5 ст.291.1 УК РФ. Вместе с тем, при описании данных преступных деяний отражены идентичные действия. Приходит к выводу о том, что указанные преступления являются однообъектными, то есть не образуют идеальную совокупность преступлений, что свидетельствует о том, что он дважды привлечен к уголовной ответственности за одни и те же действия.

Отмечает, что по данному уголовному делу не установлены: его намерение передать ценности в качестве взятки; сведения о должностных лицах – получателях взятки, наличие у них соответствующих служебных полномочий, а также то, каким образом он мог оказать воздействие на данных лиц. Считает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ его действия подлежат квалификации как мошенничество, более того, как единое продолжаемое преступление, поскольку необходимость передачи денежных средств Свидетель №17 была обусловлена единой целью – избежание негативных последствий привлечения к уголовной ответственности.

Выражает мнение, что при описании объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, судом первой инстанции не указан способ совершения преступления, а именно конкретные действия, указанные в ч.1 ст.291.1 УК РФ.

Полагает, что не отражение данных обстоятельств в приговоре создает неконкретизированность при определении предмета доказывания и лишает сторону защиты возможности предоставить доказательства невиновности, что повлияло на исход дела.

Считает, что на дату вынесения решения о возбуждении уголовного дела отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, поскольку согласно рапорту оперуполномоченного в его действиях усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291.1, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Утверждает, что в приговоре суда не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям»; необоснованной квалификации его действий как покушение; необоснованной квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Указывает на его незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 294 УК РФ. Ссылается на то, что выводы суда о наличии состава данного преступления мотивированы его правовым статусом и наличием познаний, обусловленных указанным статусом. Вместе с тем, судом не установлены следующие обстоятельства: Свидетель №17 в прошлом являлся сотрудником правоохранительных органов и обладал такими же познаниями; он был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела; ранее в рамках расследования уголовного дела в отношении него по тем же адресам уже проводились обыски; в ходе расследования он (Ведищев Д.С.) не сообщал сведений о месте и точном времени проведения обысков; в ходе расследования не установлено, какие предметы были сокрыты Свидетель №17 от следственного органа и обладали ли они статусом доказательств.

Настаивает на том, что вывод суда о сообщении им сведений о местах проведения обысков противоречит протоколу прослушивания аудиозаписи и показаниям Свидетель №17 Кроме того, судом первой инстанции не учтены его показания и показания Свидетель №17, согласно которым указанные сведения были сообщены им в целях склонения Свидетель №17 к даче признательных показаний.

По мнению автора жалобы, указание в приговоре на то, что сокрытые документы могли иметь значение для расследуемого уголовного дела, является предположением, поскольку данные объекты в ходе обысков обнаружены не были, факт их наличия судом также не установлен.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ, но и о неустановлении причинно-следственной связи, как обязательных признаков состава данного преступления.

Отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие у него умысла на принятие денежных средств от Свидетель №17 Обращает внимание на то, что стороной защиты были предоставлены доказательства, в том числе протокол осмотра его (Ведищева Д.С.) телефона, протокол осмотра детализации телефонных соединений, показания свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №19, подтверждающие, что инициатором встреч во всех случаях являлся Свидетель №1

Полагает, что вывод суда о том, что он требовал передачи денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается аудиозаписью его разговора с Свидетель №17 Кроме того, указанная аудиозапись противоречит утверждению о том, что он высказывал угрозы в адрес Свидетель №17 Настаивает на том, что он не намеревался получать денежные средства от Свидетель №17, а хотел склонить его к даче признательных показаний. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка показаниям, данным Свидетель №17 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», о том, что он (Ведищев Д.С.) требовал признать вину, угрожая в случае отказа избранием меры пресечения.

Указывает на непоследовательную позицию суда первой инстанции, который, принимая решение о привлечении его к уголовной ответственности по ч.3 ст.294 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Свидетель №17, Свидетель №11 и Свидетель №12 к уголовной ответственности за непосредственное сокрытие доказательств от следственного органа. Считает, что данное утверждение выходит за пределы компетенции суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что указанное судебное решение в материалах дела отсутствует. Отмечает также, что вывод суда об отсутствии нарушений закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 является немотивированным и приводит к невозможности определить, какое решение признано судом законным и обоснованным.

Полагает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, на протяжении всего предварительного следствия он давал показания, изобличающие Свидетель №17 в совершении преступления, и активно занятая им позиция привела к отмене незаконного решения о признании Свидетель №17 потерпевшим и привлечению последнего к уголовной ответственности. Кроме того, он сообщил информацию о месте нахождения предметов, которые могут служить средствами установления обстоятельств уголовного дела, добровольно и инициативно сообщил следствию о пароле сотового телефона, изъятого в ходе обыска и находящегося в заблокированном состоянии, принимал участие в его осмотре. При этом полученные в ходе данного следственного действия сведения использованы при отражении объективной стороны вмененных преступлений, а протокол осмотра признан вещественным доказательством по делу. Считает, что об активном способствовании расследованию преступления свидетельствует также его добровольное и инициативное предоставление образцов голоса, необходимых для проведения экспертизы, заключение которой в последующем признано в качестве доказательства по делу. Обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на то, что обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств учтены судом при назначении, как основного, так и дополнительного наказания, что, по его мнению, повлияло на его размер.

Выражает мнение о том, что вывод суда, согласно которому его задержание проведено на законных основаниях, с соблюдением порядка задержания, противоречит требованиям п. 31 ст.5, ст. 449 УПК РФ, поскольку на момент задержания следственному органу было известно о его особом процессуальном статусе.

Настаивает на том, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, ограничивают его право на защиту и доступ к правосудию.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ведищева Д.С. государственный обвинитель по делу Мельникова А.Ф. полагает, что приговор суда соответствует требованиям ст. 307-308 УПК РФ, поскольку в нем указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ведищева Д.С., мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Отмечает, что на основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ведищева Д.С. в совершении инкриминированных ему преступлений и дал его действиям верную юридическую оценку. Высказывает мнение, что назначенное Ведищеву Д.С. наказание отвечает требованиям действующего законодательства, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, вследствие чего является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ведищев Д.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись их встречи с Ведищевым Д.С. по инициативе последнего. В ходе данных встреч Ведищев Д.С. потребовал у него взятку в размере 1 000 000 рублей за оказание содействия в избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и за прекращение в отношении него уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также высказал ему предложение об оказании посредничества в передаче взятки в размере еще 2 000 000 рублей должностным лицам СУ УМВД России по г.Волгограду и УЭБиПК ГУ МВД России по области для принятия нужных Свидетель №17 решений об избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и о прекращении уголовного преследования. Наряду с этим он предложил передать незаконное денежное вознаграждение в сумме не менее 1 500 000 рублей следователю за фальсификацию документов первичного учета в сфере правовой статистики и предоставление в ИЦ ГУ МВД России по области статистических карточек по уголовному делу Свидетель №17 с внесенными в них недостоверными сведениями в части анкетных данных последнего. В ходе последней встречи им был записан разговор, происходящий между ним и Ведищевым Д.С., о чем он сообщил в УФСБ России по Волгоградской области, предоставив аудиозапись разговора. Кроме того, в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ Ведищев Д.С. сообщил о проведении ДД.ММ.ГГГГ обысков по семи адресам в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела;

- протоколом очной ставки от 17 августа 2020 года, проведенной между свидетелем Свидетель №17 и обвиняемым Ведищевым Д.С., согласно которому Свидетель №17 пояснил, что, Ведищев Д.С. в ходе состоявшихся встреч в различных банных комплексах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требовал от него передачи денежных средств в качестве взятки за решение вопроса по возбужденному в отношении него уголовному делу, предлагал посредничество во взяточничестве, а также сообщил о дате и месте проведения обысков;

- показаниями свидетелей Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №16, Свидетель №29, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства были проведены обыски;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ведищева Д.С. им были организованы встречи Ведищева Д.С. и Свидетель №17; со слов Свидетель №17 ему известно, что Ведищев Д.С. требовал от него 3000000 рублей за прекращение уголовного дела;

- протоколом очной ставки от 7 декабря 2020 года, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Ведищевым Д.С., в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах получения им сведений, согласно которым заместитель прокурора г.Волгограда Ведищев Д.С. требует взятку от Свидетель №17 в размере 3000 000 рублей за прекращение уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного в отношении последнего, и избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы, по уголовному делу по ч. 1 ст. 201 УК РФ; а также о проводимых с целью проверки данной информации оперативно-розыскных мероприятиях;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, согласно которым Ведищев Д.С. неоднократно высказывал требования о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №17 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку процессуальная независимость следователя может быть ограничена прокурором, имеющим полномочия отменить принятое следователем процессуальное решение, что ставило следственную часть в прямую зависимость от Ведищева Д.С., который осуществлял надзор за их отделом, она сообщила следователю Свидетель №3 о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №17 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и о том, что в случае несогласия с требованием Ведищева Д.С. у следственной части могут быть серьезные проблемы во взаимоотношениях с прокурором. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Следственной частью было возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Свидетель №17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, то есть по устному требованию Ведищева Д.С. уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, было возбуждено по тем же фактам, что и уголовное дело № <...> по ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом проект постановления о возбуждении уголовного дела согласовывался непосредственно с Ведищевым Д.С. После чего была согласована дата проведения обысков с руководством УЭБиПК, и в дальнейшем решен вопрос о проведении обысков ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила Ведищеву Д.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что уголовное дело в отношении Свидетель №17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено по устному требованию Ведищева Д.С., который осуществлял надзор за СЧ СУ Управления МВД России по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Свидетель №17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по устному требованию Ведищева Д.С.; а также истребования у него указанного уголовного дела Ведищевым Д.С., которое находилось у последнего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела № <...>, в связи с чем он принимал участие в проведении межведомственного совещания в прокуратуре <адрес> у заместителя прокурора Ведищева Д.С., в котором также участвовали Свидетель №5, КЮ и Свидетель №21 Кроме того, он участвовал в проводимых ДД.ММ.ГГГГ обысках, в ходе которых каких-либо предметов и документов, представляющих интерес для следствия, обнаружено не было, компьютерная техника, электронные носители информации отсутствовали;

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №17 им стало известно о том, что в <.......>, а также по местам их жительства будут проведены обыски, в связи с чем они вывезли из офиса <.......> компьютерную технику и документацию, связанную с деятельностью данной организации;

- показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, согласно которым о проведении ДД.ММ.ГГГГ обысков по местам их жительства они были предупреждены адвокатом Свидетель №17, которым им также были предоставлены адвокаты;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 об обстоятельствах проведения обысков в жилище Свидетель №17 и офисном помещении <.......>;

а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- приказом прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому Ведищев Д.С. назначен на должность заместителя прокурора г. Волгограда и проходил службу до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- распоряжением прокурора г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры города Волгограда», поручениями прокурора г.Волгограда, согласно которым в должностные обязанности заместителя прокурора Ведищева Д.С. входили, в том числе организация и осуществление надзора за процессуальной деятельностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства органов предварительного следствия, утверждение обвинительных заключений по уголовным делам; организация надзора за исполнением законодательства об оперативно-розыскной деятельности; обеспечение надзора за соблюдением закона при едином учете преступлений, проверка достоверности статистических показателей и соблюдения учетно-регистрационной дисциплины в деятельности Управления МВД России по г.Волгограду;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью разговора Свидетель №17 и Ведищева Д.С., состоявшегося между ними ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Свидетель №17 по ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № <...> заместителя прокурора г.Волгограда Ведищева Д.С., расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены помещение в банной комнате <.......>, помещение в банном комплексе <.......>, помещение в банном комплексе <.......>, в которых состоялись разговоры между Ведищевым Д.С. и Свидетель №17;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемом разговоре между Ведищевым Д.С. и Свидетель №17 идет речь о передаче денежных средств в размере четырех с половинной миллионов рублей Свидетель №17 Ведищеву Д.С., часть из которых делится «на троих» за прекращение уголовного преследования Свидетель №17;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной на экспертизу фонограмме разговора (в файле «<.......>») признаки монтажа и не ситуационных изменений отсутствуют;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон <.......>, переписка свидетеля Свидетель №21 с Ведищевым Д.С., в которой по требованию последнего она предоставляла сведения о ходе расследования уголовного дела № <...>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон <.......>, изъятый в ходе обыска у Ведищева Д.С., в котором обнаружена переписка с Свидетель №1 о месте и времени встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №17;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диктофон марки «<.......>», изъятый в ходе выемки у Свидетель №17, СD-диск белого цвета, представленный Свидетель №17, на которых обнаружена аудиозапись разговора Свидетель №17 и Ведищева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в банном комплексе «<.......>».

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанных преступлений, в выводах суда не содержится.

При этом содержание доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая имеется в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей обвинения в исходе дела или оговоре осужденного, судом не установлено. Все свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, им разъяснены. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания свидетелей обвинения не содержат.

Приведенные экспертные исследования являются допустимыми доказательствами, они проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, подтверждаются материалами дела и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №17

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-­розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 75, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

К показаниям свидетеля Свидетель №19 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а также при оценке и проверке ее показаний суд усмотрел в них заинтересованность. С мотивированными выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого Ведищева Д.С., данным им в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он не отрицал факт встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №17 в разных банных комплексах, а также то, что в ходе данных встреч обсуждался вопрос о непривлечении Свидетель №17 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении последнего по ч. 1 ст.201 УК РФ ввиду истечения сроков давности. В остальной части стороной защиты высказана иная версия событий, которая не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнута судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело в отношении Ведищева Д.С. возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании ст.ст. 144 – 145, ст.448 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в установленные законом сроки на основании имевшегося у него повода и материалов проверки. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков состава преступления с приложенными к нему результатами оперативно-розыскной деятельности, а основанием для его возбуждения – наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступлений. При этом преступные действия, описанные в рапорте оперуполномоченного, нашли свое отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела, в этой связи указание осужденного на несоответствие указанных документов является несостоятельным.

Доводы осужденного Ведищева Д.С. о нарушении порядка его задержания являются необоснованными. В силу ч.1 ст.450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст.ст. 449-450 УПК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возбуждено руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области СВИ в отношении Ведищева Д.С. как лица, обладающего особым процессуальным статусом, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. При этом его задержание было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о законности данного процессуального действия.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.290 УК РФ, описание преступных действий Ведищева Д.С. полностью согласуется с предъявленным ему ДД.ММ.ГГГГ обвинением. При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведищева Д.С. было вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором сформулировано окончательное обвинение, полностью совпадающее с текстом обвинительного заключения, что соответствует требованиям закона (т. 7 л.д.74-94). В этой связи ссылка осужденного на предъявление ему обвинения в совершении преступления, уголовное дело по которому не возбуждалось, является необоснованной.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 252 УК РФ, в пределах предъявленного Ведищеву Д.С. обвинения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре не содержатся выводы об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №11 и Свидетель №12 Суд констатировал отсутствие нарушений при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и непривлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о добровольном отказе от преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в связи с написанием им рапорта на имя прокурора Волгоградской области ЕМО от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права. Данная версия Ведищева Д.С. проверялась судом и обоснованно отвергнута как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств. Кроме того, из текста указанного рапорта не следует, что осужденный встречался со своим знакомым Свидетель №1 и обсуждал с ним вопросы привлечения Свидетель №17 к уголовной ответственности. Не содержит рапорт и сведений о склонении Ведищева Д.С. к совершению коррупционного правонарушения.

Утверждения осужденного об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о его намерении принять от Свидетель №17 денежные средства и совершить действия по их получению, опровергаются совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре суда. В частности, из показаний свидетелей со стороны обвинения следует, что Ведищев Д.С. целенаправленно склонял Свидетель №17, используя в качестве способа оказания на последнего психологического воздействия инициирование возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, к передаче ему взятки, сопровождая свои действия высказыванием вышеуказанных угроз.

Действиям Ведищева Д.С. суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1, ч. 3 ст. 294 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий виновного, вопреки доводам апелляционной жалобы Ведищева Д.С., не имеется.

Позиция Ведищева Д.С., изложенная в апелляционной жалобе, о неверной квалификации его действий, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана несостоятельной.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Наличие указанных обстоятельств судом установлено исходя из полномочий, закрепленных в ст.37 УПК РФ, Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которыми Ведищев Д.С. был наделен как заместитель прокурора г.Волгограда, а также установленных на основании приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №21, Свидетель №18, согласно которым от взаимоотношений между следственным органом и прокуратурой зависит, в частности утверждение обвинительных заключений и возвращение уголовных дел для производства дополнительного расследования. Ссылка осужденного на то обстоятельство, что в случае несогласия с позицией прокуратуры следователь принимает решение по согласованию с руководителем следственного органа, не свидетельствует о невозможности оказания им влияния на соответствующих должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что встречи Ведищева Д.С. и Свидетель №17 были организованы именно Ведищевым Д.С., подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым сведения о дате, времени и месте встреч ему сообщал осужденный, свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №24, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что места встреч выбирались непосредственно Ведищевым Д.С. Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается совершение осужденным действий, способствовавших получению им взятки.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №17 обратился в УФСБ России по <адрес> и сообщил о совершении Ведищевым Д.С. преступлений. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было дано разрешение на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Свидетель №17 намерения передачи денежных средств Ведищеву Д.С., что от осужденного не зависело.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ведищев Д.С. сообщил Свидетель №17 о наличии у него возможности договориться с должностными лицами Следственного управления УМВД России по г.Волгограду и УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области о совершении необходимых действий и обеспечении принятия нужных Свидетель №17 решений об избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ за незаконное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, и высказал предложение об оказании посредничества в передаче взятки. Кроме того, Ведищев Д.С. предложил Свидетель №17 свое посредничество в передаче взятки в сумме не менее 1 500 000 рублей должностному лицу Следственной части за фальсификацию документов первичного учета в сфере правовой статистики и предоставление в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> статистических карточек по уголовному делу Свидетель №17 с внесенными в них недостоверными сведениями о его анкетных данных как лица, совершившего преступление, в целях укрытия от государственной системы учета и государственного статистического наблюдения факта привлечения Свидетель №17 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, способом совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291.1 УК РФ, является доведение Ведищевым Д.С. до сведения Свидетель №17 информации о наличии у осужденного возможности передать взятку должностным лицам за совершение соответствующих действий, что нашло свое отражение при описании объективной стороны данных преступных эпизодов.

В соответствии с п. 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предложение посредничества во взяточничестве является оконченным преступлением с момента доведения до сведения взяткодателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Поскольку Ведищев Д.С. в силу занимаемой должности был наделен законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и, как следствие, имел реальную возможность совершить в пользу Свидетель №17 обещанные действия, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, основания для квалификации действий Ведищева Д.С. по соответствующей части ст.159 УК РФ отсутствуют.

Несостоятельными также являются доводы о необоснованной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, поскольку данные действия носили самостоятельный характер и охватывались новым умыслом. При этом в одном случае Ведищев Д.С. высказался о наличии у него возможности передать денежные средства должностным лицам СУ УМВД России по г.Волгограду и УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области с целью принятия ими необходимых Свидетель №17 решений об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ. В другом случае – предложение передачи денежных средств было обусловлено наличием возможности фальсификации документов первичного учета в сфере правовой статистики.

Доводы Ведищева Д.С. о его двойном привлечении к уголовной ответственности противоречат материалам дела. Так, осужденным было высказано требование о передаче денежных средств непосредственно ему, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Кроме того, Ведищев Д.С. предложил Свидетель №17 передать денежные средства соответствующим должностным лицам, тем самым осужденным была выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ. Таким образом, данные действия Ведищева Д.С. не являются идентичными и образуют реальную совокупность совершенных им преступлений.

Квалификация действий Ведищева Д.С. по ч.3 ст.294 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верной. Так, Ведищев Д.С., исполняя служебные обязанности в должности заместителя прокурора г.Волгограда, достоверно знал назначение уголовного судопроизводства, полномочия следователя при проведении предварительного следования, порядок проведения следственных действий, права участников при их проведении, а также осознавал, что разглашение сведений о проведении шоковых мероприятий фигурантам уголовного дела недопустимо. Однако умышленно допустил вмешательство в деятельность следователя, сообщив Свидетель №17, в отношении которого возбуждено уголовное дело, сведения о дате и месте проведения обысков. То обстоятельство, что Ведищевым Д.С. не сообщались конкретные адреса мест проведения обысков, на квалификацию его действий не влияет, поскольку само по себе сообщение Свидетель №17 сведений о планируемом проведении следственных действий в отношении него представляет собой вмешательство в деятельность следователя.

Следовательно, Ведищев Д.С. действовал с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование производству предварительного расследования, и достиг своей цели, поскольку проведенные по уголовному делу в отношении Свидетель №17 обыски не принесли результатов.

Ссылка осужденного на то, что сокрытые Свидетель №17 предметы и документы не были установлены, а сам Свидетель №17 ранее являлся сотрудником правоохранительных органов и знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, не свидетельствует о неверной квалификации действий Ведищева Д.С. по ч.3 ст.294 УК РФ, поскольку данное преступление признается оконченным с момента совершения действий по вмешательству в деятельность следователя, независимо от наступления последствий и ожидаемого результата вмешательства.

Указание Ведищева Д.С. на то, что требования о передаче денежных средств и угрозы в адрес Свидетель №17 им не высказывались, основаны на субъективной оценке доказательств по делу и опровергаются, в том числе показаниями самого Свидетель №17, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью разговора Свидетель №17 и Ведищева Д.С., а также заключением эксперта № 14/5675 от 30 октября 2020 года.

Вид и размер наказания назначены Ведищеву Д.С. с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, состояние здоровья последней, положительные характеристики, наличие благодарностей и дипломов), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что Ведищев Д.С., который свою вину в инкриминированных ему преступлениях не признал, каким-либо образом активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений. Так, поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт старшего оперуполномоченного <.......> Свидетель №4, а сведения, имеющие значение для его расследования, получены в ходе проведения следственных действий без участия осужденного, в том числе из свидетельских показаний.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом оценены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что наказание менее строгого вида не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Ведищеву Д.С. за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Ведищеву Д.С. категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, в приговоре приведены.

Необходимость назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, кратного сумме взятки, лишения права занимать определенные должности и классного чина «советник юстиции» суд в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначено судом первой инстанции с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Ведищева Д.С. обстоятельств, о чем свидетельствует его назначение не в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Назначенное Ведищеву Д.С. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, являются справедливыми. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года в отношении Ведищева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Ж.А. Коновалова