Решение по делу № 2-513/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-513/2021

УИД 33RS0010-01-2021-001135-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Бачурина А.В., Зуй С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д.Е. к Георгиевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Е., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к Георгиевой Ю.В. о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику в равных долях (по ? доли каждому) принадлежит указанный в иске жилой дом. Предыдущими собственниками был определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец пользовался жилой комнатой площадью 23,2 кв.м (на плане Лит А), ответчик пользовалась жилой комнатой площадью 25,8 кв.м (на плане Лит А), а проход к указанным жилым комнатам осуществлялся через разделенную перегородкой пристройку (на плане Лит а2). Такой порядок между собственниками дома сложился в 1980 году и существовал до мая 2020 года. Ответчик без согласия истца демонтировала старую перегородку и на её месте, а также между помещениями, расположенными на плане Лит а и Лит а2, возвела новые перегородки. Таким образом, самовольная перепланировка помещения ответчиком сделала невозможным истцу пользоваться жилой комнатой, вход в которую осуществлялся только через пристройку, расположенную на плане Лит а2. Поскольку неоднократные обращения с просьбами устранить препятствия в пользовании жилым помещением не были удовлетворены ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным требованиями.

Истец Кузнецов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Бачурин А.В. просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что истец пользовался помещением Лит а1, Лит а и частью помещения Лит А, площадью 23,2 кв.м. Помещение Лит а2 – это помещение общего пользования, где был расположен проход истца в жилую комнату площадью 23,2 кв.м. Ответчик фактически перекрыл доступ в жилую комнату, которой ранее пользовался истец, создав ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик Георгиева Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Зуй С.Н. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предыдущими собственниками был составлен акт о разделе жилого дома в натуре. Согласно акту, ответчику принадлежит изба и двор. Двор изображен в техническом плане под Лит 2А, истцу принадлежит помещение Лит а1, Лит а и гараж, которой истец снес. Вопрос о том, почему акт раздела жилого дома в натуре не был зарегистрирован в Росреестре не относится к ответчику. В 2009 году представителем истца был составлен технический план, но представитель ответчика при этом не присутствовал. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и его сын - ФИО2, стал наследником по закону, который фактический принял наследство, но не оформил наследственных прав и умер ДД.ММ.ГГГГ. Не было лица, которое давало согласие на обмер дома и технический паспорт был составлен по инициативе истца. В мае 2017 года в наследство вступил ФИО3. Когда была установлена перегородка и кем, ни кому неизвестно. Двор обозначен в техническом паспорте под Лит а2 и принадлежит ответчику. Ранее дом принадлежал братьям, им не требовались перегородки, они пользовались жилым помещением по своему усмотрению, но это было их право. Сейчас собственники жилого помещения не являются родственниками. Ответчик поставил земельный участок на кадастровый учет. Кадастровый инженер может определить координаты и указать, где собственник может установить забор. Согласно п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, либо лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, который ответчик вправе огородить. В соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ответчик не желает, чтобы истец проходил по его участку, поскольку у истца отдельный вход в его часть дома. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. В заключении кадастрового инженера указано, что дом привязан к земельному участку. Ни кто не запрещает истцу сделать вход в свое помещение со своей территории. В данной ситуации даже сервитут не может быть установлен. Истец желает получить доступ свое помещение через чужую собственность. Ответчик установил перегородку в Жилом доме согласно границам своего земельного участка, на котором расположен жилой дом. Нет сведений о том, кем и когда была установлена перегородка, в техническом паспорте перегородка изображена условно.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Д.Е. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 49 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 31, 34-35).

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка с долей в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевой Ю.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Земельный участок), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33, 34-35, 36-37).

Как следует из технического паспорта домовладения на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУ Владимирской области «БТИ» Киржачский филиал, Жилой дом состоит из следующих помещений: Лит.А – это жилой дом площадью 59,1 кв.м по наружному обмеру, Лит.а – пристройка площадью 20,9 кв.м по наружному обмеру, Лит.а1 – пристройка площадью 2,8 кв.м по наружному обмеру, Лит.а2 – пристройка площадью 45 кв.м по наружному обмеру. В Жилом доме имеются две жилые комнаты площадью 23,2 и 25,8 кв.м. (л.д.9-11).

Кадастровый инженер ФИО13 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по геодезическим замерам часть Жилого дома, обозначенная литером А1 и нежилая часть здания, обозначенная литером Н, располагается на Земельном участке, находящийся в собственности у Георгиевой Ю.В., а другая часть Жилого дома, обозначенная литером А2, используется Кузнецовым Д.Е., земельный участок под которым не имеет границ, установленных согласно законодательства РФ (л.д.38).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию наследниками ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО5. Между ФИО1 и ФИО5 был подписан акт раздела Жилого дома (л.д.8,12).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил, что Кузнецов Д.Е. и Георгиева Ю.В. являются сособственниками Жилого дома в равных долях (по ? доли каждому).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на то, что ответчик без согласия истца, демонтировала старую перегородку и на её месте, а также между помещениями, расположенными на плане Лит а и Лит а2, возвела новые перегородки в связи с чем, самовольная перепланировка помещения ответчиком сделала невозможным истцу пользоваться жилой комнатой, вход в которую осуществлялся только через пристройку, расположенную на плане Лит а2.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что предыдущими собственниками был составлен акт о разделе жилого дома в натуре, технический план домовладения был составлен в 2009 году, но представитель ответчика при этом не присутствовал, а также ответчик установил перегородку по границам своего Земельного участка, на котором расположен Жилой дом и не хочет, чтобы истец проходил по его Земельному участку.

Доводы представителя ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на ? долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом перешло к Кузнецову Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Технический план Жилого дома был составлен в 2009 году.

Приобретая ДД.ММ.ГГГГ право на ? долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом, Георгиева Ю.В. приняла указанное имущество и согласилась с тем состоянием домовладения, в котором находился Жилой дом.

Спора о размере долей в праве общей долевой собственности на Жилом доме между истцом и ответчиком суд не установил.

Из Жилого дома каких-либо помещений в натуре ни Кузнецов Д.Е., ни Георгиева Ю.В. не выделяли.

Учитывая, что домовладение находится в долевой собственности сторон, право общей долевой собственности на Жилой дом истца и ответчика не прекращено, следовательно, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляется по соглашению всех его участников.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом демонтажа старой перегородки и возведение на её месте, а также между помещениями, расположенными на плане Лит а и Лит а2 новых перегородок.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик произвела вышеуказанное переоборудование без согласования с истцом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Заключение кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ связанное с расположением Жилого дома относительно границ Земельного участка выводы суда не опровергает.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, который при установленных по делу обстоятельствах считает разумным. Объективная невозможность выполнения решения суда в указанные сроки, сторонами не доказана.

Кроме того, при наличии объективных причин невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, ответчик при наличии к тому оснований вправе поставить вопрос в суде в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д.Е. к Георгиевой Ю.В. удовлетворить частично.

Обязать Георгиеву Ю.В. , в течение тридцати дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, устранить препятствие в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки в пристройке между помещениями Лит а и Лит а2 и восстановления перегородки в пристройке Лит а2 в соответствии с техническим паспортом домовладения инвентарный №, выданным Государственным учреждением Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Киржачский филиал от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Георгиевой Ю.В. в пользу Кузнецова Д.Е. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 28 октября 2021 года

Судья Р.П.Антипенко