Решение по делу № 8Г-25655/2021 от 28.09.2021

Судья I инстанции: ФИО2                 Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3                Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО «ДС Логистик»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика 0    ФИО1 денежные средства в размере 2 575 000 руб. в пользу ФИО13 в счет его доли в общем совместно нажитом имуществе супругов, для последующего обращения взыскания на указанные денежные средства в пользу кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО13 (распределения указанных денежных средств в ходе процедуры банкротства), взыскать судебные расходы.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», ФИО8.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано; частично удовлетворено заявление ФИО1 и с общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.; в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» в доход муниципального образования городской округ Иваново взыскана госпошлина в размере 12 875 руб..

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес> в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 785,20 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «ДС Логистик», на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «ДС Логистик» о взыскания денежных средств в размере 361 785,20 руб..

ФИО13 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги ФИО14 приобрели квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>; <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, приобретаемого с использованием материнского (семейного) капитала, по условиям которого продавец передал квартиру, по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность покупателя, общая стоимость квартиры составила 1 000 000 руб.. Оплата стоимости квартиры по договору производится за счет личных денежных средств покупателя в размере 546 974 руб., которые передаются продавцу наличными денежными средствами, и за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., которые перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал квартиру, по адресу: <адрес>, в собственность покупателя, общая стоимость квартиры составила 4 150 000 руб.. Оплата стоимости квартиры по договору производится за счет личных денежных средств покупателя в размере 650 000 руб., которые передаются продавцу наличными денежными средствами, и за счет кредитных средств в размере 3 500 000 руб., которые предоставлены ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи продавцу с использованием индивидуального сейфа банка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-3897/2019 ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А17-3897/2019 требования ООО «ДС Логистик» признаны частично обоснованными, на финансового управляющего возложена обязанность включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13 требования ООО «ДС Логистик» в размере 509 359,55 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200, 421, 1102-1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ФИО1 денежные средства от продажи совместного имущества супругов после расторжения брака - двух квартир были переданы ФИО13 до заключения им кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк»; который, получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, что доказательств обратного: факта сбережения имущества ФИО1 за счет средств ФИО13, в материалы дела не представлено и как следствие, наличие обязательств ответчика по возврату бывшему супругу денежных средств.

Суд первой инстанции исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ООО «ДС Логистик» к ФИО13, ФИО1, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ООО «ДС Логистик» к ФИО1, ФИО13 о выделении доли должника в общем имуществе супругов отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанными судебными актами установлен факт совершения сторонами сделки купли-продажи квартиры, реальность исполнения договора купли-продажи, наличия в момент совершения сделки у сторон волеизъявления, направленного на ее совершение; совершенная сделка повлекла для ее сторон соответствующие ей правовые последствия, предусмотренные для сделок купли-продажи недвижимости.

Между тем истцом ООО «ДС Логистик» каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 не передала ФИО13 денежные средства после продажи двух квартир, которые являлись совместно нажитым имуществом, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения являются субъективными суждениями, голословны, а потому не убедительны.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, принимая во внимание конкретные обстоятельстве дела, анализ характера правоотношений между сторонами, объяснения сторон и третьих лиц, согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила и указала, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 были предоставлены ФИО13, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, а потому оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности ответчика, судебная коллегия исходила из того, что в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания недобросовестности ответчика, который, по мнению истца, способствовал сокрытию имущества и освобождением должника ФИО13 от исполнения им обязательств по погашению задолженности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на истце. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы ООО «ДС Логистик» выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДС Логистик»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи