Решение по делу № 33-3046/2021 от 20.04.2021

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

судья Темирбеков А.А.

дело №2-58/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года, № 33- 3046/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «СДС» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав доводы представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО9, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО Страховая компания «СДС» по доверенности ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada Granta за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099 за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного пришествия согласно протоколу по делу об административном правонарушении от <дата> был признан ФИО4 М.Р.

На момент ДТП между собственником транспортного средства ВАЗ 21099 № и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности XXX № от <дата>.

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, для выплаты прямого возмещения убытка. АО СК «Чулпан» приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на производство независимой экспертизы.

На основании независимой экспертизы АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 117 525 рублей.

АО СК «Чулпан» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 117 525 рублей.

Рассмотрев данное заявление ООО «Страховая компания «СДС», выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно заключенного договора обязательного страхования граждан-ской ответственности, полис XXX № от <дата>, ФИО4 М.Р. не включен в полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

РешениемКайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО Страховая компания «СДС».

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> и жительницы <адрес> Республики Дагестан в пользу ООО Страховая компания «СДС» находящего по адресу: <адрес> ИНН № Кемеровское отделение № р/с 40№, БИК 043207612, к/с 30№ сумму ущерба в размере 117525 (сто семнадцать тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3550 рублей 50 копеек».

На данное решение ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Решение суда считает необоснованным и незаконным.

Действительно, она является собственником согласно учетным документам автомашины марки ВАЗ 21099 за государственными регистрационными знаками №/05rus зарегистрированной и состоящей на учете ОГИБДД <адрес>.

В своем решении суд ссылается на то, что она или ее представитель не явились на заседание суда, в связи с чем иск был удовлетворен и с нее как собственника транспортного средства была в пользу истца взыскана сумма уплаченного страхового возмещения. Действительно, в это время она болела. Транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, на самом деле ее сыном с ее согласия было продано за 38000 рублей жителю <адрес> ФИО2 за полгода до совершения им ДТП, имевшим место <дата> году на территории <адрес>.

Согласно протокола <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС, виновным признан водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099 за государственным регистрационным номером №/05rus несовершеннолетний ФИО2.

В решении суда отсутствуют какие-либо ссылки на возраст несовершеннолетнего, то есть не понятно виновник ДТП несовершеннолетний или малолетний.

Суд, не располагая данными о родственных отношениях, возлагает ответственность на нее за совершение административного правонарушения несовершеннолетним ФИО2, который является для нее абсолютно чужим человеком. Между ними отсутствуют, какие-либо родственные отношения.

Как видно из решения суда на момент ДТП за рулем автомобиля был его новый владелец.

Они с ним договор купли-продажи не оформляли, потому что он обещал в короткое время переоформить машину на себя. Обещания его продолжались в течение полугода, пока не совершил ДТП.

Ею было подано заявление ОГИБДД <адрес> на утилизацию автомобиля.

Считает, что суд не изыскал все возможности для установления истины.

Доводы, изложенные в решении суда, не убедительны в связи, с чем оно является не обоснованным, не законным и подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

ООО Страховая компания «СДС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела судом установлено, что <дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие далее - ДТП с участием автомобиля Lada Granta за государственным регистрационным знаком №/05rus, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком №/05rus ФИО4 М.Р., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta за государственным регистрационным знаком №05rus, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП, Lada Granta была застрахована в АО СК «Чулпан». Данное ДТП АО СК «Чулпан» признало страховым случаем и выплатило потерпевшему в размере 117 525 рублей.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков в адрес ООО «Страховая компания «СДС» направило требование о возмещении ущерба.

ООО «Страховая компания «СДС» приняло данное требование и выплатило указанную сумму АО СК «Чулпан», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На момент совершения ДТП водитель ФИО4 М.Р., являлся несовершеннолетним, и он не обладал процессуальной дееспособностью.

Согласно полису обязательного страхования серии ХХХ № от <дата> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО4 М.Р. не был вписан и не мог быть владельцем транспортного средства.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (автомобилем) в соответствии со ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на владельца, в частности на собственника транспортного средства, которым является сама ФИО3 и причинение вреда является страховым случаем по договору ОСАГО.

Протоколом <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, составленное инспектором ДПС в <адрес>, водитель ФИО4 М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что она не является матерью виновника ДТП (ФИО2), не имеет правого значения в рассматриваемом деле, поскольку ФИО3 какие-либо доказательства о том, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее собственности в результате договора купли-продажи с другим лицом либо помимо ее воли, суду первой инстанции не предоставлены.

Довод жалобы стороны ответчика, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела, где на л.д. 110 имеется надлежащее уведомление о рассмотрении дела в Кайтагском районном суде на 16 часов <дата>. Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры об извещении ответчика, последствия ее не явки в судебное заседание не является основанием для отмены решения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании с ответчика ФИО3 страхового возмещения в порядке регресса на сумму 117 525 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, придя к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании с ответчика ФИО3, страхового возмещения в порядке регресса суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика и уплаченную истцом госпошлину в размере 3 550 рублей 50 копеек.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: