Решение по делу № 33-5275/2020 от 17.03.2020

Судья Акуз А.В дело № 33-5275/2020

№ 2-2762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Владимира Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Мальцеву Дмитрию Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещения материального ущерба и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В. судебная коллегия,

установила:

Лаптев В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее РСА) и Мальцеву Д.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещения материального ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование истец указал, что 18 марта 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) в результате которого его транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак М515ТХ161 причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Мальцев Д.А., гражданская ответственность которого на момент события была застрахована в ООО СК «Диамант».

Лицензия страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана 13 июля 2018 г. приказом Банк России № ОД-1753 от 12 июля 2018 г.

Истец 15 апреля 2019г. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов. РСА признало случай страховым и произвела выплату в размере 262 669 руб. 60 коп.

Истец обратился в ООО ЭК РЭПЦ «Дон» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401 832 руб., без учета износа 516 063руб., стоимость услуг оценки 7000руб.

Истец 27 мая 2019г. направил ответчику досудебную претензию, о доплате компенсационной выплаты, в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лаптева В.В сумму компенсационной выплаты в размере 137 330 руб. 40 коп., неустойку в размере 244 447 руб. 40 коп., штраф в размере 68 665 руб. 20 коп., с Мальцева Д.А. в пользу Лаптева В.В стоимость восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., пропорционально с обоих ответчиков в пользу Лаптева В.В расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги по досудебной оценке в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 4 647 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 г. исковые требования Лаптева В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лаптева В.В. сумму компенсационной выплаты в размере 137 330 руб. 40 коп., в счет неустойки денежную сумму в размере 137 330 руб. 40 коп., штраф в размере 68 665 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 625 руб., услуги по досудебной оценке в размере 6 825 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 875 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 530 руб. 82 коп.

С Мальцева Д.А. в пользу Лаптева В.В. сумму материального ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 375 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 125 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 116 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 416 руб. 88 коп.

С Мальцева Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 283 руб. 82 коп.

В своей апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, снизить размер штрафных санкций.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, ссылается на наличие допущенных нарушений – указан завышенный размер стоимости панели приборов, учтено нулевое значение износа на детали, не входящие в номенклатуру запасных частей, учтены степени ремонтного воздействия в виде замены, для устранения неподтвержденных повреждений. Обращает внимание, что истцом не опровергнуто заключение специалиста, предоставленное стороной ответчика.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, полагая, что поведение истца направлено на извлечение прибыли. Также, указывает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

По мнению апеллянта, взысканный размер оплаты услуг представителя является завышенным, не подтвержденным истцом в заявленном размере и не отвечает принципу разумности.

Апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя Российского Союза Автостраховщиков на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18 марта 2019г. произошло ДТП в результате которого его транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Мальцев Д.А., гражданская ответственность которого на момент события была застрахована в ООО СК «Диамант».

Лицензия страховой компании ООО СК «Диамант» отозвана 13 июля 2018 г. приказом Банк России № ОД-1753 от 12 июля 2018 г.

Истец 15 апреля 2019г. обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив полный комплект документов. РСА признало случай страховым и произвела выплату в размере 262 669 руб. 60 коп.

Истец обратился в ООО ЭК РЭПЦ «Дон» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401 832 руб., без учета износа 516 063руб., стоимость услуг оценки 7000руб.

Истец 27 мая 2019г. направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой отказано.

Отказ в доплате компенсационной выплаты послужило основанием для обращения в суд.

Для проверки доводов сторон относительно получения повреждений в заявленном ДТП, судом назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЦСИ» согласно заключению которого № 30-19 от 23 сентября 2019 г. все повреждения, указанные во второй части данного заключения, автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 18 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 403 500 руб., без учета износа – 556 200 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты поддержали выводы судебной экспертизы, пояснив что они являются полными и исчерпывающими. Пояснили, что при наличии совокупности указанных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о наличии условий для срабатывания системы пассивной безопасности. Относительно выбора способа ремонтных воздействий для восстановления системы пассивной безопасности пояснил, что при ее срабатывании подлежит замене не только раскрывающийся элемент в виде ремня или подушки безопасности, но и блок управления системой безопасности с датчиками, при этом поскольку данные элементы относятся к системе пассивной безопасности для них устанавливается нулевое значение износа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что имевшее место 18 марта 2019г. ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность РСА по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 137 330 руб. 40 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 137 330 руб. 40 коп. с применением ст. 333 Гражданского Кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены РСА в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 68 665 руб. 20 коп.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие страховой компании с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом пояснений судебных экспертов, данных в суде первой инстанции, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск).

Каких-либо бесспорных доказательств опровергающих перечень повреждений транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 18 марта 2019г. заявитель жалобы не представил.

Суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к изложенным в решении выводам, не отдавая приоритет тому или иному доказательству по делу.

Доводы апеллянта о не полном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по доплате компенсационной выплаты, размер задолженности, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебной коллегией также отклоняются.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных РСА обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ с 244 447 руб. 40 коп. до 137 330 руб.40 коп.

Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, усмотрев основания для его снижения до 15 625руб. с Российского Союза Автостраховщиков.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы необоснованно взысканы с ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы в размере 43 875руб., поскольку выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2020г.