Решение по делу № 33-11653/2022 от 28.10.2022

УИД 59RS0025-01-2021-001583-02

Дело № 33 - 11653/2022

№ 2 – 14/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Добрыднева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Безматерных О.В.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Татьяны Александровны о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности, по апелляционным жалобам Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Капиталъ59», Яхно Павла Юрьевича, Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения Яхно П.Ю., представителя ООО «Капиталъ59» - Бондаренко Г.С., представителя КПК «Инвест-Финанс» - Кузнецова В.Б., представителя Виноградова И.А. – Воложениновой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца – Клёновой Т.В., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Солнцева Т.А. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов УФССП по Пермскому краю в г. Краснокамске, судебному приставу В., ТУ Росимущество в Пермском крае, ООО «Капиталъ59», Яхно П.Ю., Виноградову И.А., с учетом уточнения просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о запрете на совершение действий по регистрации, о передаче имущества на торги, и признать незаконным отказ в отложении исполнительных действий; признать недействительными торги по продаже жилых помещений, расположенных в городе Краснокамске Пермского края по ул. ****, и ул. ****; применить последствия признания торгов недействительными, признать недействительными договоры купли – продажи квартир от 29.06.2021 (том 3 л.д. 111-113).

В обоснование заявленных требований Солнцева Т.А. указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 удовлетворены предъявленные к ней исковые требования кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» о взыскании задолженности по договорам займа от 22.10.2018 и от 09.09.2020, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиры, расположенные в городе Краснокамске Пермского края по ул. ****, и ул. ****. В ходе исполнительного производства ТУ Росимущество в Пермском крае 22.06.2021 проведены торги по продаже заложенного имущества, победителями торгов признаны Яхно П.Ю. и Виноградов И.А. По результатам торгов с Яхно П.Ю. заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: ****, с Виноградовым И.А. - договор купли – продажи квартиры по адресу: ****. Данные торги следует признать недействительными, так как Солнцева Т.А., как должник по исполнительному производству, не была уведомлена о его возбуждении, о проведении торгов. Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.04.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 в полном объеме изменено. Поскольку судебный акт, на основании которого проведены торги, изменен, торги следует признать недействительными.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 29.06.2022 исковые требования Солнцевой Т.А. о признании торгов и договоров купли – продажи квартир недействительными удовлетворены, договоры купли – продажи квартир от 29.06.2021 с Яхно П.Ю. и Виноградовым И.А. признаны недействительными, в их пользу с ТУ Росимущество в Пермском крае взысканы денежные средства в суммах 1515000 руб. и 1010000 руб. соответственно. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Яхно П.Ю., КПК «Инвест-Финанс», ООО «Капиталъ59», ТУ Росимущество в Пермском крае просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению ответчиков, оснований для признания торгов недействительными не имеется, так как нарушения порядка их проведения не допущено. Имущество реализовано на торгах по цене, указанной в решении суда об обращении взыскания на жилые помещения. При этом Солнцева Т.А. была извещена судом надлежащим образом. Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 изменено, и иная начальная продажная цена заложенного имущества определена уже после проведения торгов. В настоящее время нельзя утверждать, что заложенное имущество могло быть реализовано по более высокой цене. Оснований для признания исполнительного листа недействительным не имеется. Действия судебного пристава – исполнителя признаны законными. Принимать участие в торгах должник не вправе, поэтому не имеет значения, что Солнцева Т.А. не могла принять участие в процессе реализации имущества. Механизм повторной реализации имущества на торгах отсутствует. Узнав 21.06.2021 о проведении торгов, Солнцева Т.А. не обращалась к организатору торгов ООО «Капиталъ59» и в ТУ Росимущество в Пермском крае. Истец злоупотребляет правом, должна была знать о возбуждении исполнительного производства, имела возможность обжаловать решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 ранее. Исковых требований о применении последствий признания договоров купли – продажи недействительными Солнцевой Т.А. заявлено не было, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. ТУ Росимущество в Пермском крае указывает, что в результате признания торгов недействительными должник получил заложенное им имущество, и приобрел неосновательное обогащение в виде погашения задолженности по договорам займа, в то время, как Российская Федерация понесла убытки.

Солнцевой Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яхно П.Ю., представитель ООО «Капиталъ59» - Бондаренко Г.С., представитель КПК «Инвест-Финанс» - Кузнецов В.Б., представитель Виноградова И.А. – Воложенинова О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель истца – Клёнова Т.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Солнцева Т.А., Виноградов И.А., Отделение судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Вощикова О.С., ТУ Росимущества по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить его в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ также предусмотрены основания и последствия признания торгов недействительными.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 с Солнцевой Т.А. в пользу КПК «Инвест-Финанс» взыскана задолженность по двум договорам займа в сумме 1858905,02 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу: ****, установлена начальная продажная цена в размере 1000000 руб., а также на квартиру по адресу: ****, установлена начальная продажная цена в размере 1500000 руб. (том 2 л.д. 87-90).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 15.04.2021 в отношении должника Солнцевой Т.А. возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенные в городе Краснокамске Пермского края по ул. ****, и ул. **** (том 2 л.д. 130).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю 28.04.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 (том 3 л.д. 10-11, 14).

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 28.04.2021 ТУ Росимущество в Пермском крае 17.05.2021 поручил ООО «Капиталъ59» принять документы и осуществить реализацию имущества (том 2 л.д. 132, 133).

Извещение о проведении торгов опубликовано 08,09.06.2021 (том 1 л.д. 71-75, 90)

Торги по продаже арестованного имущества состоялись 22.06.2021.

Победителем торгов по продаже квартиры по адресу: **** стал Виноградов И.А. (том 1 л.д. 41).

На основании поручения ТУ Росимущества в Пермском крае от 17.05.2021 между ООО «Капиталъ59» (продавец) и Виноградовым И.А. (покупатель) 29.06.2021 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, по цене 1010000 руб. Жилое помещение передано по акту приема – передачи от 29.06.2021 (том 1 л.д. 84-86).

Победителем торгов по продаже квартиры по адресу: **** стал Яхно П.Ю. (том 1 л.д. 82 оборот – 83).

На основании поручения ТУ Росимущества в Пермском крае от 17.05.2021 между ООО «Капиталъ59» (продавец) и Яхно П.Ю. (покупатель) 29.06.2021 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, по цене 1515000 руб. Жилое помещение передано по акту приема – передачи от 29.06.2021 (том 1 л.д. 81, 82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 изменено:

с Солнцевой Т.А. в пользу КПК «Инвест-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2018 в сумме 737727,94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: ****, установлена начальная продажная цена в размере 1600000 руб.;

с Солнцевой Т.А. в пользу КПК «Инвест-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 09.09.2019 в сумме 1121177,08 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: ****, установлена начальная продажная цена в размере 2 824000 руб. (том 2 л.д. 193-199).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, иные нарушения правил, установленных законом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что никаких нарушений правил проведения оспариваемых торгов не допущено, опровергаются материалами дела.

Торги по продаже недвижимого имущества проводятся исключительно на основании судебного акта. Однако, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 изменено, т.е. фактически отсутствовало на момент проведения торгов.

Данное нарушение повлекло за собой неправильное определение цены продажи, что служит безусловным основанием для признания торгов недействительными.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что имущество реализовано на торгах по цене, указанной в решении суда.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В связи с принятием апелляционного определения от 18.04.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 в первоначальном виде фактически отсутствует. Соответственно, в отсутствие законных оснований возбуждено исполнительное производство и имущество передано на реализацию. В данном случае у организатора публичных торгов отсутствовали предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для проведения процедуры публичных торгов.

Публичные торги должны быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, поскольку решение суда, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства и проведения торгов, изменено в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 изменено после проведения торгов, и возражения Солнцевой Т.А. относительно рассмотрения гражданского дела о взыскании долга по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие сведений о её надлежащем извещении отклонены, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку решение, на основании которого реализовано имущество Солнцевой Т.А. (квартиры), было изменено, о проведении торгов и реализации квартир по цене, существенно ниже рыночной, не было известно, предусмотренные Федеральным законом №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для принудительного изъятия имущества у собственника отсутствовали, имеются основания для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии гарантий реализации квартир по цене, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Заложенное имущество подлежит реализации на торгах по цене, установленной решением суда. Так как имущество Солнцевой Т.А. реализовано по иной цене, торги следует признать недействительными.

Ссылка апеллянтов на отсутствие оснований для признания недействительным исполнительного листа несостоятельна, предметом настоящего спора это не является.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Солнцевой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. Между тем, обжалуемый судебный акт не содержит в себе противоречий, так как действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства истцом не оспорены.

Несмотря на то, что истец, как должник по исполнительному производству, не имел возможности принять участие в торгах, он все же вправе рассчитывать на реализацию заложенного недвижимого имущества по рыночной цене, установленной решением суда. Права Солнцевой Т.А. нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действующим законодательством не предусмотрен механизм повторной реализации имущества на торгах, подлежат отклонению. В настоящее время заложенное имущество может быть реализовано в общем порядке на основании исполнительных листов, выданных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Солнцева Т.А. не обращалась к ООО «Капиталъ59» и ТУ Росимущество в Пермском крае с заявлениями о приостановлении торгов, а только к судебному приставу – исполнителю, что истец мог ранее подать апелляционную жалобу на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021, не могут быть приняты во внимание.

Узнав о проведении торгов, Солнцева Т.А. обратилась к должностному лицу, в компетенцию которого входит принудительное исполнение судебных актов. На истца не возлагалась обязанность по обращению к ООО «Капиталъ59» и ТУ Росимущество в Пермском крае. Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 Солнцевой Т.А. восстановлен, что указывает на наличие уважительных причин, по которым судебный акт не мог быть обжалован ранее.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что Солнцева Т.А. злоупотребляет правом.

После пересмотра решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 в апелляционном порядке установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: **** составляет 3530000 руб., а квартиры по адресу: **** – 2000000 руб. Таким образом вступившим в законную силу решением суда установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 начальная продажная цена заложенного имущества определена в нарушение требований действующего законодательства. Обращаясь в суд с настоящим иском, Солнцева Т.А. избрала единственно возможный способ защиты своих нарушенных имущественных прав.

Несостоятельны доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как Солнцева Т.А. не просила применить последствия недействительности договоров купли - продажи.

В связи с признанием торгов недействительными, суд признает недействительным заключенный с лицом, выигравшим торги, договор купли-продажи и применяет последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом. При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируются правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок и указывая, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности, суд обязан разрешить вопрос о возврате уплаченных денежных средств.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Пермском крае о том, что с него необоснованно взысканы денежные средства в пользу победителей торгов.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

Общая сумма денежных средств, поступивших от победителей торгов - Яхно П.Ю. и Виноградова И.А., составляет 2525000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю 19.07.2021 денежные средства, поступившие от реализации на торгах заложенного имущества, в общей сумме 2525000 руб. распределены следующим образом:

130123,35 руб. – удержан исполнительский сбор;

2203003,63 перечислено на счет взыскателя КПК «Инвест-Финанс»;

191873,02 руб. перечислено должнику Солнцевой Т.А. (платежные поручения - том 3 л.д. 84-88).

С учетом вышеуказанной нормы права, суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки (признании недействительными заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи), приходит к выводу о необходимости взыскания и возвращения в пользу Яхно П.Ю. и Виноградова И.А. уплаченных ими при приобретении квартир денежных средств с тех лиц, между которыми денежные средства были распределены.

Из 2525000 руб.: 60 % (1515000 руб.) - денежные средства Яхно П.Ю., 40% (1010000 руб.) - денежные средства Виноградова И.А.

Соответствующим образом, пропорционально, в пользу Яхно П.Ю. и Виноградова И.А. с КПК «Инвест-Финанс», Солнцевой Т.А., УФССП России по Пермскому краю подлежат взысканию денежные средства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года отменить в части применения последствий признания недействительными договоров купли – продажи квартир от 29 июня 2021 года в виде взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу Яхно Павла Юрьевича, Виноградова Ильи Александровича, принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» в пользу Яхно Павла Юрьевича денежные средства в сумме 1321802,18 руб.

Взыскать с Солнцевой Татьяны Александровны в пользу Яхно Павла Юрьевича денежные средства в сумме 115123,81 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Яхно Павла Юрьевича денежные средства в сумме 78074,01 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» в пользу Виноградова Ильи Александровича денежные средства в сумме 881 201,45 руб.

Взыскать с Солнцевой Татьяны Александровны в пользу Виноградова Ильи Александровича денежные средства в сумме 76749,21 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Виноградова Ильи Александровича денежные средства в сумме 52049,34 руб.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Капиталъ59», Яхно Павла Юрьевича, Кредитного потребительского кооператива «Инвест-Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2022 года