Решение по делу № 2а-981/2021 от 12.07.2021

Административное дело №2а-981/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чижовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кодировой <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

Административный истец Кодирова С.Ч. обратилась в суд с иском к административному ответчику ОМВД России по городскому округу Кашира об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец Кодирова С.Ч. обратилась с целью приобретения авиабилетов для прилета на территорию РФ к членам семьи. В устном порядке административному истцу было разъяснено о том, что ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Из полученного ответа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административному истцу не разрешен въезд на территорию РФ в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации было принято ОМВД России по г.о. Кашира. Административный истец не получал копию вышеуказанного решения, также оно не вручалось ей лично. Кодирова С.Ч. на протяжении значительного времени законно проживает на территории РФ. Имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в законном браке с гражданином Российской Федерации Кодировым Б.Б. Совместно со своим мужем являются родителями несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К уголовной ответственности административный истец не привлекалась. Как следует из п. 3.1 «Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства являющихся основанием принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утв. приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Принявший оспариваемое решение федеральный орган данное требование не выполнил. Учитывая длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие семьи (муж гражданин РФ, ребенок гражданин РФ), административный истец считает, что принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию создано чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную жизнь, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд отменить решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Кашира о неразрешении въезда Кодировой С.Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территорию РФ.

Административный истец Кодирова С.Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в деле принимал участие ее представитель Марченко С.Н.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного истца Марченко С.Н. в судебном заседании административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что в исковом заявлении допущена ошибка, ребенок административного истца - ФИО1 – не является гражданином РФ, находится вместе с матерью за пределами Российской Федерации. Кодирова С.Ч. покинула РФ в связи с болезнью отца. Она не выехала из Российской Федерации в установленные сроки, поскольку ухаживала за маленьким ребенком.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по городскому округу Кашира и ГУ МВД России по Московской области Бахтин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданки республики <данные изъяты> - Кодировой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для принятия указанного решения явилось то, что по сведениям Центрального банка данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (далее - АС ЦБДУИГ), Кодирова <данные изъяты> прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехала за пределы Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданка республики Таджикистан Кодирова С.Х. не имела. Транслитерация персональных данных владельца    в автоматизированную систему произведена под учётными данными (отчество) Кодирова <данные изъяты>, и идентифицируются как одно и тоже лицо, то есть один и тот же человек. Как иностранный гражданин, истец должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Кодирова С.Ч. нарушила срок пребывания, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий. У истца отсутствовали и не имеется разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Патенты на работу не оформлялись, иные документы, разрешающие проживание, отсутствуют. Несмотря на наличие близких родственников, за всё время пребывая (проживания) в Российской Федерации ею ни разу не предпринято попыток легализовать себя на территории Российской Федерации, получить патент на работу, отбыть за пределами Российской Федерации более 90 суток, получить разрешение на временное проживание либо вид на жительство на территории Российской Федерации, имея на это все законные основания (Закон № 115-ФЗ). То есть можно утверждать, что Кодирова С.Ч. посещала Российскую Федерацию с целью частного визита, без цели приобретения гражданства Российской Федерации или цели заработка. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своим мужем и детьми на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности. Следовательно, оспариваемое решение ОМВД России по городскому округу Кашира о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив письменные материалы административного дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действием (бездействием).

Из материалов дела следует, что об оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу стало известно из письма ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19). С настоящим административным иском Кодирова С.Ч. обратилась в суд согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на обращение в суд общей юрисдикции административным истцом не пропущен.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 5 названного Федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Согласно части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в отношении гражданки Республики <данные изъяты> Кодировой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указано в решении, ДД.ММ.ГГГГ по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> Кодирова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики <данные изъяты> Кодирова С.Д. не имела. Таким образом, гражданин Республики <данные изъяты> Кодирова С.Д. в период своего предыдущего пребывания не выехала из Российской Федерации и находилась непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания временного пребывания. На основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданке <данные изъяты> Кодировой С.Д. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЦБДУИГ Кодирова С.Д. прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выехала с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. На гражданку Республики <данные изъяты> Кодирову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется учётная запись в подсистеме «Досье» как Кодирова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подтверждением того, что это одно и тоже лицо: Кодирова <данные изъяты> - Кодирова <данные изъяты>, являются визуальные изображения (фотографии) гражданки из официальных документов: иностранного паспорта, по которому она (Кодирова <данные изъяты>) пересекала пределы Российской Федерации, а также сведениями указанных документов. Личные данные: Кодирова <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, гражданство: <данные изъяты>, национальный заграничный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики <данные изъяты>. Транслитерация персональных данных владельца в автоматизированную систему произведена под учётными данными (отчество) Кодирова <данные изъяты>, и идентифицируются как одно и тоже лицо, то есть один и тот же человек.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Российской Федерации Кодировым <данные изъяты> и гражданкой Республики <данные изъяты> Кодировой (добрачная фамилия ФИО3) <данные изъяты> заключен брак (л.д. 18).

Паспорт гражданина РФ супругу административного истца – ФИО2 выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Супруг административного истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку жилой дом приобретен в период брака с административным истцом, то в силу ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым в браке имуществом супругов.

Таким образом, гражданство Российской Федерации супруг истца приобрел до принятия оспариваемого решения.

Свидетельство о рождении удостоверяет, что административный истец и ее супруг являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок родился в <адрес> и является гражданином Республики <данные изъяты> (л.д. 17).

Из уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что супруг административного истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в ИФНС № по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца - ФИО1 показал, что сначала он с супругой и ребенком проживали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ супруга уехала в месте с ребенком на родину по причине болезни отца. Они собирали документы для оформления жене гражданства РФ, но из-за болезни ее отца не успели их подать. Он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности жилой дом. Они с супругой планируют всей семьей обосноваться в Российской Федерации.

Административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет на основании п.п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

        Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что Кодирова С.Ч., проживая на территории Российской Федерации, занималась домашним хозяйством, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 который является гражданином Российской Федерации, гражданство приобретено им до принятия оспариваемого решения. Супруг истца является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, который находится в его собственности. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

                Неразрешение Кодировой С.Ч., имеющей супруга – гражданина РФ, постоянно проживающего в России, въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оно делает невозможным проживание и общение Кодировой С.Ч. с супругом ФИО2 а также проживание и общение ФИО2 с его малолетним ребенком в стране его гражданской принадлежности и постоянного проживания – Российской Федерации, влечет негативные последствия длительного разрыва семейных отношений, а также ущемление интересов малолетнего ребенка, который будет лишен возможности проживать совместно со своим отцом и воспитываться обоими родителями. Аналогичная позиция нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020 № 78-КА20-3, от 12 июля 2019 г. N 78-КА19-8.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что назначенную Кодировой С.Ч. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца. Характер совершенного Кодировой С.Ч. правонарушения не свидетельствуют о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам; данных о том, что она привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат.

                В этой связи у органа миграционного контроля и учета отсутствовали достаточные основания для принятия решения о запрете Кодировой С.Ч. въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кодировой <данные изъяты> к ОМВД России по городскому округу Кашира, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики <данные изъяты> Кодировой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                           С.Н. Булычева