Решение от 11.12.2024 по делу № 33-3955/2024 от 27.09.2024

Судья Бутырина О.П. № 2-3459/2024

№ 33-3955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Баширова М.С.о. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Даценко О,В. к Баширову М.С.о. о взыскании ущерба,

установила:

Даценко О.В. обратилась в суд с иском к Баширову М.С. о возмещении ущерба, указав, что является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля № гос. per. знак №, принадлежащего Баширову М.С. и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баширова М.С.о., совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Баширова М.С. - в АО «Тинькофф Страхование». САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца произведена независимая экспертиза у ИП ФИО1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. per. знак № по среднерыночным ценам и без учета износа составила 127012 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с Баширова М.С. сумму ущерба, не покрываемого страховым возмещением, в размере 92012 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., услуг представителя 30000 руб., государственной пошлины 2960,36 руб.

Истец Даценко О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кусков П.А. в судебном заседании исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчик Баширов М.С. и его представитель Хамзин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даценко О.В. удовлетворены. Взыскано с Баширова М.С. в пользу Даценко О.В. в счет возмещения материального ущерба 92012 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 2960,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Баширов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что оснований для взыскания с него суммы ущерба, не покрытого страховой выплатой, не имеется, поскольку между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

На заседание судебной коллегии истец Даценко О.В., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, ответчика Баширова М.С. и его представителя Хамзина В.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего Даценко О.А., и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего Баширову М.С. и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баширова М.С., совершившего наезд на припаркованный автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Баширова М.С. - в АО «Тинькофф Страхование».

Даценко О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ заключила с САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым САО «ВСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу страховую выплату в размере 35000 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № по среднерыночным ценам и без учета износа составила 127012 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения досудебное заключение ИП ФИО1, определил сумму, подлежащую взысканию в размере 92 012 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Судебная коллегия суда приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

В данном случае размер ущерба для выплаты страхового возмещения с учетом заключенного соглашения подлежал определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Даценко О.В. в соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Пунктом 3.1 Соглашения размер страхового возмещения определен в сумме 35000 рублей. При этом сведения о том, что данный размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в Соглашении об урегулировании убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 39 200 рублей.

Данное заключение эксперта <данные изъяты> судом апелляционной инстанции оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта <данные изъяты> отвечает требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО ЭА «Дело+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 39200 руб.

С учетом этого приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 87812 руб. (127012 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 39200 руб. (сумма страхового возмещения, фактически подлежавшая выплате истцу, определенная по Единой методике).

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований со ссылкой на лимит ответственности по Закону об ОСАГО в размере 400 000 руб. и с указанием на то, что с причинителя вреда может быть взыскан ущерб, только если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная по Единой Методике с учетом износа, превышает указанный лимит ответственности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, установленного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем возражения стороны ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 мата 2017 г. N 6-П).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика о том, что он может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканных с Баширова М.С. в пользу Даценко О.В. сумм, которые подлежат снижению: сумма материального ущерба – до 87812 руб. (95,4% от суммы заявленных требований), расходы по оплате отчета об оценке – до 5724 руб. (95,4% от 6000 руб.), расходы по оплате услуг представителя – до 28620 руб. (95,4% от 30000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – до 2824,18 руб. (95,4% от 2960,36 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с Баширова М.С.о. в пользу Даценко О.В. сумм, снизив сумму материального ущерба – до 87812 руб., расходы по оплате отчета об оценке – до 5724 руб., расходы по оплате услуг представителя – до 28620 руб., расходы по оплате государственной пошлины – до 2824,18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова М.С.о. – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева

Судьи областного суда А.Л. Радкевич

Е.Д. Чурбакова

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12.12.2024 года.