Решение по делу № 8а-19311/2021 [88а-18970/2021] от 09.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-6120/2020

88а-18970/2021

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              17 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С.,

судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» (далее - МУ МВД России «Балашихинское») на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта          2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Данилова ФИО6 к МУ МВД России «Балашихинское», Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

заключением МУ МВД России «Балашихинское», утвержденным                   27 января 2020 года начальником ГУ МВД России по Московской области, Данилов В.М. признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации признан выданным в нарушении установленного порядка; паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации объявлен недействительным.

На начальника ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» возложена обязанность по принятию мер по изъятию указанных паспортов и снятию Данилова В.М. с регистрационного учета по месту жительства, как гражданина Российской Федерации, с направлением копий данного заключения в соответствующие органы для учета.

Административный истец, не соглашаясь с вынесенным заключением, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать его незаконным и отменить, с возложением на административного ответчика обязанности вернуть изъятый паспорт гражданина Российской Федерации, признав выданные Данилову В.М. паспорта действующими; с уведомлением уполномоченных органов о принятом решении; исключить сведения о недействительности ранее выданных паспортов из автоматизированных систем и бумажных носителей; зарегистрировать Данилова В.М. по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов указал, что по состоянию на 1992 год проживал на территории Республики Туркменистан, где после его обращения в посольство Российской Федерации с заявлением о получении гражданства Российской Федерации ему в паспорте гражданина СССР был поставлен штамп о приобретении гражданства Российской Федерации.

В 2002 году переехал для дальнейшего проживания в Российскую Федерацию, где был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, который в последующем был заменен в связи с достижением им сорокапятилетнего возраста.

Решением Балашихинского городского суда Московской области                                            от 11 декабря 2020 года административные исковые требования Данилова В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения, которым оспариваемое заключение МУ МВД России «Балашихинское»                     о признании Данилова В.М. не состоящим в гражданстве Российской Федерации признано незаконным и отменено.

На МУ МВД России «Балашихинское» возложена обязанность по выдаче Данилову В.М. паспорта гражданина Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (загранпаспорт).

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 9 июля 2021 года), МУ МВД России «Балашихинское», не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

На кассационную жалобу от Данилова В.М. поступили письменные возражения, ы которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                от 15 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого заключения, поскольку Даниловым В.М. гражданство Российской Федерации не было оформлено в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, сослался на то, что уполномоченные органы государственной власти в сфере миграции, неоднократно в течение продолжительного периода времени                                        (с 2002 по 2011 годы) выдавая Данилову В.М. паспорт гражданина Российской Федерации и осуществляя действия по его замене, тем самым подтверждали наличие у административного истца гражданства Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемого заключения.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации                                       от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.

Документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (ст. 10 указанного закона).

В силу п. 13 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом             МВД России от 15 сентября 1997 года № 605 (зарегистрировано в Минюсте России 20 октября 1997 года № 1400) (далее - Инструкция) выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан.

В соответствии с п. п. 14.1, 14.4 названной Инструкции среди прочего для получения паспорта гражданин должен представить заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, заполненное лично гражданином, обратившимся за получением паспорта, а также документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (если требуется подтвердить гражданство лица, обратившегося за получением паспорта).

Согласно п. 21 Инструкции поступившие от граждан документы подлежали рассмотрению начальником паспортно-визового подразделения, а в случае отсутствия - заместителем или должностным лицом, исполняющим его обязанности, которые были обязаны проверить представленные документы. Особое внимание при этом было предписано обращать на полноту и правильность заполнения заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме           № 1П, а также визуально определять подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта. При выявлении в предъявленных документах признаков подделки руководителю рапортом следовало доложить об этом начальнику органа внутренних дел или его заместителю для проведения соответствующей проверки личности гражданина, обратившегося за получением паспорта.

После проверки представленных документов руководитель принимает решение о выдаче или замене паспорта, о чем делает соответствующую запись в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П (пункт 23).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данилов В.М. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, а затем в связи с достижением сорокапятилетнего возраста документирован паспортом гражданина Российской Федерации, серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> <адрес>.

Из содержания заявления о выдаче паспорта по форме № 1-П следует, что гражданство Российской Федерации административный истец приобрел в соответствии с п «а» ст. 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября               1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения посольства Российской Федерации в Туркменистане (заключение           от 7 марта 1994 года № 837).

Поскольку ответами, полученными из КД Министерства иностранных дел Российской Федерации и посольства Российской Федерации в Туркменистане, факт приобретения Даниловым В.М. гражданства Российской Федерации подтвердить не представилось возможным, МУ МВД России «Балашихинское» вынесено оспариваемое заключение.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, со ссылкой на нормы Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», указала на то, что факт неоднократного документирования административного истца паспортами гражданина Российской Федерации (в 2002 и 2011 годах) свидетельствует о том, что у выдавшего истцу паспорт органа после проведения соответствующей проверки отсутствовали сомнения относительно наличия у Данилова В.М. гражданства Российской Федерации, приобретенного в порядке п. «а» ст. 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1.

При этом судом отмечено, что допущенные органом при оформлении гражданства истца погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на Данилова В.М.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку они являются верными, в апелляционном определении мотивированными, а в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в окончательном виде изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

          Судьи