Решение от 22.04.2020 по делу № 1-126/2020 от 03.03.2020

к делу № 1-126/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Рыкова А.В.,

защитника, адвоката ФИО2, предоставившей удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рыкова Алексея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению Рыков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 12 часов 25 минут 16.02.2020г., Рыков А.В., проходил мимо магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где увидел выставленные на крыльце образцы посуды для продажи. В указанное время Рыков А.В. зашёл в указанный магазин, где обратил внимание на то, что выставленная на крыльце посуда не видна находившейся в помещении магазина ранее знакомой ему ФИО1 В указанные время и месте, в результате увиденного, у Рыкова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно образцов посуды, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 12 часов 30 минут 16.02.2020г., выйдя из магазина, убедившись в том, что его действия неочевидны для окружающих, путём свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: кастрюлю <данные изъяты> диаметром 26 см, с гранитным покрытием, объёмом 4,9 литров, со стеклянной крышкой, стоимостью 1820 рублей; кастрюлю <данные изъяты> диаметром 36 см, с гранитным покрытием, объёмом 12,3 литров, со стеклянной крышкой, стоимостью 2000 рублей; сковороду <данные изъяты> диаметром 26 см, алюминиевую с мраморным покрытием, со стеклянной крышкой, стоимостью 1210 рублей. Завладев похищенным, Рыков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5030 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила суду письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Рыкова А.В., в связи с тем, что они примирились, и подсудимый Рыков А.В. загладил причинённый вред, возместил ей ущерб и принёс свои извинения. Просит приобщить своё письменное ходатайство к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимый Рыков А.В. действительно загладил причинённый ей вред, возместил ей ущерб, претензий материального и морального характера она к подсудимому Рыкову А.В. не имеет.

Подсудимый Рыков А.В. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Рыков А.В. согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1, пояснив, что это право суда, а не обязанность.

Защитник подсудимого Рыкова А.В., адвокат ФИО2 просила суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рыкова А.В., в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Рыкова А.В., в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, в котором отражено то, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшей и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый Рыков А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей ФИО1 примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рыкова А.В., в котором указано, что потерпевшая не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Рыков А.В. давал подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершённом им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Смягчающими ответственность подсудимого Рыкова А.В. обстоятельствами являются: явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины.

С учётом того, что подсудимый Рыков А.В. впервые совершил преступление средней тяжести, а также отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого и наличия вышеперечисленных обстоятельств смягчающих его ответственность, данных о личности подсудимого, не состоящего на учёта у врачей нарколога и психиатра, который по месту жительства характеризуется положительно, и того, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ 26 ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4,9 ░. <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ 36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12,3 ░. <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ 26 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░