Решение по делу № 2-426/2019 от 26.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019года г.Иркутск

Ленинский районный суд <адрес>Хамди Е.В., при секретаре судебного заседанияТоглоевойН.П.,рассмотрев воткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№по исковомузаявлениюКотельникова ЕвгенияЕвдокимовичакПенизевуАртемуВладимировичуовзысканиисуммыматериальногоущербаврезультатедорожно-транспортногопроисшествия, судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

КотельниковЕ.Е.обратилсявсудсискомкПенизевуА.В.овзысканиисуммы материального ущерба врезультатедорожно-транспортногопроисшествия, судебныхрасходов.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказал, что16.02.2018годавг. Иркутскепо<адрес>, произошлодорожно-<...>, гос. № принадлежащегоПенизевуА.В.,под собственнымуправлением, <...> г.р.з.№, принадлежащегоемунаправесобственностиподуправлениемБелобородоваЕ.В.<...>,гос.№,принадлежащегоИвановуМ.А.подсобственнымуправлением.ВрезультатеуказанногоДТПтранспортномусредствуTOYOTAHILUX, г.р.з.№, принадлежащегоемунаправесобственностибылипричиненымеханическиеповреждения.Данноедорожно-транспортноепроисшествиепроизошловрезультатенарушенияПДДРФводителемПенизевымА.В., чтоподтверждаетсясведениямиот****год.Гражданскаяответственностьлица, причинившеговреднезастрахована.Дляопределенияобъективногоразмерасвоихубытков, онбылвынужденобратитьсякнезависимомуэкспертудляпроведенияоценкирыночнойстоимостивосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства.Ответчикбылобэтомзаранееуведомленповсемизвестнымадресам.16.11.2018годаООО«АКФ»былосоставленоэкспертноезаключение№ У,согласновыводовкоторогоразмерзатратнапроведениевосстановительногоремонтаавтомобиля <...>, г.р.з.№.Считает, чтоПенизевА.В.имеетобязанностьпокомпенсациипричиненноговрезультатеДТПматериальногоущербавразмере82500руб. Крометого, имбылипонесенырасходызапроведениеэкспертизывразмере5000руб.атакжерасходыпооплатегосударственнойпошлинывразмере2900руб.,дляизвещенияответчикателеграммойнасумму776руб.,длянаписанияисковогозаявленияипредставленияинтересоввсудевразмере15000руб., расходынауслугиаварийныхкомиссароввразмере2490руб.,расходыпооформлениюнотариальнойдоверенности1500руб.

Просил суд взыскатьсответчикаПенизеваА.В. впользуКотельниковаЕ.Е. суммуущерба, причиненноговрезультатеДТПвразмере82500руб.,расходынаоплатуюридическихуслугвразмере15000руб.,расходынауслугинезависимойэкспертизывразмере5000руб.,суммуоплаченнойгосударственнойпошлинывразмере2900 руб.,расходынаоформлениенотариальнойдоверенностинапредставителявразмере1500руб.,расходынауслугиаварийныхкомиссароввразмере2490руб.

ИстецКотельниковаЕ.Е.всудебноезаседаниенеявился, оместеивремениизвещеннадлежаще.

Обсудив неявку надлежаще извещенного истца, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Пенизев А.В. всудебноезаседаниенеявился, извещеноместеивременинадлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступила, причины неявки в судебное заседание неизвестны.Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в заочном производстве в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица Белобородов Е.В., ИвановМ.А., ОООСК«Гелиос»,САО «ВСК» всудебноезаседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещенынадлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Обсудив неявку надлежаще из0вещенных третьих лиц, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год в 19-45 час.по<адрес> г.Иркутска произошлостолкновение2-хтранспортныхсредств,снаездомна3-естоящеетранспортноесредство,аименно:<...>,г.р.з.№, принадлежащегоПенизевуА.В.,подсобственнымуправлением,<...>, г.р.з.№.В., принадлежащегоКотельниковуЕ.Е.,<...>,г.р.з.№.А., принадлежащегопоследнемунаправесобственности,чтоподтверждаетсясправкойодорожно-транспортномпроисшествииот****год,делом№обадминистративномправонарушении.

Вина в произошедшем****год дорожно-транспортномпроисшествииПенизеваА.В.подтверждаетсяпостановлениемобадминистративномправонарушенииот****год,согласнокоторомуводительПенизевА.В., <...>,г.р.з№,двигаясьсостороныберегаАнгары по<адрес>,врайонестр. 50<адрес>. Иркутска, нарушилтребованиеп. 13.4ПДДРФ, приповоротеналевоилиразворотепозеленому сигналусветофора, неуступилдорогутранспортномусредству, движущемусясовстречногонаправленияпрямоинаправо,<...>,г.р.з.№,подуправлениемводителяБелобородоваЕ.В.,которыйследовалпрямо, неманеврируя состороны<адрес>,<...>,г.р.з№,подуправлениемводителяИвановаМихаилаАлександровича, чтовидноизанализаматериалаодорожно-транспортномпроисшествии, объясненийучастниковпроисшествия,схемыместасовершенияадминистративногоправонарушения,характера механическихповрежденийтранспортныхсредств,предоставленныхфотографийрасположениятранспортныхсредствнапроезжейчасти послестолкновения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательстваответчикомПенизевымА.В.не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины <...>г.р.з. №, ввидеповреждений:переднегобампера,решеткирадиатора,фарылевойпередней,пт флевая передняя,рамкирадиатора,накладкинабамперпереднейлевой, гос. номера+ рамка,усилителябампера,решеткирадиаторавбамперпереднем,подкрылок левыйпередний, внутренние скрытыеповреждения,которые зафиксированы и отражены всправкеодорожно-транспортномпроисшествииот****год.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Посколькунамоментпроизошедшегодорожно-транспортногопроисшествиягражданскаяответственностьответчиканебылазастрахована,истецбылвынуждена обратиться в ООО «АКФ» дляопределениястоимостивосстановительногоремонтапринадлежащего емуавтомобиля марки <...>г.р.з. №

Согласноэкспертному заключению №.11.2018годастоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиля <...>,г.р.з. № безучета износа запасных частей составил 82507 руб.,стоимостьвосстановительногоремонтасчетомизносазапасныхчастей61370, 99руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ответаОТНиРАМТСГИБДДот****год,карточки учета транспортного средства автомобиль марки <...>,г.р.з.№-транспортногопроисшествияпринадлежалПенизевуА.В.,автомобильмарки <...>, г.р.з. № принадлежалКотельниковуЕ.Е.

Судприходитквыводуотом, что намоментпроизошедшегодорожно-транспортногопроисшествияПенизевА.В. <...>,г.р.№ на законных основаниях, всвязисчем,ответственностьзапричинениематериальногоущербатранспортномусредству <...> г.р.з. №,собственникомкоторогоявляетсяКотельниковЕ.Е. подлежитвозложениюнаПенизеваА.В.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установленного на основанииэкспертного заключения№ У от****год остоимостивосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредствамарки <...>, г.р.з. №, в связи с чем, суд находит требования КотельниковаЕ.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания причиненного материального ущерба автомобилюбезучетаизносавразмере 82500 руб. с ответчикаПенизеваА.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вподтверждение требований вчастивзысканиясответчикарасходов, понесенных на оплату услугнезависимойэкспертизыООО«АКФ» пооценкиповрежденногоавтомобилявсумме5000 руб., истцомпредставлендоговор№№.02.2018 года,Приложение№кДоговору№№.02.2018года,актприема-передачиоказанныхуслуг №№.11.2018года,кассовыйчекот21.11.2018годанасумму5000руб.

Рассматриваятребованиявчастивзысканиярасходовнаоплатууслугаварийныхкомиссаров в размере 2490 руб., суд учитывает,чтоврассматриваемомслучаеучастие аварийногокомиссара, приналичииуполномоченныхсотрудниковполиции,осуществляющих фиксацию идокументированиедорожно-транспортногопроисшествия, может быть оставлено на усмотрениепотерпевшего, однако последствиятакоговыбора,неучитывающеговозможностиуменьшенияубытков, немогутбытьвозложенынаответчика,всвязисчем,суднаходитданноетребованиеистцанеподлежащимудовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что19.10.2018годамеждуИПСафарянД.А./Исполнитель/иКотельниковымЕ.Е./Заказчик/,заключендоговор№ наоказаниеюридическихуслуг,предметомдоговораявляетсяоказаниеИсполнителемуслугЗаказчикупопредоставлениюизащитеинтересовпоследнеговсудепервойинстанцииотносительноДТП,произошедшего16.02.2018годасучастиемавтомобилейTOYOTACAMRY, г.р.з.№, подуправлениемсобственникаПенизеваА.В.,<...>, г.р.з.№подуправлениемБелобородоваЕ.В., принадлежащегоКотельниковуЕ.Е.,<...>,г.р.з.№, подуправлениемсобственникаИвановаМ.А.

Всоответствиисп.2.1.Договора,Исполнительвсоответствииснастоящимдоговором:

-консультируетЗаказчикаидаетправовуюоценкудействиямЗаказчикаиСторонвотношениипредметадоговора;

-организуетиведетпретензионнуюработу(еслитаковаяпредусмотреназаконодательствоми /илисогласованасЗаказчиком);

-формируетнеобходимыйпакетдокументовдляподготовкиисковогозаявленияипередачиделавсуд;

-получаетворганахГИБДДсправкуоДТП, постановлениеи/илиопределениеподелуобадминистративномправонарушении(приналичиидоверенностиотЗаказчика);

- готовитисковоезаявлениевсуд;

-подаетисковоезаявлениевсуд;

- представляет интересыЗаказчикавотношениипредметаДоговораприрассмотренииделавсуде;

-послевступлениявзаконнуюсилурешениясуда,получаетисполнительныедокументы;

-несетответственностьзасохранностьдокументов, переданныхемуЗаказчиком;

-руководствуетсядействующимзаконодательствоминастоящимДоговоромприисполнениисвоихобязанностей.

Согласноп.3ДоговорвступаетвсилусмоментаисполненияЗаказчикомп. 3.2.ДоговораидействуетдополногоисполненияСторонамиобязательствподоговору.

ВознаграждениеИсполнителязауслуги, предусмотренныеДоговором, ЗаказчиквыплачиваетнарасчетныйсчетИсполнителя,указанныйвДоговоре, либовносит наличнымплатежомвкассуИсполнителя.

ОплатапонастоящемудоговорупроизводитсяЗаказчикомИсполнителювразмере15000руб., безНДС,всоответствиистарифамиИсполнителянаюридическиеуслуги.

Фактпонесенныхистцом КотельниковымЕ.Е. затратнаоплатууслугпредставителяподтверждаются кассовымчекомот****год.

В соответствии сп.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ****год № «О некоторыхвопросахприменениязаконодательства овозмещениииздержек,связанныхсрассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, объем защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого дела,атакжеудовлетворениеисковыхтребований, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму 5000 руб.

Рассматриваятребованияовзысканиирасходовнаоформлениенотариальнойдоверенностивразмере1500 руб.,судприходиткследующему.

Вподтверждениепонесенныхсудебныхиздержекзаявителемпредставленакопиянотариальнойдоверенности<адрес>8от****год,отимениКотельниковаЕ.Е.наимяКутищевойЕ.В., Борисовойо.л., КрупельницкогоР.А.,напредставлениеинтересоввлюбыхстраховыхкомпаниях,Федеральнойслужбестраховогонадзора,вРоссийскомСоюзеАвтостраховщиков, органахГИБДД, МВД, вовсехсудебных, административных органах, органахдознания, прокуратуре, ииныхправоохранительныхорганах,втомчислевовсехсудахсудебнойсистемыРФ,службесудебныхприставовповопросамвзысканиястраховойвыплаты,штрафов,неустойки(пеней), моральноговредаииздержекпостраховомуслучаю,<...>, гос.№.В.,<...>, г.р№, подуправлениемБелобородоваЕ.В. <...>, г.р.з.М №.А.совсемиправами, какиепредоставленызакономзаявителю,истцу,ответчику, третьемулицу, подозреваемому, обвиняемому,подсудимому, лицу, вотношениикоторого ведетсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,защитнику, потерпевшему,егопредставителю,административномуистцу иадминистративномуответчику,органам, организациям илицам,обращающимсявсудвзащитуинтересовдругихлицилинеопределенногокругалиц,заинтересованнымлицам.Доверенностьвыданасрокомнадвагода,безправапередоверияполномочийпонастоящейдоверенностидругимлицам.

Согласноуказаннойнотариальнойдоверенности,нотариусомИркутскогонотариальногоокругаСмирновойМ.П.взысканагосударственнаяпошлинавразмере200руб.,уплаченозаоказаниеуслугправовогоитехнического характера 1300 руб.

Вместе с тем, абз.3п. 2постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016год๫онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек, связанныхсрассмотрениемдела»содержитсведенияотом, чторасходынаоформлениедоверенностипредставителятакжемогутбытьпризнанысудебнымииздержками, еслитакаядоверенностьвыданадляучастияпредставителявконкретномделеиликонкретномсудебномзаседанииподелу.

Вслучаеотсутствияуказаниявдоверенностинаконкретноедело, соответственносуммауплаченнаяистцомнаоформлениедоверенностинеподлежитвзысканиюсответчика.

Впредставленной нотариальнойдоверенности<адрес>8 от19.10.2018годаотимениКотельниковаЕ.Е.наимяКутищевойЕ.В.,БорисовойО.Л., КрупельницкогоР.А.,удостовереннойнотариусомИркутскогонотариальногоокругаСмирновойМ.П., зарегистрированнойвреестрезаномером№ отсутствуютуказаниенаведениеконкретногоделавсуде, всвязисчем, судприходитквыводуоботказевудовлетворениизаявленныхтребованийовзысканиивкачествесудебныхиздержекрасходынаоформлениенотариальнойдоверенностивразмере1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размер 2900руб., подтверждаются чек-ордером от ****год, учитываячастичноеудовлетворениеисковыхтребований, судприходитквыводуовзысканиисответчика ПенизеваА.В. впользуистца госпошлины вразмере2825руб., вовзысканиирасходовпооплатегосударственнойпошлинывбольшемразмере, отказать.

Наоснованииизложенного, руководствуясьст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияКотельниковаЕвгенияЕвдокимовичаудовлетворитьвчасти.

ВзыскатьсПенизеваАртёмаВладимировичавпользуКотельниковаЕвгенияЕвдокимовичаматериальныйущербвразмере82500руб.,расходы по проведению экспертизывразмере5000руб.,расходы на представителявразмере5000руб.Всеговразмере92500 руб.

ВудовлетворенииисковыхтребованийКотельниковаЕвгенияЕвдокимовичаовзысканиисПенизеваАртёмаВладимировичарасходовнаоплатууслугпредставителявразмере10000руб.,расходов наоформлениенотариальнойдоверенностивразмере1500руб.,расходов науслугиаварийныхкомиссароввразмере2490руб., отказать.

ВзыскатьсПенизеваАртёмаВладимировичавпользуКотельниковаЕвгенияЕвдокимовичарасходынаоплату государственнойпошлинывразмере2825руб., вовзысканиирасходовпооплате государственной пошлинывбольшемразмере,отказать.

Решениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкев ИркутскийобластнойсудчерезЛенинскийрайонныйсуд <адрес>.

Ответчик ПенизевА.В.вправеобратитьсявсудсзаявлениемоботменезаочногорешениясудавтечениесемиднейсмоментаполучениямотивированногозаочногорешения.

Судья:Е.В. Хамди