Решение по делу № 2-3444/2024 от 25.03.2024

УИД 50RS0052-01-2023-003566-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «25» июня 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3444/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к Тимофееву ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Тимофееву А.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «<данные изъяты> г.р.з. «№ под управлением ответчика и автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. №» был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 641151,34 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах, лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000.00 руб., был возмещен истцом.

Расчёт суммы иска: 641151,34-400000=241151,34, который истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен телеграммой, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, в иске указал о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сообщив о завышенном ущербе, указанным истцом; при удовлетворении иска просил взыскать сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело при настоящей явке; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «<данные изъяты>» г.р.з. «№» под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. «№.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Автомобиль марки «Тойота» г.р.з. «Р982ЕА797» застрахован у АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт пострадавшего транспортного средства, общая стоимость которого составила 641151,34 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом страховой суммы в размере 400 000 рублей, в связи с чем требования истца суд находит обоснованными в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту автотехниками ФИО7

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС марки «<данные изъяты> г.р.з. №» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе составляет 471 100 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется и принимается судом как допустимое доказательство, устанавливающее точную величину ущерба пострадавшего автомобиля на дату ДТП.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере 71 100 рублей (471100-400000), поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием ответчика, его виновность и наличие причино-следственной в ДТП, в связи с нарушениями ПДД РФ, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева ФИО6 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 71 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев