Решение по делу № 12-712/2018 от 28.09.2018

Дело № 12-712/2018 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 23 октября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейс С.А., с участием заявителя - Изергина С.А., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица Щегровой К.А. (до 2016 года Митрякова), представителя ФГОУ ВО «ПГТУ» С.С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.С.А., действующего на основании доверенности в интересах Куликова Р.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года в отношении Куликова Р.А. и постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Митряковой К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ П.А.А. от 19 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Митряковой К.А. по обстоятельствам, имевшим место 19 августа 2018 года в 2 часа 20 минут <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также определением от 19 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова Р.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением и определением, представитель Куликова Р.А. – И.С.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление и определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных норм, не полным проведением административного расследования, неправильными выводами по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не установлением свидетелей события, нарушением порядка постановки вопросов эксперту.

В судебном заседании представитель И.С.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

С.С.А. оставляет решение жалобы на усмотрение суда.

Щ.К.А. считает, что постановление и определение законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2018 года было совершено на <адрес> ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Куликова Р.А. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Митряковой К.А.

Инспектор, прибывший по данному адресу, обнаружил а/м Ауди А8 г/н № с повреждениями крыши, лобового стекла, переднего бампера, обеих передних блок фар, обоих передних крыльев, решетки радиатора, зеркала заднего вида правое, передней правой стойки кузова, капота, правого порога, передней правой двери, обеих противотуманных фар под управлением Куликова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. И а/м <данные изъяты> г/н № с повреждениями правой передней двери и правого переднего крыла под управлением Митряковой К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так же на месте имелись повреждения ограждения Ботанического сада.

Согласно пояснениям Куликова Р.А., 19 августа 2018 года около 02 ч. 20 мин., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Перед его а/м двигалась а/м <данные изъяты> г/н № по левой полосе. Данная а/м начала перестраиваться на правую полосу. Когда а/м <данные изъяты> г/н № поровнялась с а/м <данные изъяты> г/н №, между ними произошло столкновение. Куликов Р.А. повернул рулевое колесо вправо, в результате чего его а/м выехала на обочину с последующим наездом на препятствие в виде ограждения.

Согласно пояснениям Митряковой К.А., 19 августа 2018 года около 02 ч. 20 мин. управляла а/м <данные изъяты> г/н № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе. Напротив гаражного кооператива <данные изъяты> Митрякова К.А. начала перестраиваться на правую полосу, в правое зеркало заднего вида не посмотрела. При маневре (перестроении) почувствовала удар в правую переднею часть своей а/м. Остановившись, вышла из своей а/м и увидела, что а/м <данные изъяты> г/н № совершила наезд на ограждение.

В ходе осмотра повреждений возникло сомнение в столкновении данных а/м друг с другом. На месте зарисована схема ДТП, отобрано объяснения. Очевидцев ДТП не было, водители свидетелей не заявляли. Осмотрев территорию места ДТП, камер наружного наблюдения не обнаружено. Материал направлен на автотехническую экспертизу.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года в отношении Куликова Р.А. и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года в отношении Миряковой К.А. должностное лицо руководствовалось результатами заключения эксперта №, согласно которой повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, а/м <данные изъяты> г/н № не могли быть образованы в результате контактирования с левым передним крылом и левой передней дверью а/м <данные изъяты> г/н №.

Вместе с тем, суд считает указанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года в отношении Миряковой К.А. вынесено с нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина РФ утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 (ред. от 18.11.2016) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт).

В соответствии с пунктом «б» части 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в следующих случаях, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.

В судебном заседании установлено, что водительское удостоверение Митряковой К.А. выдано 27 сентября 2012 года. Паспорт гражданина РФ этого же лица Щегровой К.А. выдано 5 сентября 2016 года.

В данном случае постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в отношении Митряковой К.А., то есть в отношении несуществующего лица на момент принятия решения.

Аналогичное лицо указано в описании обстоятельств происшествия в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года в отношении Куликова Р.А.

В связи с чем, суд считает необходимым указанные процессуальные решения отменить.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожно-транспортного происшествия может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения (кроме административного правонарушения, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно материалам административного дела ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Куликова Р.А. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Митряковой К.А. произошло 19 августа 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 19 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство в отношении Куликова Р.А., а также Митряковой К.А. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года в отношении Куликова Р.А. и постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Митряковой К.А.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Р.А., а также Митряковой К.А. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Депрейс