Решение по делу № 2-7236/2021 от 21.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранцевой В. А. к Баранцеву А. А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Баранцева Л.А., как собственник <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, - просит признать <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащую ответчику, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за <данные изъяты> долю в размере 837000 рублей, прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю с момента получения им компенсации.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца Раевская Е.А. требования поддерживала, поясняла, что ответчик в спорной квартире не проживает, оплату жк/услуг не производит, на неоднократные предложения решить вопрос во внесудебном порядке не отреагировал.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Третье лицо – Баранцева Л.А. в лице представителя Дивизионного О.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Поддерживают позицию истца. Представитель выезжал по возможному месту проживания ответчика на <адрес>, однако ответчика не застал. При общении по телефону ответчик уклонился от встречи.

Третье лицо – нотариус Швецова Л.В. о позиции по делу не сообщила.

Исследовав материалы, суд считает иск обоснованным.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.ст.209, 235, 252 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсацию; - ч.3 ст.58 закона от 13.07.15 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: допустимости государственной регистрации прав по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда без заявления лица, чье право прекращается, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу; ч. ст.61 ГПК РФ: преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного решения по ранее рассмотренному делу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ Баранцева Л.А. и Баранцев А.Ф. состояли в браке, от которого имеются дети: Баранцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, Баранцева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г/р. На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Баранцева Л.А., Баранцев А.А., Баранцева В.А., Баранцев А.Ф. являлись собственниками в размере <данные изъяты> доли у каждого жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер Баранцев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Баранцева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ Баранцева В.А. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Баранцевой Л.А. Баранцев А.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Заочным решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Баранцева А.А. в пользу Баранцевой Л.А. взыскано пропорционально его доле в праве (<данные изъяты>) на спорное жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения расходов по оплате жк/услуг 131124,82 рубля (дело №№). Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт непринятия Баранцевым А.А. наследства, открывшегося после смерти Баранцева А.Ф. Признано за Баранцевой А.А. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (дело №№).

Спорная квартира трехкомнатная, общая S – <данные изъяты> м?, жилая – <данные изъяты> м?, комнаты раздельные S – <данные изъяты> м?, <данные изъяты> м?, <данные изъяты> м?. Соответственно, в м? <данные изъяты> доля от общей S = <данные изъяты> м?, <данные изъяты> доля от жилой S = <данные изъяты> м?. Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры составляет 837 000 рублей. При этом, кадастровая стоимость квартиры составляет 2669004 рубля, т.е. <данные изъяты> = 667251 рубль. Поскольку ответчиком отчет об оценке не оспорен, стоимость по отчету об оценке превышает кадастровую стоимость, суд использует указанный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск.

Стоимость <данные изъяты> доли спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела составляет 837000 рублей. Доля ответчика в пересчете на м? не достигает площади наименьшей из комнат. Ответчик фактически более 10 лет в квартире не проживает, расходов по оплате жк/услуг не несет. В связи с чем, суд считает, что доля ответчика является незначительной; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения, препятствует реализации прав и исполнению обязанностей истцом, как сособственника значительной доли жилого помещения. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать <данные изъяты>4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - принадлежащую Баранцеву А. А., незначительной.

Взыскать с Баранцевой В. А. в пользу Баранцева А. А. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, - в сумме 837 000 рублей.

После выплаты Баранцеву А. А. денежной компенсации признать за Баранцевой В. А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес> - прекратив право собственности Баранцева А. А. на указанную долю.

Взыскать с Баранцева А. А. в пользу Баранцевой В. А. расходы по уплате государственной пошлины 11 570 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ