Решение по делу № 22-6340/2022 от 21.11.2022

Судья Куцуров Я.Н. дело № 22-6340/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

судей Кондратенко Д.Н. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Буньковой Ю.С.,

помощнике судьи: Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного Гужова С.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Осиповой О.С.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего – адвоката Балаговой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кисловодска Степанова С.Н., апелляционной жалобе адвоката Балаговой О.А. в интересах потерпевшего ФИО8, на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года, которым:

Гужов ФИО28, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания Гужову ФИО29 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Гужову С.В. время его содержания под стражей в период с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гужова ФИО30 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Судьба веществ доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года Гужов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, совершенное 14 марта 2022 года в период времени с 18 часов до 18 часов 50 минут, находясь в квартире № 6 дома № 34 по ул. Лермонтова, г. Кисловодска, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Гужов С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, прокурор г. Кисловодска Степанов С.Н. подал апелляционное представление, в котором не оспаривая выводы суда о доказанности вины Гужова С.В. в совершении преступления, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что судом чрезмерно учтены данные характеризующие личность Гужова С.В., не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Назначая Гужову С.В. наказание в виде лишения свободы на 3 года, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, факт того, что Гужов С.В. какого-либо содействия органам предварительного следствия в раскрытии преступления не оказал, написал явку с повинной после задержания, суд тем самым, нивелировал опасность совершенного им деяния и особенно наступившие последствия.

Судом также необоснованно учтено как обстоятельство, смягчающее наказание - содействие органам предварительного расследования, поскольку само по себе признание вины, не может быть расценено как оказание содействия следствию.

Полагает, что назначение Гужову С.В. наказания в виде реального лишения свободы сроком на 8 лет привело бы в данном случае к достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения Гужову С.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое, в силу своей мягкости, не изменит отношение подсудимого к содеянному, не повлечет его истинное раскаяние, т.е. не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного Гужовым С.В. преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который склонен к совершению противоправных деяний, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не было учтено судом, как отягчающее вину обстоятельство, вместе с тем, сам Гужов С.В., свидетели по данному делу, в показаниях об этом сообщали.

Суд также оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Гужовым С.В. преступления. При этом не были учтены конкретные обстоятельства преступления, поскольку Гужов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по факту лишил жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Полагает, что судом чрезмерное внимание в приговоре уделено аморальному и противоправному поведению потерпевшего, который распивал спиртные напитки совместно с осужденным Гужовым С.В., по словам последнего: «ФИО8, нанес ему удар в область левого уха, чем разозлил его», каких-либо иных сведений свидетельствующих об аморальном и противоправном поведении потерпевшего в материалах дела, не имеется.

Просит приговор Кисловодского городского суда от 20.09.2022 в отношении Гужова С.В. изменить, назначить Гужову С.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Исключить смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Балагова О.А. в интересах потерпевшего ФИО8 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гужову С.В. наказания.

Считает, что Гужов С.В., испугавшись ответственности за свои неправомерные действия в отношении ФИО8, решил рассказать всем, что ФИО8 начал первый конфликт и нанес ему первым один удар, так как свидетелей драки не было, и никто не видел, сколько на самом деле было нанесено ударов ФИО8, в какие части тела и чем были нанесены удары.

Указывает, что согласно явки повинной, написанной Гужовым С.В. 14.03.2022 года, он нанес ФИО8 только два удара в область лица и больше его не бил, а в явке с повинной от 19.03.2022 года указано, что Гужов С.В. ударил ФИО8 один раз в область носа, а потом нанес удар в область солнечного сплетения. Но ни на стадии предварительного расследования данного уголовного, ни на стадии судебного рассмотрения данного дела не было установлено, сколько ударов было нанесено область живота и с какой жестокостью Гужов С.В. бил ФИО8

Кроме показаний Гужова С.В., в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что неприязненные взаимоотношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры, образовались в результате аморального и противоправного поведения ФИО8

Считает, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Судом необоснованно признано в качестве смягчающих вину обстоятельств оказание помощи потерпевшему, поскольку согласно показанию свидетелей, ФИО10 находился на полу в крови и Гужов ему не попытался оказать первую медицинскую помощь.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и назначить более суровое наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО11 просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, поскольку в представлении не указаны основания для ужесточения наказания назначенного Гужову С.В.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего – осужденный Гужов С.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что именно аморальное и противоправное поведение потерпевшего спровоцировало наступление последствий.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Анисимова О.А. апелляционное представление поддержала;

потерпевший ФИО8 представитель потерпевшего адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, усилить назначенное Гужову С.В. наказание;

осужденная Гужов С.В., адвокат Осипова О.С. просили приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гужова С.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Гужовым С.В. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме полного признания Гужовым С.В. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него был родной брат ФИО8 14.03.2022 года, примерно в 21 час, ему на мобильный телефон позвонил его коллега, который работает в приемном отделении ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ», и сообщил ему, что в приемное отделение поступил его брат, который был избит. Затем он позвонил в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» и выяснил, что его брат действительно находится на лечении в реанимационном отделении. Затем со слов врачей реанимационного отделения ему стало известно, что после обследования у ФИО8 были диагностированы различные повреждения внутренних органов. Таким образом, ФИО8 находился на лечении в реанимационном отделении на протяжении 22 дней, после чего 04.04.2022 года скончался от полученных травм. (т. 1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.03.2022, примерно в 16 часов 30 минут он вместе с ФИО15 встретили Гужова СВ., с которым решили вместе выпить спиртного, и он предложил пойти в гости к их с ФИО15 общему знакомому ФИО8 Примерно в 18 часов 00 минут они втроем пришли домой к ФИО8 с бутылкой водки объемом 0,7 л. Они познакомили Гужова С.В. с ФИО8, прошли в помещение кухни-прихожей сели за стол и стали выпивать водку, которую принесли с собой. Через некоторое время, так как водка закончилась он сходил в магазин и купил еще одну бутылку водки объемом 0,7 литра, и они продолжили употреблять спиртное. Вновь через некоторое время, когда водки почти не осталось, он вновь пошел в магазин за водкой, и вернулся он обратно в квартиру примерно через 15-20 минут, то есть примерно в 19 часов 30 минут. Когда он вошел в квартиру, то увидел, что ФИО15 сидит на табурете за столом. На полу в жилой комнате, головой к дверному проему лежал ФИО8, и на лице последнего имеются следы крови в области носа, и он был без сознания, в связи с чем, он сразу стал со своего мобильного телефона вызывать бригаду скорой медицинской помощи. Гужов С.В. в этот момент находился в помещении комнаты, и на его вопрос, что произошло, ответил, что у него с ФИО8 произошел конфликт, на почве политической обстановки и военных действий на территории Украины, и Гужов С.В. ударил Бершакова A.B. пару раз, после того как ФИО8 назвал Гужова С.В. «бендеровцем». (т. 1 л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.03.2022 года, примерно в 18 часов она, ФИО14 и ГужовС.В. с бутылкой водки пришли в гости к ФИО8 где на кухни все вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного водка закончилась, и ФИО16 пошел в магазин за водкой, а она осталась в квартире ФИО8, вместе с ним и ФИО7 которые общались между собой на различные темы, не спорили, не конфликтовали. Спустя некоторое время ФИО14 вернулся с водкой, и они продолжили все вместе ее употреблять. Еще через некоторое время, примерно в 19 часов 10 минут ФИО14 вновь пошел за водкой в ближайший магазин, так как спиртное уже заканчивалось, а она с ФИО8 и Гужовым С.В. остались в квартире. Затем Гужов С.В. и ФИО8 стали спорить и разговаривать между собой на повышенных тонах на политические темы. Затем, она услышала, как Гужов С.В. крикнул ФИО8 - «как ты меня назвал?» и далее она услышала шум потасовки. Она испугалась и вышла из квартиры, и не видела, что именно происходило между Гужовым С.В. и ФИО8 Примерно через 5 минут она вернулась в квартиру, прошла на кухню и села на табурет у стола. Она не заметила ФИО8, который как она увидела позже, лежал на полу в помещении комнаты в дверном проеме. После того, как ФИО14 вернулся из магазина, он сразу заметил лежащего на полу ФИО8, подошел к нему, и пояснил, что тот находится без сознания, и на его лице имеются телесные повреждения и кровь. Гужов С.В. находился в помещении комнаты, и со своего мобильного телефона стал вызывать для ФИО8 скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15.03.2022 года в дневное время, он позвонил ФИО14 по мобильному телефону, чтобы поинтересоваться как у последнего дела, и в ходе телефонного разговора ФИО14 рассказал, что 14.03.2022 года, в вечернее время находился в гостях у их общего друга ФИО8, вместе с ФИО15 и Гужовым С.В., и они выпивали спиртные напитки. После того, как Гацько сходил в магазин за водкой и вернулся в квартиру, то обнаружил, что ФИО8 был избит, лежал на полу в крови, после чего ФИО14 вызвал скорую медицинскую помощь для ФИО8, а также в квартиру приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи. Примерно 16.03.2022 года ему на мобильный телефон позвонила сожительница ФИО8 - Наталья, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что ФИО8 находился в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Кисловодска ГБ», в связи с тем, что 14.03.2022 были причинены телесные повреждения в ходе конфликта. Когда он приехал домой к ФИО8 то увидел в квартире последствия драки, следы крови, а также от соседей ему стало известно, что в квартире произошла драка, в связи с чем, приезжали сотрудники полиции и медицинские работники, которые увезли ФИО8 в больницу. (т. 1 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, 14.03.2022 года в 18 часов 50 минут, он находился дома, услышал звуки конфликта, звуки падения каких-то предметов, из квартиры № 6, которая расположена над его квартирой, также была нецензурная речь, в чем была суть конфликта он не слышал. Он сразу же поднялся в данную квартиру, где находились ранее ему незнакомые лица, а именно трое мужчин и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Его сосед, данные которого не знает, лежал на полу, глаза были открыты, но последний ничего пояснить не мог, лицо было в крови. Гужов С.В. сообщил о том, что с потерпевшим произошел конфликт на почве взглядов на действия России и Украины, и в ходе конфликта Гужов С.В. нанес несколько ударов рукой потерпевшему. Далее он вызвал на место наряд ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску, а сам оставался на месте преступления. (т. 2 л.д. 16-18);

- показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, 14.03.2022 года он заступил на службу. Во время несения службы, примерно в 18 часов 50 минут ему позвонил полицейский водитель ФИО19, который сообщил, что в доме, по месту жительства последнего произошла драка, есть пострадавший, и попросил прибыть для обеспечения общественной безопасности. Они сразу же прибыли на место. На момент их прибытия в квартире № 6 вышеуказанного дома находились ФИО19, ранее ему незнакомые, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, трое мужчин и женщина. На месте ФИО19 сообщил о том, что произошел конфликт, как оказалось между Гужовым С.В. и ФИО8, в виду разногласий по поводу действий Украины и России. ФИО8 находился в бессознательном состоянии, лежал на полу, на спине, лицо было в крови. По прибытию скорой медицинской помощи ФИО8 была оказана первая медицинская помощь, после чего последний был госпитализирован в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница». Гужов С.В. был доставлен в ОМВД России по г. Кисловодску, где по собственному желанию, без какого-либо давления или насилия пожелал обратиться с явкой с повинной по факту причинения телесных повреждений ФИО8 (т. 2 л.д. 24-26);

- показаниями свидетелей ФИО20О. и ФИО21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что они работают сотрудниками полиции, и дали показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО18, подтвердив обстоятельства, при которых они прибыли в квартиру ФИО8, а также факт нахождения последнего в бессознательном состоянии в квартире, и наличие в ней Гужова С.В., и добровольное написание явки с повинной последнего. (т. 2 л.д. 33-35, 36-38);

- показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.03.2022 года, примерно в вечернее время, в ОМВД России по г. Кисловодску нарядом ОРППСП ОМВД России по г. Кисловодску был доставлен ранее ему незнакомый Гужов С.В., по подозрению в совершении преступления, который в ходе беседы пожелал написать явку с повинной. (т. 2 л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, 14.03.2022 года в ОМВД России по г. Кисловодску поступило сообщение по факту обращения за медицинской помощью ФИО8, а именно по факту госпитализации последнего с телесными повреждения, которые как было установлено причинил Гужов С.В., и последний был доставлен в ОМВД России по г. Кисловодску, где в ходе беседы, добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которую он у него принял. (т. 2 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля ФИО24 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.03.2022 года ею осуществлялся выезд по адресу : г. Кисловодск, ул. Лермонтова, д. 34, для оказания помощи мужчине, когда они вошли в квартиру, в одной из комнат на полу лежал на спине, без сознания ранее ей незнакомый мужчина. В квартире было несколько человек, кто именно не помнит, но один из присутствующих мужчин сообщал, что ударил больного рукой по голове от чего тот упал и потерял сознание, и драка произошла из-за разногласий по отношению к России и Украине, во время распития спиртных напитков, более ничего не сказал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Пациент после оказанной на месте первой медицинской помощи был в бессознательном состоянии госпитализирован в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ». (т. 2 л.д. 10-12);

- показаниями свидетеля ФИО25 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 14.03.2022 года ею осуществлялся выезд по адресу: г. Кисловодск, ул. Лермонтова, д. 34, для оказания помощи мужчине, это был ее сосед, который часто употреблял алкоголь, при этом агрессии он не проявлял, на момент их прибытия в квартире, а именно в кухне, были мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции, в комнате были пациент и мужчина, который сообщал, что в ходе драки ударил потерпевшего по лицу из-за ссоры по поводу России и Украины, якобы потерпевший был за Украину, более ничего не пояснил, они были в состоянии алкогольного опьянения, также в комнате был кто-то из сотрудников полиции. Пациенту была оказана первая медицинская помощь, и он в бессознательном состоянии был госпитализирован в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ». (т. 2 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2022 года, квартиры № 6 дома № 34 по ул. Лермонтова г.Кисловодска Ставропольского края, с участием Гужова С.В., в ходе которого последний сообщил об обстоятельствах применения насилия в отношении ФИО8 При проведении осмотра на полу в комнате обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022 года, в ходе которого произведен осмотр помещения морга ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» и трупа ФИО8 (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.08.2022 года, марлевого тампона со смывом, изъятого 14.03.2022 года при проведении осмотра места происшествия, а также марлевого тампона с образцом слюны ФИО8, полученного в ходе получения образцов для сравнительного исследования 15.06.2022 года. (т. 1 л.д. 214);

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для выводов о виновности осужденного Гужова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гужова С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Гужова С.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Гужова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установлена причинно-следственная связь между виновным Гужовым С.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными, экспертизы проведены компетентными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При назначении наказания Гужову С.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым, положительно соседями и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, болен гепатитом «С», наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гужову С.В., в соответствии с п. п. «з», «и» ч.1 ст.61 и ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту работы, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение Гужову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ в полной мере нашли свое отражение в обжалуемом приговоре и достаточно аргументированы судом первой инстанции.

Как указано в приговоре, обстоятельством смягчающим наказание Гужову С.В. суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего и также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, способствующую расследованию, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Гужов С.В. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, свой вывод об этом суд не мотивировал.

Из материалов дела видно, что Гужов С.В. на протяжении всего предварительного следствия в своих показаниях указывал, что на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта он нанес ФИО8 кулаком руки не менее одного удара в голову и не менее одного удара в живот.

Согласно выводов судебно – медицинских экспертиз № 138 от 23.03.2022, № 337 от 01 06.2022 года, ФИО8 действиями Гужова С.В. причинены телесные повреждения в виде ссадин лица (в области скуловой дуги слева и спинки носа), не причинивших вреда здоровью ФИО8, а также закрытой тупой травмы живота в виде ушиба тонкой кишки, разрывов брыжейки тонкой кишки и капсулы селезенки, сопровождавшейся попаданием крови в брюшную полость, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО8 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, осложнившейся развитием двусторонней серозной бронхопневмонии, развитием полиорганной недостаточности, отеком головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № 416 от 23 августа 2022 года у Гужова С.В. зафиксировано повреждение в виде ушиба левой ушной раковины, не причинившее вреда здоровью причинено в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с органической контактной поверхностью ориентировочно за семь суток к моменту обращения за медпомощью.

Из выводов судебно - биологической экспертизы тканей и выделений человека № 2280 э от 27 июня 2022 года кровь человека, обнаруженная на марлевом тампоне со смывами вещества буровато - коричневого цвета произошла от неустановленного лица мужского генетического пола и не произошла от ФИО31 и Гужова С.В.

Неустановленное лицо, генотип которого установлен является биологическим братом Бершакова Алексея. ( т.1 л. 145-161);

При этом, само по себе признание вины в совершении преступления, без выполнения действий, направленных на помощь следствию в расследовании преступления, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что нашло свое отражение в показаниях подсудимого о причинах конфликта, которые суд признал достоверными, в связи, с чем доводы представления и жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, признано аморальное поведение потерпевшего.

Между тем данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается, а выводы суда об этом не мотивированы и не указано, именно какие аморальные действия потерпевшего явились поводом для совершения Гужовым С.В. преступления. В связи с этим доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, а из приговора подлежит исключению указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – оказание иной помощи потерпевшему ФИО8 заслуживают внимания, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что именно свидетель Гацько после возвращения из магазина со своего мобильного телефона вызвал бригаду скорой медицинской помощи. При этом по делу отсутствуют, какие либо данные свидетельствующие о том, что Гужов С.В. своими действиями оказывал какую либо помощь ФИО8

Таким образом, указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, а также оказание иной помощи потерпевшему подлежит исключению из приговора.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, все данные о личности Гужова С.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гужовым С.В. преступления в отношении потерпевшего ФИО8 сведения о личности осужденного,, в связи с чем назначение ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года является несправедливым и несоразмерным содеянному.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливость приговора, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, является одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, и на основании требований ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым его изменить и усилить наказание, назначенное Гужову С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года в отношении Гужова ФИО32, - изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Гужову С.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, а также оказание иной помощи потерпевшему Бершакову А.В.

Усилить назначенное Гужову ФИО34 наказание до 6 (шести) лет лишения свободы.

В остальной части приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года в отношении Гужова ФИО33 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи