Решение по делу № 2-679/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-679/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Корнеевой Н.Г." в лице представителя по доверенности "Миронова А.А." к "Петровой Е.П." о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Миронова А.А. обратилась в суд с иском, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей расходов по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Н.Г. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Н.Г. в лице своего представителя Петровой Е.П. продала указанный земельный участок с кадастровым номером № "М" за сумму <данные изъяты> рублей, которые были получены до подписания указанного договора. Вместе с тем, денежные средства по договору Корнеева Н.Г. не получала, что означает неосновательное обогащение для Петровой Е.П.. Отношения истца и ответчика регулируются договором от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «С» приняло на себя обязательства по оформлению документов и поиску покупателя на земельный участок, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной врио нотариуса Переславского нотариального округа. Таким образом, Петрова Е.П. обязана возвратить Корнеевой Н.Г. полученные по сделке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Корнеева Н.Г., заключая договор с ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитывала продать земельный участок за цену <данные изъяты> рублей, поскольку руководитель ООО «С» Петрова Е.П. убедила истца, что дороже <данные изъяты> рублей земельный участок продать не удастся. В поисках покупателя истец участия не принимала, договор купли-продажи не составляла и не подписывала, однажды ей позвонила Петрова Е.П., которая сообщила, что участок продан и предложила приехать получить деньги. По приезду Петрова Е.П. передала Корнеевой Н.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Корнеева Н.Г. написала расписку. При этом Петрова Е.П. удержала <данные изъяты> рублей в качестве услуг за продажу земельного участка. Какие-либо документы на земельный участок и договор купли-продажи истец не получала. О том, что участок в действительности продан за <данные изъяты> рублей, Корнеева Н.Г. узнала только в 2014 году, когда получила исковое заявление от "М" о взыскании с нее <данные изъяты> рублей. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, она вправе требовать взыскания с Петровой Е.П. суммы <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы положениями ст. 971, 974, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, требования поддержал.

Ответчик Петрова Е.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, свои возражения изложила в письменном виде, приобщены к материалам дела (л.д.41-42, возражения на уточненное исковое заявление). Указывала, что истец была извещена о состоявшейся сделке ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги истцу ответчик передавала ДД.ММ.ГГГГ лично в сумме <данные изъяты> рублей, однако подлинные документы не сохранились.

Третье лицо ООО «С» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года, исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица МИ ФНС № 1 по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пояснениями сторон, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевой Н.Г., в лице представителя по доверенности Петровой Е.П. и "М" был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Цена сделки определена сторонами в <данные изъяты> рублей, которые Продавец полностью получил до подписания настоящего договора (л.д.14). Решением Переславского районного суда от 07.10.2014 года Дело № 2-1128/2014, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 02.02.2015 года был признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между "М" и Корнеевой Н.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество, регистрационная запись №. С Корнеевой Н.Г. в пользу "М" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.8-12).

Между сторонами возник спор о взыскании с ответчика Петровой Е.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые ею не были переданы Корнеевой Н.Г. после заключения договора купли-продажи земельного участка, которые она получила по покупателя "М"

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получала, доказательств передачи Петровой Е.П. денежных средств Корнеевой Н.Г. материалы дела не содержат.

Ответчик в подтверждение своих доводов представила подлинный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «С» в лице директора Петровой Е.П. и Корнеевой Н.Г. об оказании услуг по: подготовки пакета документов для продажи, оформлению договора купли-продажи, продаже земельного участка за <данные изъяты> рублей. Оплата услуг по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13). Корнеевой Н.Г. на имя Петровой Е.П. была выдана доверенность на государственную регистрацию и продажу по форме, за цену и на условиях по усмотрению поверенного, земельного участка по адресу <адрес> (л.д.39). Копию договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выполнении оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие получение Корнеевой Н.Г. от Петровой Е.П. денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом оплаты услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.35-36), подлинная расписка в получении Корнеевой Н.Г. аванса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.37).

Истец Корнеева Н.Г. в судебном заседании указывала, что договора поручения, акта выполненных работ не подписывала. Представитель по доверенности Миронов А.А. указывал на недопустимость представленных доказательств, ввиду отсутствия подлинных документов, ссылался на положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 186 ГПК РФ.

Ответчик Петрова Е.П. в обоснование своих доводов ссылалась на показания свидетелей.

Так свидетель, "И". в судебном заседании показал, что все события 4-х летней давности. Свидетель продавал земельный участок, его знакомый З., который приходится неким родственником истцу, рассказал, что Корнеева хочет продать землю, просил помочь. В июне приехали люди, свидетель позвонил "З", он приехал, показал участок. На участке свидетель помнит лежала плита, был старый упавший забор. Покупатель согласился, о чем свидетель сообщил "З", все было передано для оформления Петровой. Свидетель часто обращается к ответчику за юридической помощью, приезжает к ней в офис. Однажды приехал, получилось, что присутствовал при передаче денег Корнеевой, еще присутствовал "М.О.". Ответчик диктовала истцу текст расписки, озвучивались суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за работу. Свидетель видел передачу некой суммы денег. Ответчик и истец обсуждали чего-то, говорили про дом с участком. Это было конец лета 2011 года. истец при передаче денег была одна. Петрова отсчитала деньги, Корнеева их пересчитала, потом ушла. Сумма при сделке оговаривалась, муж истца указал за <данные изъяты> рублей.

Свидетель "М.О" в судебном заседании показал, что ему известно про сделку "М", свидетель работал у ответчика водителем. Видел как хрупкой, маленькой женщине передана большая сумма денег, это свидетелю запомнилось. Сделка была ДД.ММ.ГГГГ числа Петрова позвонила Корнеевой и сказала, что сделка прошла, нужно получить деньги. Сумма большая и Петрова попросила свидетеля присутствовать. Корнеева пришла на следующий день. Они говорили о расписке, об акте. Пришел "И", они вместе со свидетелем сидели у компьютера. Петрова печатала, а Корнеева писала расписку. Разговор был о получении <данные изъяты> рублей, а расписку надо на <данные изъяты> рублей, т.к. за работу <данные изъяты> рублей. Был разговор о <данные изъяты> рублей за межевание. Петрова достала деньги из сейфа, Корнеева их пересчитала. За день до этого Петрова говорила, что будет сделка. Свидетель встречал Корнееву в сентябре у нотариуса. Корнеева передала Петровой доверенность на продолжение работ по с. Красное, Петрова передала Корнеевой документы по сделке. Свидетелю это было понятно из разговора сторон.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности конкретных доказательств. Такие доказательства Корнеевой Н.Г. суду не представлены.

Заявление представителя истца о подложности доказательства объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела, а именно показаниями свидетелей, которые подтвердили передачу денег Петровой Е.П. Корнеевой Н.Г. за проданный ею земельный участок. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелю "И" стали известны обстоятельства поиска покупателя, цены сделки, ввиду того, что он участвовал в поиске покупателя на земельный участок. Свидетелю "М.О." стали известны период когда заключался договор, факт передачи документов между истцом и ответчиком в силу оказания им услуг водителя ответчику, что не вызывает у суда сомнений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов суда заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при разрешении данного спора правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015 года.