Решение по делу № 33-1931/2022 от 02.06.2022

    Судья – Казацкий В.В.                                                                     № 2-1352/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1931/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 июня 2022 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вивчарчина И. И. к Шаркову И. Н., Лысенко А. В., третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ТСН СТ «Фиолент» об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении регистрации права собственности на земельные участки со снятием с кадастрового учета, признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе Вивчарчина И. И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Вивчарчин И.И. обратился в суд с иском к Шаркову И.Н, Лысенко А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, прекращении регистрации права собственности на земельные участки со снятием с кадастрового учета, признании права отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СТ «Фиолент», участок №, право собственности у него возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате недобросовестных действий ответчиков на принадлежащем ему земельном участке были вновь образованы два земельных участка - №А и №Б в границах ТСН «Фиолент», однако информация об этом, а также об иных существенных для дела обстоятельств была скрыта от суда в ходе предыдущих судебных разбирательств.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 ноября 2016 года на ответчика Лысенко А.В. были возложены обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки, выполненной на земельном участке № в границах СТ «Фиолент», однако, данное решение ответчиком не исполняется.

В результате недобросовестных действий ответчиков были нарушены права истца, как собственника земельного участка №, в связи с чем за их защитой истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Вивчарчиным И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано что суд первой инстанции в решении делает противоположные выводы относительно одного и того же обстоятельства, указывая, что Вивчарчин И.И. является титульным собственником земельного участка №, а ответчики - собственниками участков №А и №Б, и что указанные участки выбыли из фактического владения Вивчарчина И.И. в 2012 году, находятся во владении ответчиков, а земельный участок №, также не находится во владении истца.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку сведений о регистрации права на первоначальный земельный участок № за кем-либо из ответчиков в материалах дела не имеется, и за все время рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, заявленные исковые требования – устранение препятствий в пользовании участком № заявлены не только в виде сноса самовольных строений, но и путем признания права на участки №А и 137Б отсутствующим.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда, заявленный истцом способ защиты права в полной мере соответствует существу спора и восстанавливает нарушенные права истца. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, Вивчарчин И.И. просит решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании истец Вивчарчин И.И. и его представитель Муляр В.Я. доводы апелляционной жлобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Лысенко А.В. – Микушин А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчики Шарков И.Н., Лысенко А.В., представители ТСН СТ «Фиолент» и Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вивчарчин И.И. приобрел в собственность земельный участок № в границах СТ «Фиолент», площадью 0,0576 га. На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Вивчарчину И.И. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Лищинская Л.Б., действующая от имени Вивчарчина И.И. на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Запорожской городского нотариального округа, за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, продала Лысенко А.В. земельный участок № в границах СТ «Фиолент», площадью 0,0576 га. Как усматривается из материалов дела, в 2013 году Лысенко А.В. разделила земельный участок № площадью 0,0576 га на земельные участки №А и №Б.

ДД.ММ.ГГГГ за Лысенко А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок №Б, площадью 0,0232 га в СТ «Фиолент», выдано свидетельство о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ за Лысенко А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок №А, площадью 0,0344 га в СТ «Фиолент», выдано свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи продала земельный участок №А в СТ «Фиолент» площадью 0,0344 га Шаркову И.Н. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. продала Шаркову И.Н. расположенный на указанном земельном участке №А садовый дом лит. «А» с хозяйственными постройками общей площадью 273,4 кв. м. Право собственности Шаркова И.Н. на спорный земельный участок №А с кадастровым номером 91:01:006002:128 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. продала земельный участок №Б площадью 0,0232 га в СТ «Фиолент» Моисеенко С. В.. ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко С.В. продал земельный участок №Б площадью 0,0232 га в СТ «Фиолент» Лысенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. заключила с Самофал З.В. договор мены, согласно которому Лысенко А.В. поменяла земельный участок №Б на земельный участок № площадью 2,2768 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Севастополь, ЗАТ «С. Перовской».

ДД.ММ.ГГГГ Самофал З.В., от имени которой на основании доверенности действовал Шарков И.Н., продала земельный участок площадью 0,0232 кв. м по адресу: <адрес>, СТ «Фиолент» участок 137/Б Лысенко А.В. Право собственности Лысенко А.В. на спорный земельный участок №Б с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность, удостоверенная частным нотариусом Запорожской городского нотариального округа, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Вивчарчина И.И. на имя Лещинской Л.Б.

Апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № площадью 0,0576 га, расположенного в СТ «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вивчарчиным И.И. и Лысенко А.В., отменена регистрация права собственности на земельный участок № площадью 0,0576 га, расположенный в СТ «Фиолент» за Лысенко А.В.. Право собственности Вивчарчина И.И. на земельный участок № в СТ «Фиолент» с кадастровым номером № площадью 576 кв. м. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Вивчарчин И.И. является титульным собственником земельного участка №, а ответчики по делу – Лысенко А.В. и Шарков И.Н. – собственниками земельных участков №Б и №А соответственно, которые образованы при разделе в 2013 году земельного участка №.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Вивчарчина И.И. к Лысенко А.В., Шаркову И.Н. о признании недействительным раздела земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, по встречному иску Шаркова И.Н. к Вивчарчину И.И. о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в иске Вивчарчину И.И., в этой части принято новое решение, которым исковые требования Вивчарчина И.И. были удовлетворены частично – признан недействительным раздел земельного участка №, кадастровый №, на земельные участки №А и №Б, прекращено право собственности Лысенко А.В. и Шаркова И.Н. на земельные участки №Б и №А соответственно, исключены из ЕГРН сведения о вышеуказанных земельных участках.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16.01.2020 года было отменено, оставлено в силе решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.08.2019 года. Также судебными инстанциями указано о том, что истцом изначально был избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельные участки №Б и №А выбыли из фактического владения Вивчарчина И.И. в 2012 году, указанные земельные участки находятся в фактическом владении ответчиков. Также во владении истца не находится и земельный участок № площадью 0,0576 га., Вивчарчин И.И. не является стороной сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчиков на земельные участки №А и №.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, при этом, заявленными исковыми требованиями истец пытается подменить надлежащий способ защиты, так как судом кассационной инстанции уже было указано истцу на верный способ защиты нарушенного права, а именно – на истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку иные способы не могут привести к фактическому восстановлению нарушенного права.

Кроме того, суд посчитал, что фактически доводы искового заявления сводятся к дублированию позиции истца по ранее рассмотренным делам и не согласию с постановлением суда кассационной инстанции, которым оставлено без изменение решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года по делу №2-701/2019, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительным раздела земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки отсутствующими, в связзи с чем, заявленные истцом требования являются необоснованными, не подтверждены надлежащими средствами доказывания, а потому удовлетворению не подлежат, и кроме того, истцом вопреки указаниям вышестоящих судов повторно избран неверный способ защиты своего нарушенного права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

    Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п. 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьём владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Из письменных материалов дела усматривается, что истец Вивчарчин И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок № в границах СТ «Фиолент», площадью 0,0576 га. На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Вивчарчину И.И. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Лищинская Л.Б., действующая от имени Вивчарчина И.И. на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Запорожской городского нотариального округа, за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ, продала Лысенко А.В. земельный участок № в границах СТ «Фиолент», площадью 0,0576 га.

В 2013 году Лысенко А.В. разделила земельный участок № площадью 0,0576 га на земельные участки №А и №Б и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок №Б, площадью 0,0232 га в СТ «Фиолент» и на земельный участок №А, площадью 0,0344 га в СТ «Фиолент», в подтверждение чего были выданы свидетельства о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли -продажи продала Шаркову И.Н. земельный участок №А в СТ «Фиолент» площадью 0,0344 га и расположенный на указанном земельном участке садовый дом лит. «А» с хозяйственными постройками общей площадью 273,4 кв.м.

Право собственности Шаркова И.Н. на спорный земельный участок №А с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. продала земельный участок №Б площадью 0,0232га в СТ «Фиолент» Моисеенко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко С.В. продал земельный участок №Б площадью 0,0232 га в СТ «Фиолент» Лысенко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.В. заключила с Самофал З.В. договор мены, согласно которому, Лысенко А.В. поменяла земельный участок №Б на земельный участок № площадью 2,2768 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу Севастополь, ЗАТ «С. Перовской».

ДД.ММ.ГГГГ Самофал З.В., от имени которой на основании доверенности действовал Шарков И.Н., продала земельный участок площадью 0,0232 кв. м по адресу: <адрес>, СТ «Фиолент» участок 137/Б Лысенко А.В. Право собственности Лысенко А.В. на спорный земельный участок №Б с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность, удостоверенная частным нотариусом Запорожской городского нотариального округа, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Вивчарчина И.И. на имя Лещинской Л.Б.

Апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № площадью 0,0576 га, расположенного в СТ «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вивчарчиным И. И. и Лысенко А. В., отменена регистрация права собственности на земельный участок № площадью 0,0576 га, расположенный в СТ «Фиолент» за Лысенко А. В.. Право собственности Вивчарчина И.И. на земельный участок № в СТ «Фиолент» с кадастровым номером № площадью 576 кв. м. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Вивчарчин И.И. является титульным собственником земельного участка №, а ответчики по делу – Лысенко А.В. и Шарков И.Н. – собственниками земельных участков №Б и №А соответственно, которые образованы при разделе в 2013 году земельного участка №.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 августа 2019 года, принятым по иску Вивчарчина И.И. к Лысенко А.В., Шаркову И.Н. о признании недействительным раздела земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, по встречному иску Шаркова И.Н. к Вивчарчину И.И. о признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.08.2019 года было отменено в части отказа в иске Вивчарчину И.И., в этой части принято новое решение, которым исковые требования Вивчарчина И.И. были удовлетворены частично – признан недействительным раздел земельного участка №, кадастровый №, на земельные участки №А и №Б, прекращено право собственности Лысенко А.В. и Шаркова И.Н. на земельные участки №Б и №А соответственно, исключены из ЕГРН сведения о вышеуказанных земельных участках.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, оставлено в силе решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также судебными инстанциями указано о том, что истцом изначально был избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, что также подтверждается материалами дела, земельные участки №Б и №А выбыли из фактического владения Вивчарчина И.И. в 2012 году, указанные земельные участки находятся в фактическом владении ответчиков. Также во владении истца не находится и земельный участок № площадью 0,0576 га.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривалось, фактическими владельцами спорного земельного участка являются не истец, а ответчики, то вопреки доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения требований Вивчарчина И.И. о признании права собственности ответчиков на земельные участки №/А и №/Б отсутствующими не имелось и в их удовлетворении отказано обоснованно.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, а также установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Вивчарчина И. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                          М.А. Донскова

                                                                                              И.А. Анашкина