Решение от 24.01.2023 по делу № 2-94/2023 (2-685/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-94/2023

22RS0002-01-2022-000958-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Алтайское 24 января 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Москвичевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В., Я.О. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бутырус М.В., Бутырус Я.О. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывают, что старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении несовершеннолетней ФИО9 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменено, производство о делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении законный представитель несовершеннолетней ФИО13 понесла убытки в виде оплаты услуг защитника в размере 49000 рублей.

Сама несовершеннолетняя в течение всего периода рассмотрения дела (более 2 лет) испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу ее незаконного привлечения к административной ответственности, нахождения ее в стрессовой ситуации, в чувстве унижения и стыда. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО14 49000 рублей в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, а дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по тем основаниям что истцами не доказана вина должностного лица, отсутствует причинно- следственная связь между виной должностного лица и наступившими последствиями. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО16. у должностного лица были все основания для его составления, при этом вопрос о привлечении лица к административной ответственности в данном случае относился к компетенции комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. В связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного составления протокола об административном правонарушении или привлечении к административной ответственности. При этом, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Третье лицо – ОМВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате судебного заседания было извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении несовершеннолетней ФИО17 был составлен протокол <адрес>№ об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 5000 рублей.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд указал, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в качестве доказательств были приняты показания свидетелей, которым права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены не были, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетели не предупреждались. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО19. и потерпевшая ФИО5, требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не выполнены.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 5000 рублей.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд указал, что в протокол об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, в отношении ФИО21 были внесены дополнения (изменения) в графы «Свидетели», графе «Потерпевший», в графе «русским языком владею». Вместе с тем, при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом не были соблюдены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО22 и ее законный представитель ФИО23 извещались о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО24. по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО25 состава административного правонарушения.

Для защиты интересов несовершеннолетней ФИО26 при производстве по делу об административном правонарушении, ее законный представитель ФИО27 понесла убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 49 000 рублей, которые подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и подлинниками квитанций.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения административного производства в отношении ФИО28. явились нарушения, допущенные старшим инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 в процессе возбуждения дела об административном правонарушении. Должностным лицом не были соблюдены процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении, внесении в него изменений, а также при назначении дополнительной экспертизы по делу, что является существенными процессуальными нарушениями.

Из исследованного в судебном заседании административного материала в отношении ФИО29 следует, что производство длилось более двух лет, по делу у несовершеннолетней были неоднократно отобраны объяснения, назначены экспертизы. Дважды несовершеннолетняя ФИО30 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением ей административного наказания, и дважды постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Анализирую вышеприведенные положения закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО31 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то есть привлечение ФИО32 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ являлось необоснованным.

Как было указано выше, для оказания юридической помощи законным представителем несовершеннолетней ФИО33 были заключены соглашения с адвокатской конторой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,13,15-19).

За оказанные услуги законным представителем несовершеннолетней ФИО34 были понесены расходы в размере 49000,00 руб., что подтверждается подлинниками расписок (л.д. 10,12,14).

Суд приходит к выводу, что данные расходы были понесены ФИО35 в ходе обращения за защитой прав своей несовершеннолетней дочери ФИО36 в результате ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, следовательно являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу изложенного и в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, ФИО37. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Исследовав содержание полученной юридической помощи, степень сложности проведенной защитником работы, необходимость для ее выполнения профессиональной квалификации и временные затраты, объем представленных в дело доказательств, в защиту интересов несовершеннолетней ФИО38 связанных с непосредственным участием в заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, судебных заседаниях при рассмотрении жалоб, написании самих жалоб, длительности производства по делу (более 2 лет), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что общий размер убытков, подлежащих возмещению ФИО39 подлежит снижению до 25 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы возражений ответчика о том, что не доказана противоправность и незаконность действий ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку действия должностного лица, не устранившего возникшие в ходе рассмотрения материала противоречия, не соответствуют конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Разрешая исковые требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Ввиду установления судом нарушений должностного лица при привлечении истца к административной ответственности должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью незаконного административного преследования, длительность производства по делу, факт противоправного характера действий должностных лиц ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, послуживших основанием для вынесения административного постановления, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО40 3000 (три тысячи) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица, подлежат отклонению, как необоснованный.

Таким образом, из исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законный представитель несовершеннолетней ФИО41 для защиты интересов по делу об административном правонарушении ФИО42 вынуждена была понести расходы на оплату услуг защитника, в связи с чем имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков в размере 25000 руб., а также в пользу несовершеннолетней ФИО43 компенсации морального вреда - 3000 руб.

Судебные расходы в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взыскания с ответчика в пользу истца ФИО44 заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░45, ░░░46 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░47 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░48 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 230,06 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░