Решение по делу № 33-4117/2018 от 08.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Коваленко С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Т. Б. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2018 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по иску Шевцовой М. Э. к Кузнецовой Т. Б. об устранении препятствий в пользовании общей дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительным права собственности на часть земельного участка, снятии участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. Шевцовой М.Э. отказано в удовлетворении искового заявления, предъявленного к Кузнецовой Т.Б., об устранении препятствий в пользовании общей дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительным права собственности на часть земельного участка, снятии участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2018 г. указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Шевцовой М.Э. об устранении препятствий в пользовании дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, снятии участка с кадастрового учета. Принято по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым №, выполненного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Юнгиным В.В. Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения органа кадастрового учета № от ХХ.ХХ.ХХ На Кузнецову Т.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общей дорогой (проездом) на территории с/т "Восход", проходящей между земельными участками с кадастровыми №, освободив указанную часть дороги общего пользования от металлического гаража, расположенного в координатах следующих характерных точек: №, и деревянного ограждения, расположенного в координатах следующих характерных точек: №. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Кузнецова Т.Б. обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, указывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства выставлено требование в срок до ХХ.ХХ.ХХ устранить препятствия в пользовании общей дорогой, проездом на территории с/т "Восход", проходящей между земельными участками с кадастровыми номерами №, освободив указанную часть дороги от металлического гаража, расположенного в координатах следующих характерных точек №, и деревянного ограждения, расположенного в координатах следующих характерных точек №. Экспертным заключением было установлено, что указанные характерные точки являются координатами данных объектов. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предъявлено требование о сносе построек полностью. Также экспертным заключением было установлено, что гараж и деревянный забор выступают за пределы установленной границы земельного участка от точки 4 до точки 5 на 1,8 м, деревянный и сетчатый забор в районе границ от точки 5 до точки 7 в пределах 0,3 м. Исходя из буквального толкования следует, что гараж и деревянный забор выступают, то есть расположены как на территории, принадлежащего ей земельного участка, так и за границами принадлежащего ей участка. Исполнение апелляционного определения в виде сноса гаража и деревянного ограждения является нарушением ее прав, так как экспертным заключением признано нахождение части таких построек на принадлежащем ей участке. Возникшие неясности затрудняют исполнение судебного постановления, а именно, при устранении препятствий в виде гаража и деревянного забора, расположенного в указанных координатах, не указано до каких координатных точек необходимо устранить препятствие, то есть координаты точек пересечения гаража и деревянного ограждения с дорогой общего пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Т.Б. и ее представитель – Гаврилов Ю.С., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, доводы заявления поддержали.

Истец Шевцова М.Э. и ее представитель – Филатов К.С., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив заявление, материалы гражданского дела судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной выше правовой норме и Пленумов Верховного Суда РФ разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

При этом решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Исходя из содержания апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ, о разъяснении положений которого просит Кузнецова Т.Б., судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не содержит неясностей и неточностей, которые препятствуют исполнению апелляционного определения и требуют разъяснений.

Данный спор разрешен судом в пределах заявленных требований.

Изложенные в заявлении обстоятельства не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, и не могут являться основанием для разъяснения решения суда и исполнительного документа в порядке ст.ст.202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления сводятся фактически к несогласию с апелляционным определением, в котором указаны координаты объектов, от которых подлежит освобождению общая дорога (проезд), а не координаты земельного участка. Обязанность исполнения апелляционного определения в части аннулирования исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № возложена на уполномоченный орган, а не на ответчика. Обязанность ответчика установлена в части освобождения общей дороги (проезда) и устранения препятствий в пользований такой дорогой (проездом).

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что размещение каких-либо зданий, сооружений возможно только в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Так как в результате исполнения апелляционного определения сведения о границах земельного участка с кадастровым № будут аннулированы из ЕГРП, то вопрос о сохранении в части или размещении построек может быть разрешен только после установления таких границ в соответствии с действующим законодательством. До установления таких границ территория общего пользования должна быть освобождена ответчиком, решение исполнено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

Руководствуясь ст.ст.202, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать Кузнецовой Т. Б. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2018 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по иску Шевцовой М. Э. к Кузнецовой Т. Б. об устранении препятствий в пользовании общей дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительным права собственности на часть земельного участка, снятии участка с кадастрового учета.

Председательствующий

Судьи