Решение по делу № 2-3804/2021 от 08.02.2021

Производство№ 2-3804/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001546-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца – Акулич П.И., третьего лица – Акулич Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулича С. П. к Макееву А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Акулич С.П. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 14.06.2018 года между адвокатом Макеевым А.В. и Колескиной О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в интересах Акулича С.П. Предметом соглашения выступала защита Акулича С.П. на стадии расследования уголовного дела, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Вознаграждение адвокату в размере 150000 рублей было выплачено родителями подзащитного Акулич П.И., Акулич Н.Н. При составлении соглашения адвокат Макеев А.В. достоверно зная, что подзащитному вменяются два эпизода преступной деятельности, указал в этом документе, лишь об одном эпизоде. В августе 2018 года Макеев А.В. сообщил отцу истца Акуличу П.И., что в г. Хабаровске в Шестом Следственном управлении ГСУ СК РФ у него работает знакомый, который может оказать помощь в проведении объективной проверки факта избиения Акулича С.П. сотрудниками полиции при задержании. На осуществление поездки в г.Хабаровск адвокат попросил у Акулича П.И. денежные средства, с чем, отец истца согласился. Денежные средства в сумме 25 000 рублей были перечислены адвокату с банковской карты, зарегистрированной на мать истца Акулич Н.Н. Через некоторое время Акулич П.И. посчитал, что адвокат не в полной мере осуществляет свои профессиональные обязанности и сотрудничает с органами предварительного следствия. Соглашение об оказании юридической помощи было расторгнуто 29.12.2018 года. От возврата неотработанной части гонорара адвокат отказался. Размер возмещения составляет 83150 рублей, из них: 52500 рублей – неотработанная часть гонорара по соглашению от 14.06.2018 года (150000 / 10 мес. х 3 мес), 5000 рублей – командировочные расходы, возмещенные ответчику на основании п. 3.3. соглашения, но фактическим им не понесенные, 25000 рублей - за несостоявшуюся поездку ответчика в г. Хабаровск, 650 рублей, составляющие задолженность перед Акуличем П.Н. за ремонт и заправку автомобиля. На основании жалобы Акулича С.П. и представления Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области от 08.05.2020 года в отношении адвоката Макеева А.В. возбуждено дисциплинарное производство. Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 26.06.2020 года за допущенные нарушения, описанные в жалобах, к адвокату Макееву А.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного, просит взыскать с Макеева А.В. в пользу Акулич С.П. денежные средства в сумме 83150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Обязать ответчика оплату произвести Акулич Н.Н. на реквизиты ее банковского счета.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

Третье лицо Акулич Н.Н. исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились истец Акулич С.П., ответчик Макеев А.В., третье лицо Колескина О.А. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечил явку в суд своего представителя. Ответчик в телефонограмме от 21.05.2021 года просит рассмотреть дело без своего участия. Возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что с истцом в договорных отношениях не состоял.

Учитывая положения ст. ст. 35, 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора и оказанием услуг адвоката ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что Макеев А.В. является адвокатом в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 года между адвокатом адвокатского кабинета «Компромисс» Макеевым А.В. (адвокат) и Колескиной О.А. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в интересах Акулича С.П.

В соответствии с предметом данного соглашения адвокат принял на себя обязательство по просьбе и поручению доверителя осуществлять защиту по уголовному делу Акулича С.П. (подзащитный), подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на стадии расследования уголовного дела, судебного следствия, апелляционной и кассационной инстанции. Доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за осуществление защиты (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

В соответствии с разделом 2 соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката в размере 150 000 рублей, которое должно быть выплачено доверителем до окончания выполнения адвокатом поручения.

В процессе осуществления защиты доверитель и адвокат определяют с учетом проделанной работы исложности дела дополнительную часть вознаграждения адвоката по соглашению сторон (п. 3.2.). Доверитель обязуется возместить адвокату командировочные и организационно-технические расходы в согласованном сторонами размере. Командировочные расходы определяются исходя из суммы в 5000 рублей за каждый день нахождения в командировке и расходы, связанные с прибытием адвоката к месту проведения мероприятий и возвращению в г. Благовещенск (п. 3.3.). Оплата должна быть произведена доверителем посредством перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов/адвокатского кабинета, либо посредством внесения наличных денег адвокату для последующей передачи в бухгалтерию коллегии адвокатов/адвокатского кабинета/ в течение 3-х банковских дней со дня заключения соглашения (п. 3.5.).

Настоящее соглашение считает заключенный с момента оплаты доверителем вознаграждения адвоката в установленной соглашением сумме (п. 4.1.).

На основании данного соглашения у адвоката возникли обязательства по оказанию Акуличу С.П. юридической помощи в объеме, установленном соответствующим договором, у доверителя возникла обязанность оплатить вознаграждение.

Согласно ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона, адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно ст. 25 Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Давая правовую оценку заключенному между Колескиной О.А. и Макеевым А.В. суд полагает, что между сторонами заключен договора оказания юридических услуг.

В материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру в соответствии, с которым Колескиной О.А. адвокату внесены денежные средства в сумме 45000 рублей в соответствии с соглашением по защите Акулич С.П.

Также в материалы в дела представлена детализация операций по карте, открытой на имя Л.П. П., в соответствии с которой Л.П. П. произвела перевод с принадлежащей ей банковской карты на карту О.А. К. – 30000 рублей

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что с карты открытой на имя Акулич Н.Н. произведено перечисление денежных средств на имя А.В. М. – 02.07.2018 года в сумме – 75000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что денежные средства в размере 150000 рублей с учетом вышеназванных платежей были переданы в соответствии с условиями соглашениями от 14.06.2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что Макеев А.Е. оказывал услуги по защите интересов Акулич С.П. на стадии следствия.

Из доводов стороны истца следует, что адвокатом несвоевременно и некачественно оказывались услуги по защите Акулич С.П., ввиду чего 29.12.2018 года Колескиной О.А. в адрес адвоката Макеева А.В. направлено уведомление о расторжении соглашения об оказании услуг по юридической помощи.
Также 29.12.2018 года от Акулич Н.Н. в адрес Макеева А.В. направлено заявление в соответствии, с которым, Акулич Н.Е. просила пребыть в г. Бенлогорск по адресу места её жительства для решения вопроса о возврате ей денежных средств перечисленных её в качестве долга.

Основанием к расторжению соглашения об оказании услуг указано, что адвокат отказывается согласовать позицию защиты с отцом Акулич С.П. – Акулич П.И., и нежелании выполнять устные договоренности о передаче прав доверителя.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом РФ с изъятиями, предусмотренными Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что Акулич П.И. обращался в СО МВД «Белогорский» с заявлением о проведении проверки в отношении Макеева А.В. по отсутствию возврата денежные средств в размере 25000 рублей и не исполнению обязательств по обращению в Шестое следственное управление ГСУ СК РФ в г. Хабаровск.

В ходе проведенной проверки были опрошены Акулич П.И., который пояснил, что все денежные средства по соглашению с Макеевым А.В. от 14.06.2018 года были переданы им лично, а также перечислены со счета открытого на имя Аклич Н.Н.

Также в ходе проверки была опрошена Колескина О.А., которая пояснила об обстоятельствах заключения соглашения с Макеевым А.В.. Кроме того пояснила, что все денежные средства по соглашению от 14.06.2018 года были переданы семьёй Акулич С.П. (объяснения от 25.12.2019 года, т.1 л.д. 23)

В материалы дела представлено решение адвокатской палаты от 26.06.2020 года, в соответствии с которым Макеев А.В. за допущенные нарушения п.п.1 и 4, п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1. ст.4, п. 2 ст.5, п. 2 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, описанные в жалобе Аклича С.П. от 19.03.2020 года и от 08.05.2020 года, выразившиеся в нечестном, неразумном и недобросовестном исполнении профессиональных обязанностей, а именно: непредставлении доверителю отчета о командировке в г. Хабаровск, непредставлении финансового отчета о понесённых расходах на командировку в г. Хабаровск, во введении в заблуждение о посещении Шестого Следственного Управления ГСУ СК РФ в г. Хабаровск и подрыве доверия к адвокатуре применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Как следует из представленных доказательств Макеев А.В. за допущенные нарушения п.п.4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п.1. ст.4, п. 2 ст.5, п. 2 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, описанные в представлении вице-президента Адвокатской палаты Амурской области Ведя И.А. от 10 июля 2020 года, выразившиеся в подрыве доверия к адвокату, неуважении к интересам Акулич П.И., а именно: истребовании в МО МВД России «Белогорский» характеристики в отношении Акулич П.И., предоставление полученной характеристики, содержащей свядения конфиденциального характера в материалы дисциплинарного производства, к Макееву А.В. применена мера дисциплинарной ответветснности в виде предупреждения. (решения адвокатской палаты

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.6. Соглашения от 14.08.2018 года, предусмотрено право доверителя в любое время отказаться от услуг поверенного. При этом доверитель должен оплатить фактически оказанные адвокатом услуги.

Как следует из расчета представленного истцом, последний просит взыскать расходы за не оказанные услуги в размере 52500 рублей, из расчета: 150000:10 месяцев = 15000 рублей оплата в месяц х количество времени оказания услуг (с 14.062018 года по 29.12.2018 года). Кроме того, истец требует взыскать денежные средства переданные ответчику для выполнения своих обязательств.

Из представленных материалов дела усматривается со счета открытого на имя Акулич Н.Н. перечислены денежные средства в сумме 25000 рублей на имя А. В. М.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право, а требование о защите права подлежит предъявлению к лицу, нарушившему соответствующее право либо создающее угрозу его нарушения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства с учетом вышеназванных норм права, а также положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Акулич С.П. не заключался договор на оказание услуг, денежные средства им не были оплачены, вследствие чего, оснований для взыскания в его пользу денежных средств у суда не имеется. Суд также полагает, что по указанным ранее основаниям не может быть разрешен вопрос о взыскании денежных средств, в пользу Акулич С.П., ввиду его указания, как лица, в пользу которого оказывается юридическая помощь в соглашении об оказании услуг от 14.06.2018 года, поскольку Акулич С.П.

Доводы представителя истца о том, что им лично производились оплаты наличными денежными средствами в размере 45000 рублей, а также со счета карты Акулич Н.Н., не могут являться основанием ко взысканию денежных средств в пользу Акулич С.П., который не является стороной заказчика, и не производил оплату по данному договору, вследствие чего права Акулич С.П., не были нарушены. Факт того, что договор был заключен для осуществления его защиты при рассмотрении данного спора не имеет правового значения.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

С учетом вышеназванной нормы права, обстоятельство того, что Аклич П.И. является представителем Акулич С.П. на основании доверенности не является основанием ко взысканию денежных средств в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акулич С. П. к Макееву А. В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2021 года