Решение по делу № 2-3993/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-3993/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-006066-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием представителя истца Кокорева Р.Б. – адвоката Тырина А.В.:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева Романа Борисовича к ООО "МК Смартинвест" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кокарев Р.Б. обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО "МК Смартинвест" неустойку в размере 919956 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные издержки в размере 40000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он 17.07.2020 приобрел автомобиль Faw Bestum Х40, год выпуска 2019, VIN: <номер>, стоимостью 1130000 рублей у ООО «МК Смартинвест». Вышеуказанный автомобиль был приобретен в кредит по договору с КБ «Локо-Банк» <номер> Согласно предварительному договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 17.07.2020 Кокарев Роман Борисович передал В. и А. автомобиль Faw Besturn Х40, год выпуска 2019, VIN: <номер> стоимостью аналогичной общей стоимости кредитного договора «Локо-Банк» <номер> рублей 04 копеек. Покупатель при этом обязался произвести полное погашение потребительского кредита, в соответствии с графиком платежей. Согласно акту приема-передачи ТС от 17.07.2020 автомобиль был передан покупателю в новом состоянии из автосалона. 01.04.2021 при эксплуатации транспортного средства В. обнаружил мигание индикатора: «CheckEngine», что указывало о наличии неисправности в автомобиле. Для выяснения причин неисправности 05.04.2021 истец обратился в ООО «Гудмастер». Согласно заказ-наряду № ГМ004827 от 05.04.2021 автомобиль был принят на гарантийный ремонт (замена 4-х поршней). 30.07.2021 автомобиль был передан В. после проведения гарантийного ремонта.

Автомобиль находился на ремонте 117 дней, в нарушении установленного законом срока, согласно которому гарантийный ремонт должен осуществляться в течении 45 дней. Проехав на автомобиле 93 км истец обнаружил мигание индикатора: «CheckEngine», что свидетельствовало о вновь возникших недостатках. 31.07.2021 Кокарев Р.Б. обратился в интересах В. к ИП Б. за проведением компьютерной диагностики автомобиля. Согласно акту о выполненных работах по заказ-наряду № 1992 от 31.07.2021 в автомобиле были выявление следующие недостатки: компьютерная диагностика Р0302- низкая, компрессия 2-го цилиндра, рекомендуется произвести разборку и дефектовку двигателя. Замер компрессии 1 цилиндр - 15,5; 2 цилиндр - 8,5-9,0 - рекомендуется дальнейшая диагностика; 3 цилиндр -15,5; 4 цилиндр - 15,5. Исходя из вышеуказанного следует, что исполнителем был произведен некачественный ремонт автомобиля.

Ранее в рамках рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела <номер> по иску В. к ООО «МК Смартинвест» в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом 19.08.2021 был заключен договор <номер> с ООО «Реал Эксперт» на возмездное оказание услуг по проведению технической экспертизы АМТС, а именно: установления наличия дефектов в узлах и агрегатах автомобиля, дефекты которые могли возникнуть вследствие некачественного выполнения/невыполнения работ/услуг. Стоимость услуг составила 40000 рублей. По данному делу Кокарев Р.Б. был привлечен в качестве третьего лица.

Исходя из всего вышеизложенного, действия ответчика являются незаконными, неправомерными и нарушающими законные права и интересы истца как потребителя.

Неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта составляет 919956 рублей 80 копеек: 1% от стоимости автомобиля 1314224 рубля = 13142 рубля 24 копеек; установленный законом срок: от 05.04.2021 по 20.05.2021; нарушение сроков: с 21.05.2021 по 30.07.2021 (70 дней); 13142 рубля 24 копеек * 70 дней = 919956 рублей 80 копеек.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 200000 рублей.

Истец обращался к специалисту за составлением заключения, расходы составили 40000 рублей.

Истец Кокарев Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя – адвоката Тырина А.В., который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "МК Смартинвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец Кокарев Р.Б. указан собственником автомобиля Faw Bestum Х40, год выпуска 2019, VIN: <номер> (л.д. 7). Автомобиль приобретен у ответчика ООО "МК Смартинвест" за 1130000 рублей (л.д. 42).

05.04.2021 составлен заказ-наряд №ГМ004827 на автомобиль Faw Bestum Х40, год выпуска 2019, VIN: <номер>, <номер>, указано, что гарантия на слесарные, электрические работы и оригинальные запчасти – 30 дней; указано, что произведена замена 4-х поршней в сборе с кольцами – неисправность устранена, рекомендуется замена масла в ДВС через 2000-3000 км пробега (до 34581 км) (л.д. 14-15).

Автомобиль принят в ремонт 05.04.2021, дата выдачи отремонтированного автомобиля – 30.07.2021 (л.д. 18).

31.07.2021 истец обратился к ИП Б., которым в отношении в автомобиля Faw Bestum Х40, год выпуска 2019, V1N: <номер>, выполнена компьютерная диагностика, компрессия ДВС проверка, рекомендации к автомобилю, выявленные при выполнении заказ-наряда № 1992 от 31.07.2021: компьютерная диагностика Р0302- низкая, компрессия 2-го цилиндра, рекомендуется произвести разборку и дефектовку двигателя. Замер компрессии 1 цилиндр - 15,5; 2 цилиндр - 8,5-9,0 - рекомендуется дальнейшая диагностика; 3 цилиндр -15,5; 4 цилиндр - 15,5 (л.д. 17).

В материалы дела представлена копия заказ-наряда №ГМ006562 от 23.08.2021 на выполнение диагностики ДВС автомобиля Faw Bestum Х40, год выпуска 2019, V1N: <номер> (л.д. 16).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.04.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Кокарева Р.Б. к ООО «Гудмастер» о защите прав потребителя взыскании неустойки в размере 919956 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В решении указано, что как следует из имеющихся в материалах дела заказа-наряда № ГМ004827 от 05.04.2021 и акта выполненных работ к заказ наряду № 1992 от 31.07.2021 гарантийный ремонт проводился ООО «МК Смартинвест», что также подтверждается копией гарантийной книжки, представленной стороной истца. Также указано, что ранее в рамках рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела 02-259772022 в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом 19.08.2021 был заключен договор № 39РЕ768230 с ООО «Реал Эксперт» на возмездное оказание услуг по проведению технической экспертизы АМТС, а именно: установления наличия дефектов в узлах и агрегатах автомобиля, дефекты которые могли возникнуть вследствие некачественного выполнения/невыполнения работ/услуг. Стоимость услуг составила 40000 рублей (л.д. 21-23).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.2 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, принимая во внимание, что ремонт автомобиля Faw Bestum Х40, год выпуска 2019, VIN: <номер>, производился ответчиком ООО "МК Смартинвест" в период с 05.04.2021 по 30.07.2021, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля за период с 21.05.20221 по 30.07.2021 подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет размер неустойки суд не соглашается с ним.

Учитывая стоимость автомобиля в размере 1130000 рублей и период нарушения сроков гарантийного ремонта (70 дней) взысканию поддежит неустойка в размере 791000 рублей.

На основании ст. 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя (нарушение срока гарантийного ремонта), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалистов <номер>-ЭО-93/21 ООО «Реал Эксперт» в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание, что 19.08.2021 в ООО «Реал Эксперт» поступило заявление от В. на проведение исследования (договор № 39РЕ768230 от 19.08.2021) (л.д. 8-13, 19-20), учитывая, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1153/2024 Серпуховским городским судом Московской области Кокаревым Р.Б. были заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 40000 рублей, при этом в решении Серпуховского городского суда Московской области от 17.04.2024 по гражданскому делу № 2-1153/2024 указано, что ранее в рамках рассмотрения Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела 02-259772022 в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом 19.08.2021 был заключен договор № 39РЕ768230 с ООО «Реал Эксперт» на возмездное оказание услуг по проведению технической экспертизы АМТС (л.д. 21-22), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 40000 рублей, связанных с оплатой заключения специалистов №8001-ЭО-93/21 ООО «Реал Эксперт», не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11410 рублей.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кокарева Романа Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МК Смартинвест" (ИНН 9725002820) в пользу Кокарева Романа Борисовича (ИНН <номер>) неустойку в размере 791000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 811000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании судебных издержек Кокареву Роману Борисовичу отказать.

Взыскать с ООО "МК Смартинвест" (ИНН 9725002820) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11410 (одиннадцать тысяч четыреста десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2024