Решение по делу № 2-710/2024 (2-8830/2023;) от 02.03.2023

Дело №2-710/2024

24RS0048-01-2023-002509-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Красноярского края к Карелиной Т.В., Ниазян А.А. о взыскании гранта на развитие семейной животноводческой фермы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Красноярского края обратилось в суд исковым заявлением (л.д.4-6), уточненным в ходе судебного разбирательства к Карелиной Т.В., Ниазян А.А., требуя взыскать с последних в солидарном порядке гран на развитие семейной животноводческой фермы в размере 5 963 400 рублей, мотивируя требования тем, что индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карелиной Т.В. на основании статьи 42 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», Порядка предоставления главам крестьянских (фермерских) хозяйств грантов, и поданного ею заявления, в соответствии с Приказом министерства и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 5 963 400 рублей. Грант перечислен Карелиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п.п.«г» п.14 п.3.1 Порядка, п.п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения Карелина Т.В. обязана осуществлять деятельность крестьянского фермерского хозяйства в течение всего срока реализации проекта, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Крестьянское (фермерское) хозяйство Карелиной Т.В. создано совместно с супругом Ниазян А.А. Ответчики установили, что их доли в праве совместной собственности на имущества хозяйства являются равными и составляют 50% каждого. Согласно направленному министерству письму Карелина Т.В. приняла решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства, в качестве причины указав отсутствие рабочей силы в сфере животноводства и наличие проблемы с реализацией молочной продукции. Согласно выписке ЕГРИП деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии двух лет с момента получения гранта. В соответствии с проектом земельные участки, которые планировалось задействовать в целях развития хозяйства, а также имеющийся коровник на 94 места привязного содержания, расположены в <адрес>. Удаленность от районного центра - <адрес> составляет 7 км. Обстоятельства, послужившие причиной прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства не являются чрезвычайными и непредвиденными. Ввиду утраты Карелиной Т.В. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соглашение о предоставлении гранта утратило силу, так как предусматривает наличие специального субъектного состава. При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, так как вследствие его действий министерство лишилось того результата (положительного эффекта) на который рассчитывало предоставляя средства гранта. Министерством оформлено требование о возврате ответчиками в бюджет гранта в полном объеме, которое дважды направлено по известным министерству адресам, и возвращено в связи с неполучением, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца Министерства сельского хозяйства Красноярского края не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.195).

Ответчики Карелина Т.В., Ниазян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) – ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата – истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 29 статьи 5 Закона Красноярского края от 21 февраля 2006 года № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» если получатель субсидий в случаях, установленных настоящим Законом, не возвратил субсидии в установленный срок или возвратил их не в полном объеме, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карелиной Т.В. на основании статьи 42 Закона Красноярского края от 21.02.2006 №17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», Порядка и условий предоставления главам крестьянских (фермерских) хозяйств или индивидуальным предпринимателям, являющимся сельскохозяйственными товаропроизводителями, грантов в форме субсидий на финансовое обеспечение затрат на развитие семейной фермы, предоставляемого одному получателю гранта и поданного ею заявления, в соответствии с Приказом министерства и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен грант на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 5 963 400 рублей.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Карелиной Т.В. создано совместно с ее супругом Ниазян А.А.

Грант перечислен Карелиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).

В соответствии с п.п.«г» п.14 п.3.1 Порядка, п.п.4.3.12 Соглашения Карелина Т.В. обязана осуществлять деятельность крестьянского фермерского хозяйства в течении всего срока реализации проекта, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направленному министерству письму Карелина Т.В. приняла решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства, в качестве причины указав отсутствие рабочей силы в сфере животноводства и наличие проблемы с реализацией молочной продукции.

Согласно выписке ЕГРИП Карелина Т.В. прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии двух лет с момента получения гранта.

В соответствии с Проектом земельные участки, которые планировалось задействовать в целях развития хозяйства, а также имеющийся коровник на 94 места привязного содержания, расположены в <адрес>.

Удаленность от районного центра – <адрес> составляет <данные изъяты>.

По данным всероссийской переписи населения представленным на <данные изъяты>, население <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составляло 10 человек, а по данным <данные изъяты> - является нежилым поселением.

Таким образом, обстоятельства послужившие причиной прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства не являются чрезвычайными и непредвиденными.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства <адрес> обратилось в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту совершения Карелиной Т.В., Ниазяном А.А. намеренных действий, направленных на досрочное прекращение реализации Проекта, уклонение от получения любой, в том числе судебной корреспонденции по известным адресам, руководствуясь п.1 ст.12 Закона о полиции.

Оценивая представленные суду доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, на основании подробного анализа представленных документов, установил, что ответчик Карелина Т.В. прекратила статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем соглашение о предоставлении гранта утратило силу, поскольку предусматривает наличие специального субъективного состава. При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, так как вследствие их действий министерство лишилось того результата (положительного эффекта) на который рассчитывало предоставляя средства гранта, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчиков Карелиной Т.В., Ниазян А.А. обязательства из неосновательного обогащения, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 5 963 400 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков в солидарном порядке, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке взыскивается госпошлина в размере 38 017 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства сельского хозяйства Красноярского края (ИНН №, ОГРН №) к Карелиной Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Ниазян А.А. (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании гранта на развитие семейной животноводческой фермы – удовлетворить.

Взыскать с Карелиной Т.В., Ниазян А.А. в солидарном порядке в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 5 963 400 рублей.

Взыскать с Карелиной Т.В., Ниазян А.А. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 017 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 08.02.2024 года.