Решение по делу № 33-6841/2020 от 09.07.2020

Судья Колегова Н.А.

Дело № 33-6841/2020 (№ 2-2288/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева, рассмотрела 03 августа 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22мая 2020 года, которым постановлено:

Заменить взыскателя - публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (ОГРН 1101841005782, ИНН 1841013546) по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2017 года №2-2288/2017 о взыскании суммы задолженности с Патракеева Эдуарда Сергеевича.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.08.2017 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Патракеева Э.С. взыскана задолженность по кредитным договорам №** от 15.05.2013 в размере 175860,78 руб. и №** от 26.06.2008 в размере 413526,91 руб.

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 14.08.2017 по гражданскому делу №2-2288/2017, которым в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Патракеева Э.С. взыскана задолженность по кредитному договору №** от 26.06.2008.

В обоснование заявления общество указало, что право требования долга с Патракеева Э.С. в пользу ПАО«БАНК УРАЛСИБ» перешло к ООО«ГНК-Инвест» на основании договора уступки прав (требований) №** от 18.11.2019.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ», указывая на его незаконность. Считает, что суд рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве без извещения взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Обращает внимание, что уступка прав требований произведена в отношении кредитного договора №** от 26.06.2008, тогда как судом процессуальное правопреемство произведено по двум кредитным договорам №** от 15.05.2013 и №** от 26.06.2008.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Материалами дела установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.08.2017 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Патракеева Э.С. взыскана задолженность по кредитным договорам №** от 15.05.2013 в размере 175860,78 руб. и №** от 26.06.2008 в размере 413526,91 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.09.2017.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выдан исполнительный лист серии ФС №** по делу №2-2288/2017 от 14.08.2017 о взыскании с Патракеева Э.С. задолженности на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 14.08.2017 (т.1 л.д.145-147).

04.10.2017 в отношении Патракеева Э.С. возбуждено исполнительное производство № ** в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (т.1 л.д.217).

Из договора уступки прав требования от 18.11.2019 (т.1 л.д. 195-202) и акта уступки прав (требований) от 21.11.2019 (т.1 л.д. 203-209) следует, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило ООО «ГНК-Инвест» свои права требования по кредитному договору №**, заключенному с Патракеевым Э.С.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю (т.1 л.д.217) исполнительный документ по исполнительному производству № ** в отношении Патракеева Э.С. находится на исполнении, остаток задолженности составляет 474589,70 руб.

Разрешая заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «ГНК-Инвест» требований, поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ», который является кредитором по обязательству Патракеева Э.С., уступило свое право ООО «ГНК-Инвест».

При этом, допуская замену ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «ГНК-Инвест» по решению суда от 14.08.2017 №2-2288/2017 о взыскании суммы задолженности с Патракеева Э.С., судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскатель договором цессии от 18.11.2019 уступило право требования правопреемнику, вытекающее из условий не двух кредитных договоров, задолженность по которым взыскана решением суда, а лишь в части права требования, вытекающего из условий кредитного договора №** от 26.06.2008.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное постановление суда первой инстанции от 22.05.2020 принято с нарушением норм действующего законодательства и не может с ним согласиться по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

При этом в соответствии с п.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что взысканная по решению суда задолженность в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в полном объеме не уплачена, банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга ООО «ГНК-Инвест».

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права в связи, с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Также следует отметить, что довод частной жалобы о том, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о правопреемстве опровергается материалами дела, из которых следует, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлялось судебное извещение о слушании дела, назначенного на 22.05.2020, которое было вручено адресату 20.05.2020 (т.1 л.д. 241, 243).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22мая 2020 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (ОГРН 1101841005782, ИНН 1841013546) по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2017 года №2-2288/2017 в части взыскания с Патракеева Эдуарда Сергеевича суммы задолженности по кредитному договору № ** от 26 июня 2008 года.

Судья -