Решение по делу № 2-1556/2020 от 28.09.2020

        Дело № 2-1556/2020

        23 ноября 2020 года                                                                       город Архангельск

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу был застрахован по риску «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по договору страхования составила 1 628 800 руб., страховая премия 78 671,04 руб. В соответствии с указанным договором страхования формой страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выдать истцу направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выдать истцу направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выдать истцу направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА официального дилера. Во исполнении решений суда страховая выдала истцу направление на технический ремонт, которым направило его на СТОА в <адрес>. В связи с необходимостью транспортировки своего автомобиля истец заключил с ООО «Формула права» договор №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по доставке транспортного средства <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать автомобиль в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль». Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В связи с необходимостью доставки автомобиля <данные изъяты>29 после ремонта из ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» обратно в <адрес>, истец также заключил договор с ООО «Формула права», по условиям которого исполнитель обязуется 06.05.22019 получить транспортное средство <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, сервисный центр ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и доставить транспортное средство в <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано. Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 120 000 руб.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась. По основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Формула Права» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб+Хищение».

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 1 628 800 руб., размер страховой премии 78 671,04 руб.

В период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

Решениями Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18.09.2017 (дело № страховой случай ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (дело № страховой случай ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (дело № страховой случай ДД.ММ.ГГГГ) на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА к дилеру в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль».

ДД.ММ.ГГГГ страховая письмом №/А уведомило истца о готовности СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» принять транспортное средство на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Формулой права» был заключен договор на оказание услуг по доставке транспортного средства из <адрес> в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Формула права» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Формула права» обязуется получить отремонтированное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес> на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и доставить заказчику по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства до места ремонта транспортного средства и обратно.

Сведения об ответе страховой компании на претензию материалы дела не содержат.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-20-111325/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств отказано.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотреблением правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке 56 ГПК РФ представлены доказательства, что указанные расходы по транспортировки транспортного средства могли быть понесены в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правами, поскольку истец имел возможность осуществить транспортировку своего транспортного средства иным менее затратным способом, в связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки подлежат взысканию в меньшем размере, то есть в размере 62 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 62 500 рублей.

Во взыскании убытков с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 57 500 рублей отказать

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 075 рублей.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья                                                                                                          А.Ю. Демин