Решение по делу № 33-1628/2018 от 28.06.2018

Судья Зубков Г.А.      Дело № 33-1628     2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2018 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджоков Н.К.

судей – Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.

при секретаре судебного заседания – Джимовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Хаконовой Р.А. – Попадюк В.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление Кубабшева ФИО12 о взыскании судебных расходов по делу по его иску к Хаконовой ФИО13 ФИО2 об установлении права частного земельного сервитута - удовлетворить частично.

Взыскать с Хаконовой ФИО14 ФИО2 в пользу Кубабшева ФИО15 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления Хаконовой ФИО16 ФИО2 о взыскании судебных расходов с Кубабшева ФИО17 в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кубабшев А.Н. обратился в суд с иском к Хаконовой Р.А. об установлении права частного земельного сервитута.

Решением Майкопского городского суда от 12.01.2018г., вступившим в законную силу, исковые требования Кубабшева А.Н. удовлетворены частично.

Каждая из сторон обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов. Так, Кубабшев А.Н. просил взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Хаконова Р.А. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., произведя зачет требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, в удовлетворении заявления Хаконовой Р.А. просила отказать.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что поскольку иск Кубабашева А.Н. удовлетворен частично, имеются основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в соответствии с правилами пропорциональности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления ответчика Хаконовой Р.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно применил нормы ГПК РФ, регулирующие вопросы распределения судебных издержек, и обоснованно исходил из того, что итоговый судебный акт по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, об установлении права частного земельного сервитута принят против ответчика, в связи с чем, она не имеет право на возмещение за счет истца произведенных судебных расходов, и принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Хаконовой Р.А. – Попадюк В.В. без удовлетворения.

Председательствующий                        Н. К. Боджоков

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

М.Р. Мамий