Решение от 07.11.2023 по делу № 33-9480/2023 от 12.10.2023

Судья Васильева Т.Г.         Дело № 33-9480/2023 (2-2/2023)

УИД 22RS0027-01-2022-000302-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.Н.

с участием прокурора         Игнатьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков С.Е., общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на решение Краснощёковского районного суда Алтайского края от 15 августа 2023 года по делу

по иску Б.А.А. к С.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. в лице представителя Л.Т.А. обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов 47 минут на <адрес> водитель автомобиля Грет Велл, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г. Рубцовска Алтайского края в направлении г. Барнаула, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения в сторону г. Рубцовска, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Скания ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего пассажир автомобиля Грет Велл Б.Л.А., мать истца Б.А.А., от полученных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Автомобилем Грет Велл управлял отец истца Б.А.А. Б.А.Г., который также скончался от полученных травм.

Ответчик С.Е. 4 декабря 2018 г. управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> со стороны г. Алейска Алтайского края в направлении г. Рубцовска Алтайского края, начала маневр обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении, при этом её автомобиль занесло, выехав на полосу встречного движения, он оказался на пути следования автомобиля марки Грет Велл, под управлением Б.А.Г. С целью избежать столкновение, последний выехал на полосу встречного движения, но с управлением не справился и совершил вышеописанное ДТП.

Таким образом, ДТП было спровоцировано ответчиком, вина Б.А.Г. в совершенном ДТП отсутствует.

Истец Б.А.А., являясь несовершеннолетним, потерял в результате ДТП обоих родителей. В настоящее время по-прежнему сильно переживает их потерю, испытывает неуверенность и переживает за будущее. Ответчик, спровоцировавший ДТП, не испытывает чувства вины, не выразила сочувствия и поддержки ребенку после смерти родителей. Моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил определить степень вины С.Е. в ДТП, произошедшем 4 декабря 2018 г., с участием автомобилей Грет Велл и Скания ***. Взыскать с С.Е. в пользу Б.А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 19 июля 2023 г. исковые требования Борисова А.А. удовлетворены частично. Определена степень вины водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, С.Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 декабря 2018 г. на <адрес>, в размере 20%.

С С.Е. в пользу Борисова А.А. взыскана компенсация морального вреда 260 000 руб.

Также с С.Е. в доход муниципального образования Краснощековский район Алтайского края взыскана государственная пошлина 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик С.Е. просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Алейский» от 13 ноября 2020 г. в отношении Б.А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ДТП и гибели Б.Л.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого Б.А.Г.., по факту гибели Б.А.Г. – в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В постановлении указано, что водителем автомобиля Грет Велл Б.А.Г. было нарушены требования п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, подлежат применению общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена, в том числе возложение обязанности компенсировать моральный вред родственникам владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП.

Проведенными по делу экспертизами, а также допросом эксперта установлена возможность беспрепятственного разъезда автомобилей ВАЗ и Грет Велл, причиной столкновения автомобилей Грет Велл и Скания послужил второй маневр автомобиля Грет Велл влево, в результате которого произошел его занос, поскольку водитель потерял управление над транспортным средством, что послужило причиной столкновения.

В связи с чем ответчик выражает несогласие с выводами суда о степени её виновности в ДТП в размере 20 %.

Создание опасности для движения автомобиля Грет Велл со стороны С.Е. само по себе не является причиной произошедшего ДТП, поскольку развитие ситуации также зависело и от водителя автомобиля Грет Велл, который имел возможность для безаварийного разъезда. Причинно-следственная связь между действиями С.Е. и ДТП отсутствуют, выводы суда о наличии в действиях ответчика вины в ДТП не основаны на исследованных доказательствах.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в апелляционной жалобе, полагая, что решением удовлетворены исковые требования Л.Т.А. к ООО «СК «Гелиос», просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Т.А. к ООО «СК «Гелиос».

В обоснование указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, а также что ООО СК «Гелиос» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

20 сентября 2023 г. поступило заявление ОО СК «Гелиос» об отзыве апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Б.А.А.., его представитель Ш.В.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (п. 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2018 г. около 13 часов 47 мин. на <данные изъяты> водитель автомобиля Грет Велл, государственный регистрационный знак ***, Борисов А.Г., двигаясь со стороны г. Рубцовска Алтайского края в направлении г.Барнаула, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Скания ***, государственный регистрационный знак ***.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля Грет Велл Б.Л.А. от полученных повреждений скончалась на месте ДТП, водитель Б.А.Г. от полученных в результате ДТП травм скончался в реанимационном отделении КГБУЗ «<данные изъяты>».

В рамках доследственной проверки постановлениями следователей СО МО МВД России «Алейский» от 3 января 2019 г., 4 февраля 2019 г., 7 марта 2019 г., 10 апреля 2019 г., 20 мая 2019 г. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого Б.А.Г.., а также в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Алейский» от 13 ноября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Б.А.Г.. по факту указанного ДТП, в результате которого погиб пассажир автомобиля марки Грел Велл Б.Л.А. на основании п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого Б.А.Г. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Б.А.Г. по факту указанного ДТП, в результате которого погиб водитель Б.А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от 3 октября 2022 г. в удовлетворении жалобы Л.Т.А. в интересах несовершеннолетнего Б.А.А. поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление от 13 ноября 2020 г., отказано.

В ходе проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям С.Е., 4 декабря 2018 г. в 13 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, по <адрес>, со стороны г. Алейска в направлении г. Рубцовска, со скоростью 60 км/ч. Автомобиль начало заносить в правую сторону по ходу движения, далее автомобиль пересек встречную полосу движения и остановился на обочине полосы, предназначенной для движения во встречном направлении. При этом столкновения с каким-либо автомобилем не произошло.

Из заключения автотехнической экспертизы от 13 мая 2019 г. №4028, проведенной ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках доследственной проверки, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Грет Велл должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Скания - требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ 21102 - требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 11.1, а также понятием «опасность для движения» пункта 1.2 ПДД РФ.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Г. показал, что 4 декабря 2020 г. на автомобиле Тойота Рав 4 с супругой следовал из г. Барнаула в направлении г.Рубцовска. Впереди на расстоянии 50-70 м двигался бензовоз - автомобиль Скания, а перед бензовозом - автомобиль ВАЗ 21102, на дороге была сильная гололедица. Бензовоз начал притормаживать, так как водитель автомобиля ВАЗ 21102 выехал на полосу встречного движения, спровоцировав встречный автомобиль на какие-то действия. После ДТП увидели, что женщина была мертва, водитель еще жив. С ними находился грудной ребенок, которого они забрали к себе в машину. Свидетель позвонил по номеру 112 Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 не справилась с управлением, автомобиль занесло на полосу встречного движения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт», изложенными в заключении от 23 января 2023 г. №393А/22,

По представленным материалам дела экспертным путем может быть установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2018 г. около 13 часов 47 мин. на 150 <адрес> с участием автомобиля Грет Велл, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Скания ***, государственный регистрационный знак ***: водитель движущегося по своей полосе движения автомобиля Грет Велл обнаруживает на своей полосе, в поднятом снежном облаке за движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ, автомобиль ВАЗ-2110, совершает маневр его объезда, выравнивает автомобиль относительно границ проезжей части, а в процессе дальнейшего движения происходит занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и контакт его задней правой части с левой передней частью движущегося автомобиля «Скания», далее автомобили перемещаются в свое конечное положение, зафиксированное на месте ДТП.

Решение вопроса о причинах ДТП не входит в компетенцию эксперта, так как требует оценки всех обстоятельств происшествия в совокупности, в том числе и данного происшествия.

В данной дорожной обстановке водители автомобилей Грет Велл и ВАЗ-21102 должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1, а водитель автомобиля Скания G440LA4X2YNA - требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Эксперт не находит технических причин, которые бы помешали водителю автомобиля Грет Велл предотвратить столкновение, выбрав такие приемы управления своим автомобилем и такую скорость его движения, которые бы позволили при имеющемся состоянии проезжей части осуществлять при разъезде со встречным автомобилем движение в пределах своей полосы движения. Вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-21102 технической возможности предотвратить столкновение в обстоятельствах данного ДТП не имеет смысла.

В обстоятельствах данного происшествия эксперт может утверждать, что только в действиях автомобиля «Скания» не усматривается несоответствие требованиям ПДД. Решение вопроса о соответствии действий водителей автомобилей ВАЗ-21102 и «Грет Велл» требованиям Правил дорожного движения РФ не является техническим аспектом и по этой же причине не входит в компетенцию эксперта.

Решение вопроса о наличии причинной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 21102 и наступившими последствиями данного происшествия требует оценки всех материалов дела в совокупности, в том числе данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта.

Дополнительной судебной автотехнической экспертизой от 29 июня 2023 г. №1186/5-2, 1187/5-2, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено следующее.

Проведенное исследование позволяет представить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2018 г. около 13 час. 47 мин. на 150 км автодороги <адрес> с участием автомобиля Грет Велл, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Скания ***, государственный регистрационный знак ***, следующим образом: перед столкновением автомобиль марки Грет Велл двигался по правой половине проезжей части автодороги. После разъезда со встречным автомобилем Тойота Калдина белого цвета со встречной полосы из-за грузовика на полосу движения автомобиля Грет Велл выезжает автомобиль ВАЗ 21102, вращающийся по проезжей части в направлении против хода часовой стрелки. Автомобиль ВАЗ 21102 перемещался по дороге во встречном направлении по диагонали в сторону правой обочины по ходу движения автомобиля Грет Велл. Непосредственно перед разъездом со встречным грузовиком автомобиль Грет Велл смещается левее. После того, как произошел разъезд с грузовиком, водитель предпринимает еще один маневр влево. В момент разъезда с автомобилем ВАЗ 21102 в границах проезжей части находился только его передний бампер. После того, как автомобили Грет Велл и ВАЗ 20102 разъехались, автомобиль Грет Велл смещается вправо. Происходит занос задней части транспортного средства по ходу движения часовой стрелки. Затем происходит смещение влево и разворот автомобиля в направлении движения против хода часовой стрелки с его перемещением на полосу встречного движения. Двигаясь по полосе встречного движения, автомобиль продолжает вращение и сталкивается со встречным автомобилем марки Скания G440LA4X2НNA. Перед столкновением автомобиль Скания предпринял маневр вправо. В момент первичного контакта автомобиль Скания контактировал своим левым передним углом с задней частью правой боковой стороны автомобиля Грет Велл. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 20 градусов. В результате удара и возникших моментов сил произошел отброс автомобиля Грет Велл в направлении движения автомобиля Скания до столкновения. После столкновения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

Водитель автомобиля ВАЗ 21102, потерявший контроль над движением транспортного средства и выехавший на полосу движения автомобиля Грет Велл, создал последнему опасность для движения. Решение вопроса, имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ВАЗ 21102 и ДТП, совершенном водителем автомобиля Грет Велл, с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Скания G440LA4X2НNA, требует правовой оценки всех материалов в совокупности, в том числе и настоящего заключения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Грет Велл усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 абзац 1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Скания G440LA4X2НNA каких-либо несоответствий Правилам не усматривается. С технической точки зрения, вероятнее всего, в причинной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля Грет Велл.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ; водитель автомобиля Грет Велл – требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 10.1 этих правил; водитель автомобиля Скания G440LA4X2НNA - требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ 21102 избежать столкновения не имеет смысла, так как столкновения с данным автомобилем не было. С технической точки зрения водитель автомобиля Грет Велл, вероятнее всего, имел возможность избежать столкновение с автомобилем Скания G440LA4X2НNA, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при обнаружении опасности в виде пересекающего по диагонали слева направо его полосу движения автомобиля ВАЗ 21102 и смещения влево ближе к середине проезжей части, применив меры торможения без выполнения второго маневра, который привел к потере контроля над движением транспортного средства.

Решение вопроса о степени вины каждого из водителей в данном ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Б.В.Н.., который пояснил, что в заключении не приведена правовая оценка действиям водителей, а только трактовка их действий с технической точки зрения. В технической литературе отсутствует термин «спровоцировал». В своем заключении он указал, что С.Е. создала опасность для движения. При обнаружении автомобиля ВАЗ 21102 водитель автомобиля Грет Велл должен был предпринять меры для снижения скорости. Вероятнее всего, необходимость второго маневра влево после разъезда со встречным грузовиком отсутствовала. Возвращаясь на свою полосу движения, водитель потерял контроль над управлением транспортным средством. При просмотре видеозаписи у него не сложилось впечатления, что водитель Грет Велл предпринимал меры к торможению в момент обнаружения опасности в виде автомобиля ВАЗ 21102, двигающегося в неуправляемом заносе.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил степень вины водителей в ДТП, а именно, водителя автомобиля марки Грет Велл Б.А.Г. в размере 80%, водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 Супруновой Е.С. - в размере 20%, определил ко взысканию в пользу Борисова А.А. с С.Е. компенсации морального вреда, с учетом определенной судом степени вины, в размере 260 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, проведенными по делу экспертизами, а также допросом эксперта установлена возможность беспрепятственного разъезда между автомобилями ВАЗ и Грет Велл, а также что причиной столкновения автомобилей Грет Велл и Скания послужил второй маневр автомобиля Грет Велл влево, в результате которого произошел его занос, поскольку водитель потерял управление над транспортным средством.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующие обстоятельства ДТП. Перед столкновением, имевшим место 4 декабря 2018 г., автомобиль Грет Велл, под управлением Б.А.Г. двигался по правой половине проезжей части автодороги. После разъезда со встречным автомобилем Тойота Калдина белого цвета со встречной полосы из-за грузовика на полосу движения автомобиля Грет Велл выехал автомобиль ВАЗ 21102, под управлением ответчика С.Е., вращающийся по проезжей части в направлении против хода часовой стрелки. Автомобиль ВАЗ 21102 перемещался по дороге во встречном направлении по диагонали в сторону правой обочины по ходу движения автомобиля Грет Велл. Непосредственно перед разъездом со встречным грузовиком автомобиль Грет Велл совершил маневр и сместился левее. После того, как произошел разъезд с грузовиком, водитель предпринял еще один маневр влево. После того, как автомобили Грет Велл и ВАЗ 20102 разъехались, автомобиль Грет Велл сместился вправо и произошел занос задней части транспортного средства по ходу движения часовой стрелки. Затем произошло смещение влево и разворот автомобиля в направлении движения против хода часовой стрелки с его перемещением на полосу встречного движения, и столкновением со встречным автомобилем Скания G440LA4X2НNA.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализирована дорожная ситуация, дана надлежащая оценка действиям каждого водителя, при этом учтены все значимые исходные данные, представленные доказательства в их совокупности.

Судом установлено, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 С.Е. не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя автомобиля Грет Велл Б.А.Г. не соответствовали требованиям п.8.1 абзац 1 (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей.

Несмотря на то, что создание опасности для движения автомобиля Грет Велл со стороны С.Е. само по себе не является причиной произошедшего ДТП, водитель С.Е. не учла особенности и состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, потеряла контроль над управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения в неуправляемом заносе, тем самым создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе автомобилю Грет Велл под управлением Б.А.Г. Последний, увидев опасность в виде движущегося в его направлении в неуправляемом заносе автомобиля ВАЗ 21102 под управлением С.Е., для предотвращения столкновения, предпринял маневр влево, а после разъезда со встречным грузовым автомобилем еще раз сместился левее, и, потеряв контроль над управлением автомобилем Грет Велл, столкнулся с движущемся во встречном направлении автомобилем Скания.

Суд пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Грет Велл, нарушив требования п.8.1 абзац 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предприняв меры к экстренному торможению, допустил грубую неосторожность, что привело к ДТП и его гибели и гибели пассажира. Вместе с тем, причиной, по которой Борисов А.Г. выехал на полосу встречного движения, явились действия водителя С.Е., создавшей опасность для движения, которые и повлияли на дальнейшие действия водителя Б.А.Г.. Также учтено крайне ограниченное время для принятия решения с момента появления на полосе автомобиля ВАЗ 20102 до совершения маневра влево водителем автомобиля Грет Велл.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

По делу бесспорно установлено, что действия водителя Б.А.Г., совершившего ряд маневров с целью избежать столкновение с иными транспортными средствами, вызваны сложившейся дорожной обстановкой: выездом автомобиля С.Е., вращающегося по проезжей части в направлении против хода часовой стрелки, на полосу встречного движения в неуправляемом заносе вследствие утраты ответчиком контроля над управлением транспортным средством,

Именно действия С.Е., неисполнение требований п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации создали объективно опасную ситуацию для движения иных участников дорожного движения, что, в совокупности с действиями водителя Борисова А.Г., привело к столкновению названных выше транспортных средств и наступлению вредных последствий

Как верно указал суд первой инстанции, выводы проведенной по делу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт», судебной автотехнической экспертизы, изложенные в ответе на 4 вопрос, согласно которым эксперт не находит технических причин, которые бы помешали водителю автомобиля «Грет Велл», рег. знак *** предотвратить столкновение, выбрав такие приемы управления своим автомобилем и такую скорость его движения, которые бы позволили при имеющемся состоянии проезжей части осуществлять при разъезде со встречным автомобилем движение в пределах своей полосы движения, а также выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ АЛСЭ Минюста России о вероятной причинной связи столкновений автомобиля Грет Велл с автомобилем Скания из-за действий водителя автомобиля Грет Велл, не исключают выводы о созданной водителем автомобиля ВАЗ 21102 опасности для движения, повлекшей совершение маневров водителем Б.А.Г.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1064, 1079 ░ 1100 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░ (20%) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░.1100 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 260 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - 20%, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 326 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░.