Решение по делу № 33-4710/2022 от 15.07.2022

УИД 29RS0018-01-2022-002323-83

Стр.№ 041г, г/п 00 руб.

Судья: Ушакова Л.В. Дело № 33-4710/2022 11 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске материал № 9-335/2022 по иску Берденникова <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Берденникова <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2022 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

Берденников А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

При получении указанного заявления судья пришел к выводу, что по существу требования Берденникова А.А. не относятся к спорам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с чем не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022г. исковое заявление Берденникова А.А. оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявителю предложено в срок по 4 мая 2022г. устранить недостатки искового заявления, а именно: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями, определенными в статьях 131-132 ГПК РФ; в вводной части иска указать необходимые сведения об истце и ответчике; представить доказательства направления либо вручения копии искового заявления ответчику.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 г. исковое заявление возвращено Берденникову А.А. со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 19 апреля 2022г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.

Не согласившись с вынесенными определениями, Берденников А.А. обратился в суд с частной жалобой на определения судьи от 19 апреля 2022 г. об оставлении искового заявления без движения и от 13 мая 2022 г. о возвращении искового заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2022 г. частная жалоба Берденникова А.А. в части обжалования определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2022 г. возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе, поданной Берденниковым А.А., содержится просьба об отмене определения судьи от 14 июня 2022 г. и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывает, что определение судьи о возвращении частной жалобы является незаконным и противоречащим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 ГПК РФ внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая Берденникову А.А. частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что законом возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения прямо не предусмотрена, при этом данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Доводы жалобы не опровергают указанных в определении выводов судьи, сводятся к неправильному применению норм процессуального права и не могут повлечь отмены определения.

Оставление заявления без движения не препятствует истцу обращению в суд и не исключает возможности дальнейшего движения по делу, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом возражения заявителя относительно оставления искового заявления без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления, в случае принятия судом такого процессуального решения.

Необходимо отметить, что частная жалоба Берденникова А.А. на определение судьи о возвращении искового заявления от 13 мая 2022 г. была рассмотрена, и апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 14 июля 2022 г. обжалуемое определение было отменено, материал по исковому заявлению Берденникова А.А. направлен в Октябрьский районный суд города Архангельска для выполнения требований части 1 статьи 136 ГПК РФ, поскольку судья, оставляя исковое заявление без движения, обоснованно указал на имеющиеся в нем недостатки, однако не предоставил Берденникову А.А. возможность для их устранения.

Таким образом, возражениям заявителя относительно оставления искового заявления без движения была дана оценка при рассмотрении его частной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Берденникова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара