Решение по делу № 2-2331/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2331/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 14 сентября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искуСлепухина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Слепухин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был признан виновным в совершении преступления и ему назначено соответствующее наказание с его отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Слепухина А.В. без удовлетворения. Вместе с тем, указывает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные судебные акты были изменены, назначенное ему наказание смягчено, местом отбытия наказания определена колония строгого режима. Отмечает, что в результате со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он без установленных оснований отбывал наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия в колонии особого режима. Указывает, что условия содержания в колонии особого режима отличаются от условий содержании в колонии строгого режима и являются более суровыми. Указывает также, что в связи с данной ситуацией он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера. Кроме того, указывает, что в связи с данным незаконным осуждением он понес материальные издержки.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Прокуратура Архангельской области, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Истец Слепухин А.В. в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил также, что уточняет период его незаконного нахождения в колонии особого режима и просит взыскать денежную компенсацию морального вреда за период нахождения в колонии особого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил также, что заявленные исковые требования в полном объеме вытекают из приведенной им судебной ошибки, каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны органов исполнения наказаний им не заявляется.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и третьего лица - Федеральной службы исполнения наказаний России Зуева Е.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, представили по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица - Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ДД.ММ.ГГГГ год истец был признан виновным в совершении преступления и ему назначено соответствующее наказание с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Слепухина А.В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанные судебные акты были изменены, назначенное истцу наказание смягчено, местом отбытия наказания Слепухину А.В. определена колония строгого режима.

Из материалов дела следует, что Слепухин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное ему наказание в колонии особого режима (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области).

Истец просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда за период отбывания наказания в колонии особого режима по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также материальный ущерб.

Как уже указывалось, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл. 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Производство по пересмотру судебных решений, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Положение ч. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - ст. 293 УК Российской Федерации "Халатность").

В рассматриваемом случае вопрос об уголовной ответственности судей первой и апелляционной инстанций, которые, по утверждению истца, допустили нарушение закона, в предусмотренном порядке не решался. Вина судей в причинении истцу морального вреда при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался правом на обжалование судебных постановлений первой и второй инстанций. Право, которое Слепухин А.В. считал нарушенным, фактически восстановлено судом кассационной инстанции.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что истец в спорный период времени отбывал назначенное ему наказание на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, т.е. фактически на законном основании. Кроме того, Слепухин А.В. вступившим в законную силу окончательным судебным постановлением признан виновным в совершении преступления, т.е. о незаконности его осуждения речь не идет.

Помимо этого, несмотря на требования суда, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему заявленного материального ущерба.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требованияСлепухина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий                  В.Б. Беляков