Решение по делу № 33-9720/2018 от 14.08.2018

Судья - Шадрина Т.В.

Дело № - 33 – 9720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Кириллова Сергея Валерьевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 года, которым постановлено – Иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить. Взыскать с Кириллова Сергея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № ** в сумме 880 05 руб. 04 коп. и судебные расходы в сумме 12000 руб. 56 коп., а всего 892 056 рублей 60 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14.04.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и Кирилловым С.В. на основании заявления последнего и путем акцептования банком оферты, был заключен кредитный договор, учтенный под № **, в соответствии с которым Кириллову С.В. были предоставлены заемные денежные средства в размере 800 000 рублей под 21,7 % годовых сроком до 14.04.2022. ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Кириллову С.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 880056,04 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по договору в части возврата основного долга и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.04.2018 составил 880 056,04 руб., из которых - 769364,51 руб. - основной долг и 110691,53 руб. - проценты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 810,811 ГК РФ.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что 14.04.2017 Кириллов С.В. обратился в Банк «Уралсиб» с предложением о заключении кредитного договора. 14.04.2017 в результате акцептования банком оферты, между Банком Уралсиб и Кирилловым С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кириллову С.В. был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей на срок до 14.04.2022 под 21,7 % годовых. Согласно п. 6-7 индивидуальных условий договора, а также п. 3.1-3.4 Общих условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно аннуитентными платежами 14-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, а именно предоставил заемщику кредит путем зачисления суммы на банковский счет, открытый в ПАСТ «Банк Уралсиб»", что подтверждается банковским ордером от 14.04.2017, а также выпиской по счету.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга с сентября 2017 не производил, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на задолженность ответчика перед Банком составляет в общей сумме 880 056,04руб., из которых 769364,51 руб. - основной долг и 110691,53 руб. - проценты. 14 марта 2018 года Банк направил ответчику уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга суд признал обоснованными. С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что с заемщика в соответствии с принятыми им на себя договорными обязательствами подлежит досрочному взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 880 056,04 руб.

Ссылка ответчика на то он был лишен возможности заявить в суде об уменьшении неустойки, является несостоятельной, поскольку соответствующее требование истцом по делу не заявлено и судом не разрешено.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -