Решение по делу № 2-1271/2018 от 25.09.2018

Дело №2-1271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца Пуляхина И.И.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Блинова Василия Викторовича к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Блинов В.В. обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (АО «НАСКО»), в котором указывал, что 8 июня 2018 года по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 469В г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля Порше Кайенн S, 2006 года выпуска, идентификационный номер № г/н№, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Постановлением инспектора ОГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО11 Его ответственность была застраховано по ОСАГО согласно полиса № в АО «НАСКО». 18 июня 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства в ООО «ЭЮУ «Аксиома» 25 июня 2018 года, но в страховой выплате отказал. Согласно экспертного заключения ООО «ЭЮУ «Аксиома» от 14 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 412799,64 рублей, за услуги эксперта он уплатил 15000 рублей. На основании этого просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 рублей, убытки в связи со страховым случаем 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 200000 рублей и судебные расходы 20000 рублей (л.д.5-7).

В судебное заседание истец Блинов В.В. не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен путем направления в его адрес повестки, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Пуляхина И.И., исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.139).

Представитель истца Пуляхин И.И. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» Сотникова С.А. в судебное заседание не явилась, в возражении на иск просила в иске отказать со ссылкой на заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», пояснив, что эксперт определил, что наименования и характеристики повреждения автомобиля Porsche Cayenne г/н № не соответствуют отраженным в акте осмотра №2386 от 25.06.2018 г. с фотографиями вещественной обстановке дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств - автомобиля Porsche Cayenne г/н № и УАЗ №, отраженной в деле об административном правонарушении в отношении ФИО11 Также просила взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 584 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2018 г. (л.д.143-149).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 ч.1,2 того же федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 этой статьи.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии со ст. 12.1 ч.1,2,6 того же закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

18 июня 2018 года Блинов В.В. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю - дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 8 июня 2018 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате которого был повержен принадлежащий ему автомобиль Порше Кайенн S, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, г/н№. В заявлении о страховом случае указано, что ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, что соотвествует действительности(л.д.14-16,75).

Так, из приобщенного дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в отношение ФИО11 (постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 года, справка о ДТП от 08 июня 2018 года за подписью инспектора ДПС Коржова А.Н., объяснения ФИО11 и Блинова В.В., схема места ДТП от 08 июня 2018 года, подписанная инспектором ДПС Авраменко В.Ю.) следовало, что от 08 июня 2018 года в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля УАЗ 469В г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля Порше Кайенн S, 2006 года выпуска, идентификационный номер № г/н№, принадлежащего Блинову В.В. на праве собственности по договору купли-продажи ТС от 03.05.2018 г. и под его управлением (л.д.58-62).

25 июня 2018 года по направлению страховщика автомобиль был осмотрен ООО «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома», о чем составлен акт осмотра №2389(л.д.78-79). Ответчиком в адрес экспертной компании ООО «Спектр» была направлена заявка на проведение независимого экспертного траспортно-трасологического исследования по транспортному средству Порше Кайенн S, г/н№, принадлежащего Блинову В.В.

Согласно заключения специалиста ООО «Спектр» №У-101-057107/18-1К от 9 июля 2018 года, весь объем заявленных повреждений автомобиля Порше Кайенн S г/н№ с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям – ДТП 8 июня 2018 года по адресу <адрес> получен при иных обстоятельствах (л.д.80-93).

10 июля 2018 года уведомлением №0015133/18 ответчик отказал Блинову в страховой выплате со ссылкой на экспертное исследование, согласно которого повреждения, отмеченные в акте осмотра №2389 25 июня 2018 года не могли образоваться в ДТП 8 июня 2018 года, что подтверждается и самим заключением об экспертом исследовании №У-101-057107/18-1К от 9 июля 2018 года ООО «Спектр» (л.д.78, 80-93,94)

Блинов В.В. 27 августа 2018 года направлял в АО «НАСКО» претензию об осуществлении страховой выплаты с приложением организованного по его инициативе экспертного заключения №18334 от 16 августа 2018 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» о стоимости восстановительного ремонта в размере 412799 рублей 64 копейки (л.д.17-19, 20, 21-38), но получал отказ от 7 сентября 2018 по тем же мотивам (л.д.95,96).

С учетом доводов представителя ответчика и по его ходатайству судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта судебной комплексной автотехнической (транспортно – трассологической) и автотовароведческой экспертизы №10018/7-2, №10019/7-2 от 13 ноября 2018 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» повреждения автомобиля «Порше Кайен» г.н. №, отраженные в акте осмотра транспортного средства №2389 от 25 июня 2018, не соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, указанным в административном материале по факту ДТП от 08.06.2018г. и не могут быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем УАЗ 469В г.н. №

Эксперты пришли к указанному выводу на основании проведенного исследования о нижеследующем:

В схеме места совершения административного правонарушения от 08.06.2018 г. зафиксирована следующая вещественная обстановка:

- автомобиль «Порше Кайен» г.н. № расположен параллельно проезжей части; переднее и заднее правые колеса находятся на расстоянии 0 м от правого края проезжей части; расстояние от заднего левого колеса до переднего левого колеса автомобиля УАЗ 469В г.н. № составляет 12,6 м;

- автомобиль РЈРђР— 469Р’ Рі.РЅ. в„– расположен РїРѕРґ углом Рє проезжей части: переднее правое колесо находится РЅР° расстоянии 6,2 Рј РѕС‚ края проезжей части, заднее правое колесо находится РЅР° расстоянии 7,1 Рј РѕС‚ правого края проезжей части; заднее правое колесо находится РЅР° расстоянии 10 Рј РѕС‚ угла <адрес>;    

- место столкновения ТС, расположено в районе переднего левого угла кузова автомобиля УАЗ 469В г.н. № а так же на расстоянии 11,2 м от заднего левого колеса автомобиля «Порше Кайен»г.н. №.

Таким образом, из административного материала по факту ДТП от 08.01.2018г., следует, что имело место скользящее столкновение правой габаритной плоскости кузова автомобиля «Порше Кайен» г.н. № с передней левой частью кузова автомобиля УАЗ 469В г.н. №

При заявленных обстоятельствах ДТП у автомобиля «Порше Кайен» г.н. № должны образоваться повреждения, основная локализация которых приходится на правую габаритную плоскость. Деформация деталей автомобиля «Порше Кайен» г.н. № должна быть направлена преимущественно спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС. Так же у автомобиля «Порш Кайен» г.н. № должна была образоваться единая группа динамических следов, в виде горизонтально ориентированных линейных трас (царапин, притертостей ЛКП).

Из представленных на экспертизу фотографий повреждений автомобиля «Порше Кайен» г.н. №, следует:

Задняя правая дверь автомобиля «Порше Кайен» г.н. №, в нижней части, имеет повреждения в виде смятия (отпечатков элементов следообразующего объекта) и локального отсутствия фрагментов металла. Деформация в выше указанном районе задней правой двери автомобиля «Порше Кайен» г.н. №, преимущественно направлена справа налево, относительно продольной оси ТС.

Так же, в нижней части задней правой двери автомобиля «Порше Кайен» г.н. №, имеются диагонально ориентированные трасы. Горизонтально ориентированные линейные трасы в нижней части задней правой двери - отсутствуют.

Выше указанные повреждения, характерны для образования при статическом (неподвижном) состоянии данного транспортного средства, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, при которых в момент столкновения, автомобиль «Порше Кайен» г.н. №, находился в движении.

Задняя правая дверь автомобиля «Порше Кайен» г.н. № в верхней части, имеет повреждения в виде разнонаправленных трас (царапин, притертостей ЛКП), что свидетельствует о неединовременном контакте данной детали с различными следообразующими объектами, перемещающимися в различных направлениях. Выше указанное обстоятельство противоречит контакту автомобиля «Порше Кайен» г.н. № с автомобилем УАЗ 469В г.н. №, при котором должна была образоваться единая группа горизонтально ориентированных линейных трас (царапин, притертостей ЛКП).

Заднее правое крыло (боковина), автомобиля «Порше Кайен» г.н. № в верхней части, имеет повреждение в виде смятия металла, а так же трасы (царапины, наслоения вещества темного цвета) дугообразной формы (см. фото расположенные выше). С экспертной точки зрения, для образования выше указанной трасы, следообразующему объекту необходимо перемещаться по дугообразной траектории, что не может иметь места при заявленных обстоятельствах ДТП.

Задний бампер автомобиля «Порше Кайен» г.н. №, в районе колесной арки, имеет повреждения в виде разнонаправленных трас (царапин, наслоений вещества темного цвета). Разнонаправленность трас свидетельствует о перемещении следообразующего объекта (объектов) в различных направлениях. Выше указанное обстоятельство противоречит контакту автомобиля «Порше Кайен» г.н. №, с автомобилем УАЗ 469В г.н. №, при котором должна была образоваться единая группа горизонтально ориентированных линейных трас (царапин, притертостей ЛКП).

В соответствии с экспертными методиками, в контакт первоначально вступают наиболее выступающие элементы. В рассматриваемом случае, наиболее выступающим элементом заднего бампера является элемент конструктивно образующий колесную арку. Однако, на выше указанном элементе заднего бампера, следы контактного взаимодействия - отсутствуют, что не может иметь места в действительности, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Диск заднего правого колеса автомобиля «Порше Кайен» г.н. №, в различных районах внешней закраины имеет повреждения, в виде нарушения целостности металла. В районах, помимо внешней закраины, какие либо повреждения диска отсутствуют. Хаотичное расположение повреждений, в районе внешней закраины диска заднего правого колеса автомобиля «Порше Кайен» г.н. №, свидетельствует о накопительном характере повреждений, образованных в результате неоднократного контакта колеса, с объектами обладающими малыми высотными характеристиками. Иными словам, повреждения диска заднего правого колеса автомобиля «Порше Кайен» г.н. № характерны для неоднократного наезда на такое неподвижное препятствие, как бордюрный камень.

На основании выше проведенного анализа можно прийти к выводу, что внешние повреждения автомобиля «Порше Кайен» г.н. А832ХС 161, не связаны едиными механизмов образования, т.е. возникли при различных контактных взаимодействиях, с различным следообразующими объектами, в различные промежутки времени.

Решение вопросов о стоимости восстановительного ремонта, рыночной до аварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не производилось, поскольку при ответе на вопросы №1-2 установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 июня 2018 года, а судом ставился вопрос о стоимости ремонта только от тех повреждений, которые являются следствием данного ДТП (л.д.120-126).

Суд считает выводы этого заключения экспертов достоверным и допустимым доказательством, так как оно осуществлено на основании определения суда компетентными специалистами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на исследовании материалов дела и личном осмотре экспертом обоих автомобилей.

Ходатайство представителя истца Пуляхина И.И. о недопустимости этого доказательства и о назначении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов представитель истца Пуляхин И.И. ссылается на то, что из содержания заключения эксперта и материалов дела следует, что эксперт (руководитель экспертного учреждения) не уведомлял суд и стороны процесса о том, что экспертиза была поручена экспертам Решетень Д.В. и Ландин А.А., а также не уведомлял о времени и месте производства судебной экспертизы, тем самым было нарушено процессуальное право ответчика на присутствие при проведении судебной экспертизы (ч.3 ст.84 ГПК РФ), а также право на заявление отвода эксперту (ч.1 ст.19 ГПК РФ). Кроме того, руководителем поручено производство экспертизы Решетень Д.В. и Ландину А.А. однако, содержание экспертизы не содержит реквизитов документов подтверждающих их квалификацию (имеются только перечисления допусков, но нет реквизитов документов об образовании), что лишает возможности проверить данную информацию и обоснованно внушает сомнения в прохождении какой-либо профессиональной подготовки данным экспертом, кроме того квалификация эксперта Решетень Д.В. соответствует тематике рассматриваемых вопросов не в полном объеме, так как Решетень Д.В. не проходил никакой подготовки по экспертной специальности 6.2 «Транспортно-трасологическая идентификация»; т.е. проведение экспертизы было поручено эксперту, не обладающему специальными познаниями в данной области науки и техники. Заключение противоречит п.1.6 и главе 7 Единой методики. Эксперт в своем заключении не производил замеры автомобиля виновника УАЗ 469В г/н № и не учел особенности данного автомобиля, что в момент ДТП на нем был установлен кенгурятник (металлическая конструкция из труб и стержней, крепящаяся на автомобиль спереди), поэтому эксперт пришел к ложным выводам о невозможности получения данных повреждений в результате ДТП от 08.06.2018г. с участием автомобиля Порше Кайен г/н №.

В силу прямого указания ч.1 ст. 79 ГПК РФ после возбуждения в суде гражданского дела и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом судебная экспертиза назначалась. При этом процессуальные права сторон при ее назначении соблюдены.

В заключении эксперта указано, что основанием для производства экспертизы является определение Лискинского районного суда от 17 октября 2018 года (судья Шевцов В.В.). Экспертиза выполнена в помещении экспертного учреждения, что соответствует закону и обычному порядку проведения экспертизы. Представленных на экспертизу материалов достаточно, для проведения исследования в полном объеме и дачи обоснованного заключения. Экспертиза проведена государственными экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» Решетень Д.В. и Ландиным А.А., в заключении эксперта указана их квалификация, которая полностью соответствует профилю назначенной экспертизы. Указание в заключении на реквизиты документов об образовании и квалификации является излишним.

О проведении экспертизы в этом экспертном учреждении стороны уведомлялись, ходатайства о присутствии при проведении экспертизы ими не заявлялись. Отвод эксперту не заявлены.

В справке о ДТП указано, что на автомобиль УАЗ установлен «кенгурятник», и он поврежден при столкновении, и этот документ использовался экспертами при исследовании.

Остальные доводы ходатайства о нарушении экспертами методики и правил проведения экспертизы являются надуманными абсурдными и субъективными сведениями представителями истца, который специалистом в области проведения экспертиз не является. Между тем, из заключения эксперта видно, что как того и требует ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом экспертом изучены материалы дела и фотографии, применены научно обоснованные методики, проведено полное и объективное исследование и даны исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, в обоснованности которых у суда нет оснований сомневаться.

Какой-либо совокупности достаточных, допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, объективно подтверждали сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ч.1,2,3 ГПК РФ суд признает недостоверными сведения о дорожно – транспортном происшествии, указанные в следующих документах: постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2018 года, справка о ДТП от 08 июня 2018 года за подписью инспектора ДПС Коржова А.Н., объяснения ФИО11 и Блинова В.В., схема места ДТП от 08 июня 2018 года, подписанная инспектором ДПС Авраменко В.Ю. Данные документы лишь подтверждают факт нахождения на указанном месте ДТП автомобилей в близости друг от друга на момент их осмотра, но не доказывают факта столкновения транспортных средств. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что имела место фальсификация обстоятельств, места и времени дорожно – транспортного происшествия.

Следовательно, истец Блинов В.В. наступление страхового случая в виде повреждения автомобиля в дорожно – транспортном происшествии 8 июня 2018 года не доказал, основания для ответственности страховщика отсутствуют и ответчик правильно отказал в страховой выплате.

Так как основное требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате судом возлагалась на АО «НАСКО». АО «НАСКО» выполнило свое обязательство по оплате экспертизы в размере 25584 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2018 г. (л.д.147). Так как в иске полностью отказано, то расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца Блинова В.В. в пользу ответчика АО «НАСКО».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Блинову Василию Викторовичу в удовлетворении иска к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Блинова Василия Викторовича в пользу АО «Национальная страховая компания «Татарстан» расходы на производство экспертизы 25584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ