Решение по делу № 2-300/2023 (2-4485/2022;) от 04.07.2022

Гражданское дело № 2-300/2023 (2-4485/2022;)

УИД: 47RS0005-01-2022-004217-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2023 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Сивак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поповой Наталье Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Поповой Натальи Валерьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными требования о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Поповой Наталье Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, просил суд: расторгнуть кредитный договор №№ от 28.10.2019; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Поповой Натальи Валерьевны задолженность по кредитному договору № от 28.10.2019 за период с 28.05.2020 по 25.05.2022 (включительно) в размере 166 479,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 529,59 руб., а всего взыскать 177 008 рублей 98 копеек

В обосновании своего заявления представитель истца указывает, что 10.12.2010 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

24.07.2018 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro № (№счета карты №).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карг ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

17.04.2017 должник подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

15.02.2019 должник самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 79650373500 подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС - сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн»,

28.10.2019 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.10.2019 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 28.10.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 200 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Истец полагает, что Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.05.2020 по 25.05.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 166 479,39 руб., в том числе: - просроченные проценты - 3 871,40 руб., -     просроченный основной долг - 162 607,99 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеобозначенными требованиями.

В ходе подготовки по делу Попова Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», в которых просила суд: признать незаконными требование о расторжении кредитного договора, требование о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду ее отсутствия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 100 000 рублей, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Обосновывая встречные требования Попова Н.В. указала, что в апреле 2020 г. она была уволен с постоянного места работы по причине сокращения штата организации, обратился в банк с заявкой о предоставлении банковских каникул.

На основании Федерального закона № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", которым предусмотрена возможность для граждан и предпринимателей получить отсрочку платежей по кредитам и займам на срок до полугода в том случае, если они пострадали от снижения доходов в связи с пандемией коронавируса (так называемые кредитные каникулы) Поповой Н.В. была предоставлена отсрочка платежей по кредиту.

По истечении срока кредитных каникул, в сентябре 2020 г. истца пригласили в отделение Сбербанка для подписания дополнительного соглашения к кредитному договору.

В указанном соглашении помимо реструктуризации, были внесены пункты не имеющие отношения к предмету дополнительного соглашения, а именно:

- предусматривалась возможность взыскания задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса;

- поручение от заемщика Банку на списание средств со всех счетов заемщика для погашения кредита.

С указанными пунктами Истец не согласился, просил исключить из Дополнительного соглашения, о чем написал заявление в Сбербанк. Кредитор отказал заемщику в исключении указанных пунктов.

Вместе с тем, заемщик приступил к погашению займа по окончании срока реструктуризации в соответствии с графиком, приложенным к дополнительному соглашению, и осуществляет платежи ежемесячно по настоящее время.

В указанном дополнительном соглашении к договору Кредитор фактически изменил в одностороннем порядке, уже установленные кредитным договором предложенные заемщику индивидуальные условия потребительского кредита (займа).

В связи с изложенным Попова Н.В. была вынуждена обратиться с указанными выше требованиями.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования по исковому заявлению поддержал в самом иске и в дополнительных письменных пояснениях.

Попова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала встречные требования по ранее изложенным доводам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, 28.10.2019 Поповой Н.В. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Заявка была одобрена и Банком выполнено зачисление кредита в сумме 200 000,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В апреле 2020 г. Попова Н.В. была уволена с постоянного места работы по причине сокращения штата организации, обратилась в банк с заявкой о предоставлении банковских каникул.

На основании Федерального закона № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", которым предусмотрена возможность для граждан и предпринимателей получить отсрочку платежей по кредитам и займам на срок до полугода в том случае, если они пострадали от снижения доходов в связи с пандемией коронавируса (так называемые кредитные каникулы), заявителю была предоставлена отсрочка, что подтверждается приложенными документами.

По истечении срока кредитных каникул, в сентябре 2020 г. истца пригласили в отделение Сбербанка для подписания дополнительного соглашения к кредитному договору.

В указанном соглашении помимо реструктуризации, были внесены пункты не имеющие отношения к предмету дополнительного соглашения, а именно:

- предусматривалась возможность взыскания задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса;

- поручение от заемщика Банку на списание средств со всех счетов заемщика для погашения кредита.

С указанными пунктами Истец не согласился, просил исключить из Дополнительного соглашения, о чем написал заявление в Сбербанк. Кредитор отказал заемщику в исключении указанных пунктов.

Вместе с тем, заемщик приступил к погашению займа по окончании срока реструктуризации в соответствии с графиком, приложенным к дополнительному соглашению, и осуществляет платежи ежемесячно по настоящее время.

Согласно требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5).

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом № 353-ФЗ, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Таким образом, в указанном дополнительном соглашении к договору Кредитор фактически изменил в одностороннем порядке, уже установленные кредитным договором предложенные заемщику индивидуальные условия потребительского кредита (займа), что противоречит п. 8 ст. 7, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

ПАО «Сбербанк России» не представил суду доказательств, что указанные условия предоставления отсрочки (кредитных каникул) были направлены в установленном законом и договором порядке Поповой Н.В. для согласования.

Включение данных условий в дополнительное соглашение при его подписании после истечения срока отсрочки суд полагает злоупотреблением правом, поскольку применение к периоду отсрочки последствий неисполнения обязательств не соответствует законодательству, так как отсрочка была предоставлена (сделка совершена) конклюдентными действиями первоначального истца. При этом, поскольку первоначальный ответчик не был надлежащим образом извещен о изменении индивидуальных условий договора, Банк не вправе требовать признания отсрочки несостоявшейся на первоначальных условиях договора.

Поскольку требования истца основаны на первоначальном графике платежей, суд полагает недоказанным факт нарушения прав ПАО «Сбербанк России», а его исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оценивая встречные требования Поповой Н.В. суд полагает, что встречные исковые требования о признании незаконными требования о расторжении кредитного договора, требования о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду ее отсутствия, являются встречными возражениями к первоначальным заявленным требованиям истца, в связи с чем суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению как самостоятельные.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то же время судом не установлено какого-либо нарушения прав потребителя. Поскольку требование первоначального истца о расторжении договора и взыскании денежных средств было отклонено в судебном порядке, встречный истец Попова Н.В. имеет возможность осуществлять исполнение индивидуальных условий договора с учетом фактически состоявшихся кредитных каникул, суд считает, что факт предъявления иска ПАО «Сбербанк России» не может рассматриваться как самостоятельное нарушение прав потребителя.

Также, встречным истцом не доказан факт несения морального вреда вследствие предъявления требований и иска.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования сторон не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поповой Наталье Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой Натальи Валерьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными требования о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

        Судья:        Д.Ю. Гришин

        Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023.