Решение по делу № 2-9/2020 от 01.11.2019

Дело № 2-1-9/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Козлову С. С.чу и Мазаркиной Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Козлову С.С. и Мазаркиной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2011 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк с 04.08.2015 года) и ответчиком Козловым С.С. был заключен кредитный договор № 12540, согласно которому заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере 417 000 руб. 00 коп. на срок по 30.03.2031 года под 13,75 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Козлов С.С., в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Мазаркиной Г.С. был заключен договор поручительства № 12540/1 от 30.03.2011 года. Кроме того, приобретаемая недвижимость была передана ответчиком Козловым С.С. банку в залог. Поскольку обязательства кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарно порядке с Козлова С.С. и Мазаркиной Г.С. задолженность по кредитному договору № от 30.03.2011 года в размере 334 438 руб. 11 коп., из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 391 руб. 65 коп.; задолженность по неустойки на просроченную ссудную задолженность - 691 руб. 34 коп.; задолженность по просроченным процентам – 45 595 руб. 53 коп.; просроченная ссудная задолженность – 287 759 руб. 59 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Козлову С.С. - жилой дом, общей площадью 91,6 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2 и земельный участок, общей площадью 482,01 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости такого имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Козлова С.С., Мазаркиной Г.С. в солидарном порядке в размере 6 544 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины с Козлова С.С. в размере 6000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Козлова С.С., Мазаркиной Г.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2011 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк с 04.08.2015 года) и ответчиком Козловым С.С. был заключен кредитный договор № 12540, согласно которому заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере 417 000 руб. 00 коп. на срок по 30.03.2031 года под 13,75 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.03.2011 года с Мазаркиной Г.С. был заключен договор поручительства № от 30.03.2011 года, по условиям которого Мазаркина Г.С. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Козловым С.С. всех его обязательств по кредитному договору № от 30.03.2011 года. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, приобретаемая недвижимость была передана ответчиком Козловым С.С. банку в залог, в связи с чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем 18.04.2011 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации обременения права за № на жилой дом и № на земельный участок.

Впоследствии свои обязательства по кредитному договору № от 30.03.2011 года Козлов С.С. стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 334 438 руб. 11 коп., из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 391 руб. 65 коп.; задолженность по неустойки на просроченную ссудную задолженность - 691 руб. 34 коп.; задолженность по просроченным процентам – 45 595 руб. 53 коп.; просроченная ссудная задолженность – 287 759 руб. 59 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ПАО «Сбербанк России» денежных средств ответчику Козлову С.С. в размере 417 000 руб. 00 коп. во исполнение кредитного договора № от 30.03.2011 г., подтверждается выпиской из истории кредитных операций по договору.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста кредитного договора № от 30.03.2011 г., сумма займа была предоставлена ответчику под 13,75 % годовых, которые согласно п. 4.3 кредитного договора, должны уплачиваться ежемесячно одновременно с погашением кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.4. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения ответчиком Козловым С.С. сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 30.03.2011 г., согласно которому сумма задолженности Козлова С.С. по состоянию на 16.09.2019 года составляет 334 438 руб. 11 коп., из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 391 руб. 65 коп.; задолженность по неустойки на просроченную ссудную задолженность - 691 руб. 34 коп.; задолженность по просроченным процентам – 45 595 руб. 53 коп.; просроченная ссудная задолженность – 287 759 руб. 59 коп.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела требования (претензии) усматривается, что ответчик Козлов С.С. надлежащим образом был извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Козлова С.С. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данные обязательства поручителя Мазаркиной Г.С. предусмотрены п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства № года от 30.03.2011 года, согласно которым ответчик Мазаркина Г.С. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Козловым С.С. всех его обязательств по кредитному договору № от 30.03.2011 года. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, Козлов С.С. и Мазаркина Г.С. несут солидарную ответственность перед истцом по Кредитному договору № от 30.03.2011 года.

Из имеющегося в материалах дела требования (претензии) усматривается, что ответчик Мазаркина Г.С. надлежащим образом была извещена об образовавшейся задолженности по Кредитному договору № от 30.03.2011 года, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не приняла.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Мазаркиной Г.С. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.2.4. Кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, исполнение обязательства по кредитному договору предусмотрено периодическими платежами, и сроки их внесения нарушены заемщиком более чем три раза в течение 12 месяцев.

Факт нарушения ответчиком Козловым С.С. сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 30.03.2011 г., согласно которому сумма задолженности Козлова С.С. по состоянию на 16.09.2019 года составляет 334 438 руб. 11 коп., из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 391 руб. 65 коп.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 691 руб. 34 коп.; задолженность по просроченным процентам – 45 595 руб. 53 коп.; просроченная ссудная задолженность – 287 759 руб. 59 коп.

Учитывая то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество является предметом залога, должником Козловым С.С. обязательства по погашению кредита не исполняются, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно п. 2.1.2. Кредитного договора № от 30.03.2011 года залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 29.03.2011 года.

Однако истцом предварительный договор от 29.03.2011 года суду не был представлен. В материалах дела имеется ксерокопия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.04.2011 года, согласно которому стоимость недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1157000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает необходимым требование истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества удовлетворить в рамках заявленных требований в размере 80 % от стоимости заложенного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Козлову С.С. - жилой дом, общей площадью 91,6 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2 и земельный участок, общей площадью 482,01 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 925 600 руб. 00 коп. (1 157000 руб. *80 % /100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 544 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 16.10.2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд присуждает взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 12 544 руб. 00 коп.

Как видно из текста искового заявления истец просит взыскать с ответчиков Козлова С.С. и Мазаркиной Г.С. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6544 руб. 00 коп., а также с Козлова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами всолидарномпорядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с Козлова С.С. и Мазаркиной Г.С. солидарно в размере 6 544 руб. 00 коп., с Козлова С.С. – в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Козлова С. С.ча и Мазаркиной Г. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Саратовского отделения № 8622 задолженность по Кредитному договору № от 30.03.2011 г. в размере 334 438 (Триста тридцать четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 11 копеек, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 391 (Триста девяносто один) рубль 65 копеек; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 691 (Шестьсот девяносто один) рубль 34 копейки; задолженность по просроченным процентам – 45 595 (Сорок пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 53 копейки; просроченная ссудная задолженность – 287 759 (Двести восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Козлову С. С.чу - жилой дом, общей площадью 91,6 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2 и земельный участок, общей площадью 482,01 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 925600 (Девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Козлова С. С.ча и Мазаркиной Г. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 (Шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Козлова С. С.ча в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: