Решение по делу № 2-131/2016 (2-3663/2015;) от 10.11.2015

^{№ 2-131/16}

^{РЕШЕНИЕ}

^{ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ}

^{20 июня 2016 года г. Азов}

^{Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием: истца Жигайлова В.Н., его представителя по ордеру и доверенности адвоката Сердюкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с участием: истца Жигайлова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигайлова ФИО7 к Самойлову ФИО8, ОАО «Соколовский кирпичный завод» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,}

^{У С Т А Н О В И Л :}

^{Истец Жигайлов В.Н. представил в суд иск к Самойлову ФИО9, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Позже в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ОАО «Соколовский кирпичный завод» В обоснование иска истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 39 минут в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси АСХ» г/н № под управлением водителя Самойлова А.И. и автомобиля «Тайота Камри» г/н № под управлением Жигайлова В.Н. ДТП произошло по вине водителя Самойлова А.И. В результате ДТП транспортное средство «Тайота Камри» г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.}

^{Истец указал, что получил страховое возмещение в сумме №, которого по его мнению недостаточно для восстановления транспортного средства.}

^{Истец с последующими уточнениями иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.55), основываясь на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков Самойлова А.И., ОАО «Соколовский кирпичный завод», солидарно, имущественный ущерб в размере №(страховая выплата), судебные расходы в сумме №., а так же расходы на проведение судебной экспертизы в сумме №.}

^{В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.}

Представитель ответчика ОАО «Соколовский кирпичный завод», в судебное заседание явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений и отзывав по делу не представили.

Ответчик Самойлов А.И., в судебное заседание не явился, направляемая в адрес регистрации по месту жительства ответчика, с использованием средств почтовой связи, судебная корреспонденция с извещением, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.20ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ч.1 ст.165.1ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещения о поступлении заказного письма является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1ГК РФ).Согласно положений п.68 данного Постановления Пленума ВС РФ, статья165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, а так же позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2014 по делу N 308-ЭС14-380, А53-27450/13, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика Самойлова А.И. и представителя ответчика ОАО «Соколовский кирпичный завод» в порядке ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

^{Согласно пп.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)}

^{Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)}

^{В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.}

^{В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.}

^{На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.}

^{Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.}

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

^{Как усматривается из копий материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 39 минут в <адрес> водитель Самойлов А.И., управляя транспортным средством «Мицубиси АСХ» г/н №, принадлежащим ОАО «Соколовский кирпичный завод», в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «Тайота Камри» г/н №, двигавшемуся в попутном направлении, прямо, под управлением водителя Жигайлова В.Н. и принадлежащего ему же, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого транспортное средство «Тайота Камри» г/н № наехало на препятствие.}

^{Ответчик Самойлов А.И. согласно представленных суду заверенных копий постановлений по делу об административном правонарушении, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП}

^{Ответчиками не оспаривались указанные в постановлениях по делу об административном правонарушении обстоятельства, а так же виновность Самойлова А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.}

^{Суд полагает, что исследованные материалы дела позволяют достоверно прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушение водителем Самойловым А.И. п.8.4 ПДД РФ.}

^{На день ДТП правообладателем автомобиля «Мицубиси АСХ» г/н №, согласно сведений административного материала, являлось ОАО «Соколовский кирпичный завод», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.47), которое осуществило страхование гражданской ответственности согласно полиса ОСАГО выданного ОАО «СОГАЗ».}

^{Истец указал, что получил страховое возмещение от своего страховщика ОАО СК «СОЮЗ» в сумме № в порядке предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.}

По инициативе ответчика, судом была назначена, а экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта «Тайота Камри» г/н №, составила №.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истцом и(или) ответчиками не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» полно и достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.

^{Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).}

^{Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.}

^{На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).}

^{На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.}

^{Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.}

^{Как следует из письменных объяснений ответчика Самойлова А.И., содержащихся в административном материале (л.д. 47, 49), на день ДТП он работал в ОАО «Соколовский кирпичный завод».}

^{Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Соколовский кирпичный завод», ответчик Самойлов А.И. на день ДТП исполнял функции генерального директора ОАО «Соколовский кирпичный завод» (л.д.25).}

^{Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на день ДТП ответчик Самойлов А.И. не находился в трудовых отношениях ОАО «Соколовский кирпичный завод», либо доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ОАО «Соколовский кирпичный завод» помимо воли ОАО «Соколовский кирпичный завод».}

^{При таких обстоятельствах, исследованные судом письменные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению ответчиком ОАО «Соколовский кирпичный завод» как работодателем работника Самойлова А.И.}

^{Таким образом, иск подлежит удовлетворению к ответчику ОАО «Соколовский кирпичный завод», с которого в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный работником Самойловым А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх установленного Законом ОСАГО лимита ответственности страховщика, в размере № (№. (страховые выплаты по ОСАГО). При этом в удовлетворении иска заявленного к Самойлову А.И., суд полагает необходимым отказать.}

^{Суду так же не представлено доказательств о наличии оснований предусмотренных законом к возложению на ответчиков солидарной ответственности.}

^{Само по себе непредставление суду заключенного между Самойловым А.И. и ОАО «Соколовский кирпичный завод» в письменной форме, трудового договора, не означает, что между указанными лицами не возникли правоотношения, основанные на нормах трудового законодательства, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.}

^{С ответчика ОАО «Соколовский кирпичный завод» в пользу истца на основании ст.ст.88,98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № коп. №. (расходы на экспертизу) х №. (удовлетворяемые требования)/№. (первоначально заявленные требования), а так же расходы на уплату госпошлины в сумме №.( госпошлина от первоначально заявленного требования) х №. (удовлетворяемые требования)/№. (первоначально заявленные требования).}

^{В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.}

^{Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд}

РЕШИЛ:

^{Иск Жигайлова ФИО10 к Самойлову ФИО11, ОАО «Соколовский кирпичный завод» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.}

^{Взыскать с ОАО «Соколовский кирпичный завод» в пользу Жигайлова ФИО12, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб в размере №., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме № коп.}

^{В удовлетворении остальной части иска Жигайлова ФИО13 к Самойлову ФИО14, ОАО «Соколовский кирпичный завод», отказать.}

^{Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд <адрес>.}

^{Судья Васильев С.А.}

^{Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2016г.}