Решение по делу № 33-2552/2019 от 08.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33-2552/2019

А-2.203г

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Куренных Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе ответчика Куренных С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Куренных Светланы Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в части основного долга 89 222,21 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 63 410,24 рубля, задолженность по просроченным процентам в размере 31 222,20 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5 378,55 рублей, а всего 209 233,20 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Куренных С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования <дата>, образовавшейся по состоянию на 15.05.2018 года в размере 217 854,65 рубля, в том числе основного долга – 89 222,21 рублей, процентов за пользование кредитными средствами – 63 410,24 рублей, просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 31 222,20 рубля, неустойки, начисленной на просроченный основной долг - 34 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 378,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Куренных С.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 37,5% годовых. В свою очередь, Куренных С.В. обязалась возвратить полученный кредит и проценты на него в порядке и на условиях предусмотренных договором, путем внесения ежемесячных платежей. Однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора. Ранее ПАО КБ «Восточный» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако <дата> судебный приказ отменен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куренных С.В. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взыскание судом процентов на сумму просроченного основного долга с применением процентной ставки, установленной кредитным договором, в размере 37,5%, при одновременном взыскание неустойки, начисленной на просроченный основной долг, является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и противоречит условиям кредитного договора. При этом, судом не разрешен вопрос об уменьшении законной неустойки, рассчитанной истцом с применением повышенной процентной ставки. Полагает, что расчет процентов на просроченную сумму основного долга должен производиться в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015 года). Кроме того, указывает, что суд не предоставил ей времени для подготовки к судебному разбирательству и формированию своей правовой позиции, так как уточненное исковое заявление вручено ей 16.10.2018 года непосредственно в судебном заседании и в этот же день дело рассмотрено по существу. Также выражает несогласие с решением суда части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Куренных С.В. и ее представителя по устному ходатайству Котловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Банк на основании анкеты, заявления клиента о заключении договора кредитования, заключил с Куренных С.В. договор кредитования №, по условиям которого представил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей под 37,5 % годовых, ПСК 44,63 % годовых, со сроком возврата до 17.09.2018 года.

Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 050 рублей, в том числе в погашение части основанного долга и начисленных процентов, а также отдельно платы за присоединение к Программе страхования 17-го числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в сумме 4022,76 рубля.

За нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора при сумме кредита от 100 000 до 200 000 рублей сторонами согласована неустойка в виде штрафа в размере 800 рублей - за факт образования просроченной задолженности один раз; 1 300 рублей - за факт образования просроченной задолженности два раза; 1 800 рублей - за факт образования просроченной задолженности три раза и более.

В этот же день Куренных С.В. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», согласие на страхование, в соответствии с которыми сторонами согласован размер платы за подключение к Программе страхования - 0,60% в месяц от страховой суммы 100 000 рублей.

При заключении кредитного договора Куренных С.В. была ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, а также Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, была с ними согласна и обязалась неукоснительно их соблюдать, в том числе производить гашение кредита начисленных процентов в соответствии с графиком гашения кредита, содержащим информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении.

Суд установил, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <дата> на ББС клиента денежную сумму в размере 100 000 рублей, однако обязательства по возврату кредита Куренных С.В. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен <дата>, ввиду чего по состоянию на 15.05.2018 образовалась задолженность в размере 217 854,65 рубля, из которой задолженность по основному долгу составила 89 222,21 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами – 94 632,44 рубля, начисленной неустойке – 34 000 рублей.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Куренных С.В. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, нарушений очередности распределения поступивших от заемщика платежей, в соответствии со ст.319 ГК РФ, из расчета не усматривается.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд, с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения, материального положения ответчика, пришел к выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части обоснованными, соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании задолженности судом допущено применение двойной меры ответственности, так как кроме взыскания неустойки, удовлетворены и требования Банка о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ежемесячно до дня возврата всей суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Аналогичные положения, устанавливающие начисление процентов на остаток задолженности до полного погашения займа установлены и п. 2.5 соглашения сторон.

Из материалов дела и расчета взыскиваемого долга, следует, что проценты в размере 31 222,20 рубля, начислены банком на просроченный основной долг из расчета установленной договором процентной ставки 37,5% и периодов просрочки уплаты основного долга, что закону и условиям договора не противоречит.

Таким образом, заключенный между сторонами по настоящему делу договор кредитования от <дата> предусматривает обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно, что соответствует ст. 809 ГК РФ, оснований для иного исчисления размера процентов (37,5% годовых) на сумму просроченного основного долга и ее уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, взыскиваемые истцом проценты на сумму просроченного основного долга по своей правовой природе не являются неустойкой, а являются платой за пользование суммой займа, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть снижены в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств судом не допущено применения двойной ответственности, задолженность определена исходя из положений кредитного договора. Выполненный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Доводы ответчика относительно нарушения процессуальных прав в связи с невозможностью подготовится к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельным.

То обстоятельство, что уточненное исковое заявление было принято судом <дата>, а <дата> гражданское дело рассмотрено судом по существу с вынесением итогового решения, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Куренных С.В., поскольку ни предмет, ни основания иска, ни размер исковых требований истцом не изменялись, права ответчика на предоставление возражений и доказательств по делу не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в полном объеме, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы Куренных С.В. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куренных С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

Ю.Б. Тихонова