Решение по делу № 33-16862/2023 от 06.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16862/202378RS0019-01-2021-016031-54 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судейс участием прокурорапри секретаре	Ковалевой Е.В., Ягубкиной О.В., Козаевой Е.И.,Беревневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5590/2022 по апелляционной жалобе Присмотровой М. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по иску Присмотровой М. Г. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца Помберг А.В., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2022 года, сроком действия на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Кудряшову Н.П., действующую на основании доверенности от 9 января 2023 года, действительную по 31 декабря 2023 года, полагавшую, что решение суда не подлежит отмене, заключение прокурора, находившего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Присмотрова М.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, в котором с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с администрации Приморского района Санкт-Петербурга понесённые расходы на лечение в сумме 256 299 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 января 2020 года около 10 часов 00 минут в парке Озеро Долгое, напротив дома 17 по ул.Маршала Новикова, она поскользнулась и упала на пешеходной дорожке. При падении она повредили руку и вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи доставила её в приемное отделение ФГБУ «ВЦЭРМ им.А.М.Никифорова» МЧС РФ, где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом костей правого локтевого сустава, закрытый перелом нижней трети правого предплечья». Полученные ею повреждения потребовали лечения, включающего остеосинтез диафиза плечевой кости (внешняя и внутренняя фиксация) 2 категории сложности, остеосинтез мыщелка, блока плечевой кости, терапии и оплаты имплантов, последующей реабилитации, которые продлились до 8 марта 2020 г., и в связи с которыми она понесла расходы в сумме 256299 рублей.

Место получения травмы относится к территории зелёных насаждений общего пользования. Данная территория подлежит содержанию и уходу за счет средств Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Согласно сведениям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, территория парка Озеро Долгое с 2014 года передана в пользование администрации Приморского района Санкт-Петербурга под цели благоустройства. По факту полученной травмы она обращалась с требованием о возмещении вреда в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга и получила ответ №ОБ-9825-47280/21-0-1 от 23 июня 2021 г., в котором администрация высказалась об отсутствии причинно-следственной связи травмы с поведением администрации, поскольку заключила государственный контракт с ООО «Волна» от 27 декабря 2019 г. по уборке территории парка Озеро Долгое.

Истец полагает, что неубранная наледь явилась причиной травмы, а наличие причинно-следственной связи между порядком содержания парка Озеро Долгое и полученной травмой позволяет ей предъявить требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, к администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных Присмотровой М.Г. требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, третье лицо ООО «Волна» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене или изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации №326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Присмотрова М.Г. не была лишена возможности на получение медицинской помощи как в плановом, так и в экстренном порядке бесплатно в системе ОМС Санкт-Петербурга; доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи в виде оперативного лечения в рамках высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета и/или регионального бюджета либо невозможности её получения качественно и в срок, истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2020 г. около 10.00 часов в парке Озеро Долгое, напротив дома 17 по ул.Маршала Новикова в Санкт-Петербурге, истец поскользнулась и упала на пешеходной дорожке, вследствие чего получила травму руки.

С места происшествия истец была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова» МЧС России (далее - ФГБУ «ВЦЭРМ им.А.М.Никифорова» МЧС России) по экстренным показаниям с диагнозом: закрытый перелом костей правого локтевого сустава, закрытый перелом н/3 правого предплечья.

Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным листом скорой медицинской помощи, имеющимся в медицинской карте №1221/С2020 стационарного больного вышеуказанного медицинского учреждения, показаниями свидетеля Присмотрова П.Н. (сына истца).

Из показаний свидетеля Присмотрова П.Н. следует, что в момент падения он не находился рядом с истцом. Однако в указанное время мама позвонила ему по телефону и сообщила о падении, также сказала, что сломала руку. Свидетель выехал к истцу к месту падения, и приехал тогда, когда маму уже помещали в автомобиль скорой помощи, совместно с ней он приехал в клинику МЧС. Свидетель также подтвердил, что на месте падения была наледь, позже это место посыпали песком.

В соответствии с пунктом 4.2. приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Из ответа администрации Приморского района Санкт-Петербурга на обращение Присмотровой М.Г. следует, что уборку территории парка Озеро Долгое в 2020 году осуществляет ООО «Волна» на основании государственного контракта от <дата>

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №1221/С2020 следует, что пациентка Присмотрова М.Г. обследована и прошла лечение в ФГБУ «ВЦЭРМ им.А.М.Никифорова» МЧС России (отделение травматологическое) с 27 января 2020 г. по 6 февраля 2020 г., ей поставлен диагноз: закрытый перелом блока левой плечевой кости, закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей локтевого предплечья. Присмотровой М.Г. проведены операции: 27 января 2020 г. - остеосинтез диафиза плечевой кости (внешняя и внутренняя фиксация), без учета стоимости импланта, 2 категории сложности (малоинвазивно); 30 января 2020 г. - наружный (внутренний) остеосинтез одной кости предплечья без учета стоимости импланта; 30 января 2020 г. - остеосинтез мыщелка, блока плечевой кости без учета стоимости импланта; 30 января 2020 г. - снятие аппарата внешней фиксации (малого), а также проведены лабораторные исследования. Рекомендовано: наблюдение в травмпункте по месту жительства с 7 февраля 2020 г., перевязки, снятие швов на 12-14 сутки после операции, контроль показателей крови, контрольная рентгенография, физиотерапевтическое лечение, занятие лечебной физкультурой, сохранение иммобилизации косыночной повязкой до 6 недель с момента операции, соблюдение рекомендаций специалистов.

Из представленной медицинской карты стационарного больного №1572/С2021 следует, что повторно Присмотрова М.Г. проходила лечение в травматологическом отделении ФГБУ «ВЦЭРМ им.А.М.Никифорова» МЧС России в период с 9 февраля 2021 г. по 12 февраля 2021 г. с диагнозом: консолидированные переломы левой плечевой кости, левой лучевой кости в условиях МОС пластинами и винтами. 10 февраля 2021 г. Присмотровой М.Г. проведена операция по удалению металлоконструкций левой плечевой кости и левой лучевой кости.

В результате полученной травмы истец была нетрудоспособна в период с 27 января 2020 г. по 8 июня 2020 г., и с 9 февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г., что подтверждается представленными копиями листков нетрудоспособности (л.д.19-24).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание платных медицинских услуг (в условиях стационара) №4478/ДН2020 от 27 января 2020 г. в ФГБУ «ВЦЭРМ им.А.М. Никифорова» МЧС России, а также платежные документы на оплату лечения, оперативное вмешательство, на приобретение медицинских изделий и медицинских препаратов, а именно: счет №7554 от 29 января 2020 г. на оплату медицинских услуг на сумму 40000 рублей, счет №7891 от 6 февраля 2020 г. на сумму 85000 рублей, счет №7892 от 6 февраля 2020 г. на сумму 40000 рублей, №7893 от 6 февраля 2020 г. на сумму 15600 рублей, кассовые чеки на общую сумму 180 600 рублей, акт оказания медицинских услуг на общую сумму 180 600 рублей;

- договор на оказание платных медицинских услуг (в условиях стационара) №6152/ДН2021 от 9 февраля 2021 г., счет №350 от 12 февраля 2021 г. на оплату выполненных медицинских услуг, кассовый чек об оплате на общую сумму 75 699 рублей.

Истец понесла расходы на лечение, оперативное вмешательство, пребывание в стационаре, на приобретение медицинских изделий и медицинских препаратов, в общей сумме 256 299 рублей.

Из ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 18 января 2022 г. №42/изс на судебный запрос (л.д.30) следует, что при наличии медицинских показаний в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС могла быть проведена операция металлосинтеза при различных переломах костей с применением анестезии в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по назначению лечащего врача. В рамках реализации Территориальной программы предусмотрено предоставление изделий медицинского назначения (металлоконструкций) для проведения операций металлосинтеза, включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 №3053-р, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 30.11.2016 №1268. В указанный Перечень включены винты, пластины, стержни. Предоставление изделий медицинского назначения, не включенных в указанный Перечень, возможно по решению врачебной комиссии медицинских организаций.

О возможности госпитализации и получения бесплатной медицинской помощи по данному заболеванию в рамках программы государственных гарантий в плановом и экстренном порядке в других стационарах Санкт-Петербурга истец была проинформирована, дала добровольное согласие на получение платной медицинской услуги в ФГБУ «ВЦЭРМ им.А.М.Никифорова» МЧС России, что подтверждается заявлением пациента на платную госпитализацию от 27 января 2020 г., имеющимся в медицинской карте №1221/С2020 стационарного больного ФГБУ «ВЦЭРМ им.А.М.Никифорова» МЧС России.

Установив изложенные обстоятельства, а также оценив представленные доказательства, в том числе содержание ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. №42/изс на судебный запрос, суд пришел к выводу о том, что Присмотрова М.Г. не была лишена возможности на получение медицинской помощи как в плановом, так и в экстренном порядке бесплатно в системе ОМС Санкт-Петербурга; доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи в виде оперативного лечения в рамках высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета и/или регионального бюджета либо невозможности её получения качественно и в срок, истцом не представлено.

Суд отметил, что сам факт несения истцом указанных расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на лицо, ответственное за причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о ненадлежащем ответчике основанием для отмены решения суда не является. В обжалуемом судебном акте содержится констатация того факта, что между администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и ООО «Волна» заключён государственный контракт от 27 декабря 2019 г. по уборке территории парка Озеро Долгое. При этом отказ в удовлетворении иска основан на том, что Присмотрова М.Г. не была лишена возможности на получение медицинской помощи как в плановом, так и в экстренном порядке бесплатно в системе ОМС Санкт-Петербурга, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что из ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 18 января 2022 г. №42/изс на судебный запрос (л.д.30) следует, что при наличии медицинских показаний в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС могла быть проведена операция металлосинтеза при различных переломах костей с применением анестезии в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по назначению лечащего врача; в рамках реализации Территориальной программы предусмотрено предоставление изделий медицинского назначения (металлоконструкций) для проведения операций металлосинтеза, включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31.12.2018 №3053-р, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 30.11.2016 №1268; предоставление изделий медицинского назначения, не включенных в указанный Перечень, возможно по решению врачебной комиссии медицинских организаций; между тем, принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что расходы истца на удаление металлоконструкции составляют 75 699 рублей; истцу не разъясняли, что оплачивая металлоконструкцию, предусмотренную полисом ОМС, нужно будет доплачивать за установку и снятие металлоконструкции; решение врачебной комиссии медицинской организации о предоставлении истцу изделий медицинского назначения, не включенных в вышеуказанный Перечень, не выносилось; при удалении металлоконструкции истец подписывала документы о согласии на платное медицинское вмешательство; судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление услуги по удалению металлоконструкции могло быть осуществлено в рамках ОМС, а не в рамках платных медицинских услуг, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности воспользоваться правом на бесплатное предоставлении медицинских услуг и изделий в рамках ОМС, исходя из того, что необходимая истцу помощь не входит в систему ОМС, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт возможности получения данной помощи за счет средств обязательного медицинского страхования подтверждается ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. №42/изс на судебный запрос (л.д.30), из которого однозначно следует, что при наличии медицинских показаний в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС могла быть проведена операция металлосинтеза при различных переломах костей с применением анестезии в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по назначению лечащего врача, при этом предоставление изделий медицинского назначения, не включенных в указанный Перечень, не исключалось по решению врачебной комиссии медицинских организаций.

Не доверять представленным сведениям, правовых оснований суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия, считая возможным отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением в медицинскую организацию для принятия врачебной комиссией медицинской организации соответствующих решений, в том числе о предоставлении изделий медицинского назначения, не включенных в вышеуказанный Перечень; соответствующие решения врачебной комиссией медицинской организации не принимались.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Присмотровой М. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.